Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-34516/2024 [88-30785/2024] от 18.09.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5

Дело № (8г-34516/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУП «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть», МУП «ГСЕХ <адрес>» об определении размера и порядка участия в содержании общего имущества и оплате коммунальных услуг, разделении лицевых счетов, взыскании коммунальных услуг и сумм неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-14/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному унитарному предприятию «Донбасстеплоэнерго» в лице филиала «Харцызсктеплосеть», Муниципальному унитарному предприятию «Городская служба единого заказчика <адрес>» об определении размера и порядка участия в содержании общего имущества и оплате коммунальных услуг, разделения лицевых счетов, взыскании коммунальных услуг и сумм неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлена описка.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, в интересах которой действует ФИО6, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Харцызского межрайонного худа Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, в интересах которой действует ФИО6, на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о нравах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все. процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался вышеназванными нормами процессуального права, и исходил из того, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика - ФИО6, у которого полномочий на совершение указанных действий не имеется, а именно отсутствует соответствующая доверенность, предусматривающая совершение указанных процессуальных действий представителем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что право на обжалование судебного постановления удостоверяется доверенностью, которой является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Ходатайство истца, или иного лица, участвующего в деле, о допуске к участию в судебном заседании в качестве своего представителя другого лица, заявленное в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ (полномочия представителя могут быть также определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде) распространяется только на время рассмотрения судом дела, что предусматривает в дальнейшем, в случае обжалования судебного постановления, оформления доверенности с определением полномочий на обжалование.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что ФИО6 не является лицом, которое наделено полномочиями подавать от имени ответчика ФИО2 апелляционную жалобу на судебное постановление.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7