Решение по делу № 8Г-1563/2021 [88-2613/2021] от 16.02.2021

88-2613/2021

2-4859/2020

27RS0001-01-2020-002908-23

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлач А.М., Горлач А.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Горлач А.М., Горлач А.В. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истцы просят суд взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в свою пользу в равных долях убытки в размере 813 650 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 24.01.2020 г. по 03.05.2020 г. в размере 813 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке; возложить на АО «Желдорипотека» обязанность произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, судебные расходы в размере 85 493,48 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО «Строитель-РЖД».

Определением суда Центрального районного суда города Хабаровска от 02.09.2020 г. производство по делу в части требований о возложении на АО «Желдорипотека» обязанности произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Горлач А.М. с АО «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков в размере 406 825 руб., неустойку за период с 24.01.2020 г. по 03.05.2020 г. в размере 406 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 407 825 руб., судебные расходы в размере 85 493,48 руб.

Взыскать в пользу Горлач А.В. с АО «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков в размере 406 825 руб., неустойку за период с 24.01.2020 г. по 03.05.2020 г. в размере 406 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 407 825 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель АО «Желдорипотека» судебные постановления просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального, процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 28.06.2014 г. между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По договору цессии от 25.07.2014 г. право требования по договору № от 28.06.2014 г. передано ООО «Строитель РЖД» ФИО10

Предварительная цена договора составила 5 736 000 руб. (п. 2.1 договора).

Акт приема-передачи подписан был подписан 14.05.2015 г.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В настоящий момент собственниками квартиры являются Горлач А.М., Горлач А.В. на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами установлены недостатки светопрозрачных оконных и балконных конструкций, стен и пола.

14.01.2020 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

Ответа на претензию истцов от ответчика не последовало.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от 01.04.2020 г.:

1) Светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.

2) Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

3) Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 813 650 руб.

Анализ данного заключения дает основание прийти к выводу о том, что несоответствие светопрозрачных конструкций, стен и пола требованиям, установленным в строительных нормах, является препятствием к их эксплуатации по назначению.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение содержит в себе вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение обосновано и мотивировано. Каких-либо доказательств его необоснованности, неполноты, неточности ответчиком не представлено.

10.04.2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.

Досудебная претензия истцов оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Горлач А.М. и Горлач А.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15,309,330,333,401,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15,23,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.4,7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями, изложенными в пункте 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в п.34,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, а также, что данные недостатки по требованию истца устранены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежных средств в размере 406 825 руб., неустойки за просрочку исполнения требования за период с 24.01.2020 г. по 03.02.2020 г. в размере 406 825 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа 407 825 руб., в пользу Горлач А.М. судебных расходов в размере 85 493,48 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Как верно установлено судебной коллегией, при определении размера подлежащей взысканию суммы стоимости устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, суд первой инстанции верно руководствовался заключением специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от 01.04.2020 № 201933.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы повторят доводы изложенные стороной в апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи