Решение по делу № 2-66/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-66/2020

22RS0035-01-2020-000083-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леге В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Леге В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт работы:

- с 01.01.1991 по 15.01.1993 в Капальском МПКХ в должности слесаря-ремонтника Домового хозяйства, водителя 1 класса; возложить на ответчика обязанность засчитать в страховой стаж указанный период работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивировав требования тем, что ему назначена страховая пенсия, однако при определении размера пенсии не засчитан в страховой стаж спорный период работы. Полагает действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлены письменные возражения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) Леге В.В. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Период работы с 01.01.1991 по 15.01.1993 в Капальском МПКХ в должности слесаря-ремонтника Домового хозяйства, водителя 1 класса исключен из страхового стажа, как работа за пределами Российской Федерации, не подтвержденная Республикой Казахстан.

Суд не может в согласиться с решением ответчика исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.04.1976 Леге В.В. принят в качестве шофера автогаража в с-з Капальский им. 50-летия СССР, 05.05.1977 уволен со ст. 32 КЗоТ Каз. ССР.

06.05.1977 Леге В.В. принят в совхоз «Капальский» имени 50-летия СССР в должности шофера автогаража, уволен 17.10.1977 в связи с призывом в ряды советской Армии.

07.04.1980 истец принят в совхоз «Капальский» имени 50-летия СССР в должности шофера, уволен 25.11.1986.

28.12.1989 Леге В.В. принят в Капальский МПКХ на должность слесаря-ремонтника Домового хозяйства, переведен водителем 1 класса с возложением исполняющего обязанности экспедитора, уволен 15.01.1993 в связи с переменой места жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 9-12).

В соответствие с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствие с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основным документом о трудовой деятельности по трудовому договору и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).

Таким образом, юридическое значение имеет только трудовая книжка установленного образца. Форма трудовой книжки устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом трудовые книжки, формы которых определялись правовыми актами Союза ССР, продолжают оставаться действительными.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих факт работы, истцом представлен подлинник трудовой книжки.

В спорный период ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162 (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 4.1 Инструкции от 20 июня 1974 № 162 предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Аналогичная норма содержится в п. 13 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» также предусмотрено, что при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Записи о работе истца в период с 01.01.1991 по 15.01.1993 в трудовой книжке работника внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписями инспектора отдела кадров и печатью отдела кадров совхоза «Капальский» имени 50 лет СССР (л.д. 9-13).

В период работы в совхозе «Капальский» имени 50 лет СССР за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни предприятия в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работников жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения» Леге В.В. был награжден почетной грамотой.

Учитывая перечисленные нормы права и принимая во внимание, что в трудовой книжке истца внесены сведения о работе в спорный период, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. На ответчика следует возложить обязанность включить в страховой стаж истца спорный период работы для перерасчета размера страховой пенсии. Перерасчет пенсии следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

В период после СССР 1991-1997 годы в Республике Казахстан действовал Закон Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому источником пенсионных выплат являлось государство, пополняющее Пенсионный фонд за счет социального налога от работодателя вне зависимости от уровня занятости населения. В июне 1997 года принят Закон Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», который заложил основы реформирования системы пенсионного обеспечения и предусмотрел профессиональные пенсионные взносы.

До вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть до 01 января 2002 года размер пенсии по старости устанавливался с учетом общего трудового стажа как суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности, а после вступления в силу указанного Федерального закона – с учетом достижения общеустановленного пенсионного возраста и наличием страхового стажа. Размер трудовой пенсии по старости стал зависеть от суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо.

В силу п. 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Периоды работы по найму после 01 января 2002 года могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Установлено, что Леге В.В. осуществлял трудовую деятельность на территории Казахской ССР до 15 января 1993 года, то есть до введения в действие нового пенсионного законодательства как в Республике Казахстан, так и в Российской Федерации, следовательно, трудовой стаж истца, имевший место в Казахстане, приравнивается к трудовому стажу и стажу на соответствующих видах работ, о чем указано в письме Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж периодов работы с 03.04.1976 по 05.05.1977, с 06.05.1977 по 17.10.1977, с 07.04.1980 по 25.11.1986 не имеется, поскольку ответчиком добровольно включены в страховой стаж указанные периоды.

Требование об установлении факта работы заявлены излишне.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Леге В.В. поручил адвокату адвокатской конторы Немецкого национального района Сахабаеву А.А. вести гражданское дело по его иску в суде, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, согласно п. 4.1 которого размер вознаграждения составляет 10000 рублей (л.д. 19-20).

Представитель истца Сахабаев А.А. подготовил исковое заявление, уточненный иск, ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Леге В.В. внес в кассу адвокатской конторы Немецкого национального района 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой находятся в материалах дела (л.д. 21).

Представитель ответчика, заявляя возражения против взыскания расходов в указанном размере, не предоставил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, выполнение адвокатом обязательств по соглашению в полном объеме, категорию спора и сложность дела, учитывая принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный решением, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату труда представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.01.1991 ░░ 15.01.1993 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2020 ░░░░.