Решение по делу № 1-209/2022 от 02.11.2022

К делу №1-209/2022

УИД 23RS0049-01-2022-001693-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года          ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Ильина В.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю., потерпевшей ФИО4, подсудимого Ерина В.П., защитника подсудимого адвоката филиала №50 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, от 21 ноября 2022 года, при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре Радякиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ерина Виталия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ерин В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

Ерин В.П., 10.07.2022 находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе устной договорённости с ФИО4 по выполнению отделочных работ в домовладении расположенном по вышеуказанному адресу, где он осуществил замеры планируемой работы. Далее, Ерин В.П. получил денежные средства от ФИО1, в размере 150 000 рублей в счет предложенных им услуг в сфере отделочных и демонтажных работ, которые он по устной договорённости обязался исполнить, убедив ФИО6 в том, что выполнит указанные обязательства до октября 2022 года. Однако, 26.07.2022 года, Ерин Виталий Петрович, к обязательствам по ремонту дома ФИО4 не преступил и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, полученные им путем злоупотребления доверия ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей, потратил на личные нужды, а именно, погасил задолженности по административным штрафам ПДД, а также кредитную задолженность. В связи этим, Ерин В.П. не имея свободных денежных средств необходимые для приобретения материалов, не выполнил отделочные ремонтные работы в указанным им срок в домовладении ФИО4, по вышеуказанному адресу и не вернул денежные средства потерпевшей, тем самым незаконно распорядился указанными денежными средствами, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. В заявлении потерпевшая указала, что Ерин В.П. загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный материальный ущерб и она претензий к нему не имеет. Просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ерин В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

От подсудимого Ерина В.П. поступило письменное заявление, согласно которого с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО10. он согласен. Также пояснил, что он добровольно и полностью загладил причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО1, принес ей свои извинения. Претензий к ней, последний не имеет. Основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимого полностью поддержали заявление своего подзащитного и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ерина В.П. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ерина В.П. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, Ерин В.П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из заявления потерпевшей ФИО1, она с подсудимым примирилась и он загладил причиненный преступлением вред. Претензий к Ерину В.П. она не имеет.

Подсудимый Ерин В.П. в суде вину признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью возместили материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, принес свои извинения. Выразил свое желание о прекращении в отношении его уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так, как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшей ФИО1 направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Ерина В.П. подлежит прекращению, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия, подсудимому Ерину В.П., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ерина Виталия Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с их примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения Ерину В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /Подпись/

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-209/2022

УИД 23RS0049-01-2022-001693-92