Решение по делу № 2а-611/2019 от 25.07.2019

66RS0016-01-2019-000942-61

Дело № 2а-611/2019

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                            29 августа 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя административного истца Администрации АГО Черемных Е.В., представителя заинтересованного лица КУМИ АГО Ворониной Д.С., представителя заинтересованного лица ГАУ СОН СО «КЦСОН Артемовского района» Халямина С.А., представителя заинтересованного лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Панова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Т.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года в отношении муниципального имущества Артемовского городского округа по адресу: <адрес>, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Т.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – УФССП по СО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года в отношении муниципального имущества Артемовского городского округа по адресу: <адрес>, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019, освобождении имущества от ареста.

Административный иск принят к производству суда.

Определением суда от 02.08.2019 года в качестве административного соответчика был привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – МРО ИОИП УФССП по СО).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 18.01.2010 года МРО ИОИП УФССП по СО возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (номер сводного производства периодически менялся межрайонным отделом - №/СД, №-СД), должником по которому является Муниципальное образование «Артемовский городской округ». Должник (Артемовский городской округ) является публично-правовым образованием, экономическую основу которого составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местного бюджета, а также имущественные права. 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем МРО ИОИП УФССП по СО Кузнецовой Т.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Муниципальному образованию «Артемовский городской округ» (далее по тексту – МО «АГО») в лице Администрации АГО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 15.07.2019 2019 судебным приставом-исполнителем МРО ИОИП УФССП по СО Кузнецовой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Администрация АГО считает действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.В. о наложении ареста незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) подлежащим отмене по следующим основаниям. Должник (Артемовский городской округ) является публично-правовым образованием, экономическую основу которого составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местного бюджета, а также имущественные права. Государство и входящие в его состав публично-территориальные образования признаны особыми субъектами исполнения судебных решений и призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах РФ, субъектов РФ, муниципального образования. Исполнение исполнительных листов к казне АГО осуществляется в порядке календарной очередности поступления документов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 855 ГК РФ. Длительное время АГО является высокотрансфертной территорией, собственного дохода АГО не достаточно для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме. Ежегодно при формировании бюджета на очередной финансовый год Финуправление от лица МО «АГО» обращается в Министерство финансов Свердловской области об увеличении оценки расходных полномочий в целях погашения указанной задолженности по судебным актам. Исполнение исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство, осуществляется за счет поступающей арендной платы и средств от реализованного муниципального имущества на депозит службы судебных приставов. За период с 2018 года и за 1 полугодие 2019 года в счет погашения задолженности уплачено 481503,90 руб. ( за счет арендных платежей от лица арендаторов), 708322,49 руб. (денежные средства от продажи муниципального имущества, в частности, земельных участков).

Здание общей площадью 410,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа и передано по договору безвозмездного пользования от 30.12.2010 № Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» (далее по тексту - ГАУ СОН СО «КЦСОН Артемовского района». В указанном здании планируется размещение структурного подразделения ГАУ СОН СО «КЦСОН Артемовского района».

В силу положений п. 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество муниципального образования осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты не все надлежащие меры ко взысканию задолженности, не установил, что у муниципального образования отсутствуют иные денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное недвижимое имущество. Кроме того, в силу ст. 77 Федерального закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, в случаях, установленных настоящим ФЗ (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель административного истца Черемных Е.В., действующая на основании доверенности, на административном иске настаивала по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что в настоящее время задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет более 50 млн руб., при этом судебный пристав-исполнитель не наложила арест на все имеющиеся арендные платежи, не рассмотрела возможность обращения взыскания на иные доходы. В настоящее время задолженность ежемесячно погашается в сумме около 50-60 тыс. руб.. Также просит учесть социальную значимость для населения Артемовского района вышеуказанного здания, в котором будет располагаться структурное подразделение ГАУ СОН СО «КЦСОН Артемовского района». Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО ИОИП УФССП по СО Кузнецова Т.В., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: по состоянию на 31.07.2019 задолженность составляет 53 260 106,18 руб., в том числе по исполнительскому сбору 5 002 378,46 руб.. За период с ноября 2011 по июль 2019 года в пользу взыскателей было взыскано всего 18 244 697,10 руб., указанная сумма взыскана с должника в принудительном порядке за счет доходов от использования и реализации муниципального имущества. Судебный пристав может обратить взыскание на принадлежащие публично-правовому образованию имущество, минуя этот этап обращения взыскания на денежные средства. Судебный пристав вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданным им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, все исполнительные действия совершены приставом в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. Приказом ФССП России от 15.05.2009 года №, абз.13 п.2.2. Просит в иске отказать.

Представители административных ответчиков МРО ОИОП УФССП по СО, УФССП по СО в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Воронина Д.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, представила отзыв, согласно которому позиция заинтересованного лица аналогична позиции административного истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГАУ СОН СО «КЦСОН Артемовского района» Халямин С.А., действующий на основании устава, административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Панов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, ввиду следующего. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве). На основании ч. 4 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, арест имущества в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, числится в казне АГО, не является имуществом, изъятым из оборота, не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названный объект недвижимости в оперативное управление или хозяйственное ведение не передан. Также просит учесть размер оставшейся задолженности и размер погашенной задолженности, период исполнения по вышеуказанному сводному исполнительному производству. Просит в административном иске отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах свей неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, аналогичным доводам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». А также дополнительно указано, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41 ПП ВС от 17.11.2015 года № 50). Следовательно, довод истца о необходимости сначала обращать взыскание на денежные средства МО не состоятелен, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности взыскания требованиям кредиторов. Считает, что Администрация АГО уклоняется от погашения задолженности, скрывая свое имущество. Имущество находится в пользовании по договору безвозмездного пользования, а не на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. По спорам о праве собственности на имущество, в данном случае, административный истец не вправе обращаться с указанным иском, а вправе лицо, претендующее на данное имущество и не являющееся стороной исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО6», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, согласно представленному отзыву, просил в иске отказать, ввиду следующего. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества), соответствуют ФЗ об исполнительном производстве, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, в процессе исполнения требований исполнительных документов. Факт составления указанного акта сам по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм, регулирующих обращение взыскания на имущество должника, поскольку в большей степени имеет обеспечительную направленность (фиксация наличия имущества в хозяйственном обороте его состояния).

Заинтересованные лица ФИО7 ФИО8», ФИО9 ФИО10 ФИО1, ФИО11 ФИО12 ИП ФИО13 ФИО2, ФИО3, ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17., ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО4, ФИО21., ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, административного ответчика, заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона)….

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что 18.01.2010 года МРО ИОИП УФССП по СО возбуждено сводное исполнительное производство №, должником по которому является Муниципальное образование «Артемовский городской округ» (л.д. 97-102).

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем МРО ИОИП УФССП по СО Кузнецовой Т.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Муниципальному образованию «Артемовский городской округ» (далее по тексту – МО «АГО») в лице Администрации АГО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 8-11).

15.07.2019 2019 судебным приставом-исполнителем МРО ИОИП УФССП по СО Кузнецовой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, при этом указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, но с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение по месту нахождения (л.д. 12-14).

Здание общей площадью 410,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа (выписка из реестра объектов муниципальной собственности АГО на л.д. 15) и передано по договору безвозмездного пользования от 30.12.2010 № ГАУ СОН СО «КЦСОН Артемовского района» (л.д. 27-28, 29).

По имеющимся сведениям, в указанном здании планируется размещение структурного подразделения ГАУ СОН СО «КЦСОН Артемовского района».

По состоянию на 31.07.2019 задолженность составляет 53 260 106,18 руб., в том числе по исполнительскому сбору 5 002 378,46 руб.. За период с ноября 2011 по июль 2019 года в пользу взыскателей было взыскано всего 18 244 697,10 руб., указанная сумма взыскана с должника в принудительном порядке за счет доходов от использования и реализации муниципального имущества, что участниками административного дела не оспаривается.

Арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на вышеуказанное имущество, суду не представлено.

Социальная значимость объекта недвижимости учтена судебным приставом-исполнителем (в настоящее время допускается беспрепятственное пользование объектом).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, в данном случае за лицом, не являющейся стороной исполнительного производства, и за должником, оставлено право беспрепятственного пользования имуществом.

Следовательно, арест имущества в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019, числится в казне АГО, не является имуществом, изъятым из оборота, не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названный объект недвижимости в оперативное управление или хозяйственное ведение не передан. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, направлены на исполнение требований исполнительных документов, с целью своевременного и полного его исполнения и погашения задолженности должника перед взыскателями.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на все имеющиеся арендные платежи и иные доходы, суд находит не состоятельным, поскольку должник вправе самостоятельно указать судебному приставу-исполнителю о наличии своего имущества и предложить обратить на него взыскание, обратное свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Факт наложения ареста (описи имущества) не свидетельствует о нарушении прав должника или иных лиц, поскольку является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Учитывая размер оставшейся задолженности, размер погашенной задолженности, период совершения исполнительных действий, стоимость имущества, на которое наложен арест, суд не находит нарушения принципа соразмерности в действиях судебного пристава-исполнителя.

Особый публично-правовой статус должника не ограничивает судебного пристава-исполнителя в выборе мер обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Остальные доводы административного истца (об отсутствии дополнительных доходов и невозможности обращения взыскания на имущество муниципального образования и т.п.) судом не рассматриваются, поскольку приставом применен арест имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не решался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из анализа совокупности норм действующего законодательства в сфере бюджетного, гражданского права, законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава–исполнителя МРО ИОИП УФССП по СО Кузнецовой Т.В. не имелось.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Т.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019 года в отношении муниципального имущества Артемовского городского округа по адресу: <адрес>, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019, освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                               К.А.Пимурзина