Решение от 18.01.2018 по делу № 33-1047/2018 (33-23107/2017;) от 12.12.2017

судья Шумкова Н.В. дело № 33-1047/2018 (33-23107/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Жаровцева Д.В.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Попова Александра Георгиевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказания России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца, апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы исполнений наказания России Сазоновой О.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.10.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Попова А.Г., представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Наймушиной М.В. (доверенность от ФКУ ИК-3 от 09.01.2018 № 68/3/3-1, сроком действия на 1 год, доверенность от ГУФСИН России по Свердловской области от 03.10.2016 № 68/ТО/40-61, сроком действия по 09.09.2019), представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН России» Орлова Д.В. (доверенность № 25 от 20.09.2016, сроком действия по 31.12.2018), заключение прокурора Жаровцева Д.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.Г. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование заявленных требований пояснив, что являясь осужденным, отбывая наказание в виде лишения свободы, состоит на профилактическом учете, в связи заболеванием ..., в связи с чем, с 24.12.2015 должен получать ... лечение, а с мая 2016 – диетическое питание.

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства соответствующее заболеванию лечение и питание истцу не предоставлялось, в связи с чем, истцу бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред.

Также в обоснование заявленных требований и ненадлежащего исполнения ответчиком норм действующего законодательства истец ссылался на отсутствие необходимой медицинской помощи, в связи с причинением ему 01.06.2016 телесных повреждений; после получения телесных повреждений истцу не была оказана медицинская помощь, соответствующая характеру полученных повреждений.

Условия содержания истца не соответствовали санитарным и гигиеническим требованиям, унижали человеческое достоинство, с 01.06.2016 по 05.12.2016 истец содержался в условиях штрафного изолятора, не получая лечения, соответствующего заболеванию и диетического питания. Длительное содержание в условиях недостаточной освещенности, нарушения санитарно-гигиенических норм в штрафном изоляторе повлекло существенное ухудшение состояния здоровья истца, ухудшение зрения, обострение хронического заболевания. Медицинская помощь истцу своевременно и в необходимом объеме не оказывалась.

Из-за недостаточной освещённости камеры ШИЗО, ухудшилось зрение истца. Камера ШИЗО не была оборудована унитазом, сливным бачком, умывальником, столом и скамейкой, камера не соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил: взыскать с ФКУ ИК № 3 в счёт компенсации морального вреда 450000 руб., в связи с бездействием, связанным с непредставлением медицинской помощи, нахождением в унижающих условиях, а также взыскать в счёт компенсации морального вреда 450000 руб. с ФКУ МСЧ №66 в связи с неоказанием медицинской помощи - непредставлением профилактического лечения и диетического питания и неоказания медицинской помощи после причинённых 01.06.2016 телесных повреждений.

Ответчики ФКУ ИК №3 и ФСИН России исковые требования не признали, полагая, что питание Попов А.Г. получал в соответствии с утвержденными нормативными документами, дополнительное питание получал с 01.06.2016 по 05.12.2016. В связи с содержанием истца в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 и с 14.09.2016 по 05.12.2016 в безопасном месте (штрафном изоляторе, далее по тексту – ШИЗО) в результате возникшего между заключенными конфликта, на него распространялись действующие в данных помещениях правила внутреннего распорядка без ограничений, которые распространяются на лиц, содержащихся в ШИЗО. При этом помещения ШИЗО соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик ФКУЗ МСЧ № 66 иск не признал, пояснив, что Попов А.Г. находится в исправительной колонии с диагнозом .... При постановке данного диагноза ему было рекомендовано наблюдение в течение двух лет, соответствующее лечение по показаниям. 24.12.2015 истцу был назначен курс лечения и диетическое питание, повторно курс лечения и соответствующая заболеванию диета были назначены истцу 05.05.2016, с 01.06.2016 он был включен в списки на диетическое питание и также было назначено лечение. По факту причинения истцу телесных повреждений 01.06.2016 ответчиком были приняты все необходимые меры, назначен курс обезболивающих препаратов, сделана соответствующая запись в медицинской карте.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.10.2017 исковые требования Попова А. Г. к ФКУ «Исправительная колония № 3 ГУФСИН по СО», ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН», ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Попова А.Г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.Г. к ФКУ «ИК № 3 ГУФСИН по СО», ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы, представитель ответчика ФСИН России – апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд допустил грубые нарушения норм материального и процессуального права, позволил ответчикам сфальсифицировать доказательства. Суд несправедливо установил степень причинения морального вреда, указав, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания.

Суд лишил возможности ознакомления с материалами гражданского дела, также суд лишил истца права знакомиться с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которой истец был ознакомлен лишь спустя два месяца после принятия данного определения, не был истец ознакомлен с определением судьи, которым было назначено проведение обследования камеры № 21.

Кроме того, определением судьи дело было возобновлено после назначения судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о возможности включения дополнительных экспертов, которые последующим определением были включены судом в состав экспертной комиссии, но в указанном определении отсутствует пункт о приостановлении производства по делу, что, по мнению истца, позволило заинтересованным лицам сфабриковать материалы дела.

Полагает, что суд неверно установил сумму компенсации морального вреда.

Суд не рассмотрел часть исковых требований, поскольку ранее истец судим не был, однако в нарушение ст. 80 УИК Российской Федерации был помещен для отбытия наказания в камеру вместе с рецидивистами, что недопустимо.

При рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании в июне 2017 было установлено, что по факту причинения истцу телесных повреждений 01.06.2016 у истца была кровь, ему было предложено умыться, вместе с тем фельдшер данное обстоятельство в своем акте не отразил, данное обстоятельство позволило прийти судебно-медицинской экспертизе к неверному выводу об отсутствии у истца сотрясения головного мозга.

Суд не дал оценки приобщенным к материалам дела DVD диску с видеосъемкой камеры № 1 где видно, в каких условиях находился истец, также указывает, что суд необоснованно исключил приобщенные к материалам дела заключения общественной наблюдательной комиссии, взяв только одно заключение, указав, что остальные правового значения к рассматриваемому спору не имеют.

Полагает, что необоснованно суд отказал в проведении в отношении истца медицинского обследования, полагал представленные в материалы дела доказательства ненадлежащими, поскольку они составлены заинтересованными лицами, в том числе медицинские документы.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении двух гражданских дел в одно производство, в связи с чем, истец заявлял суду отвод, поскольку суду было достоверно известно о наличии другого гражданского дела с участием тех же сторон.

В доводах дополнительной апелляционной жалобы истец указывает, что в судебном заседании от 01.02.2017 был подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений, которые не были отражены фельдшером в медицинской документации, что повлекло неверные выводы судмедэкспертов.

В решении суда искажены фактические обстоятельства дела в части оборудования камер столом и стулом – на них невозможно было сидеть, принимать пищу. На основании изложенного, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласился ответчик ФСИН России, в апелляционной жалобе указывает на то, что несмотря на частичное удовлетворение требований, с ответчика необоснованно была взыскана государственная пошлина.

Также полагает, что причинение морального вреда истцу не подтверждено допустимыми доказательствами, как того требует ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, вина, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим моральным вредом судом не установлена. Указанные судом обстоятельства непроведения медицинского осмотра в отношении истца не могли повлиять на ухудшение состояния его здоровья, данный довод нашел свое подтверждение, в том числе в судебно-медицинском заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Драницина В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в заседании посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО Наймушина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционных жалоб истца возражала.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН России» Орлов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ФСИН России, полагая их обоснованными, против доводов апелляционных жалоб истца возражал.

Прокурор Жаровцев Д.В. в своем заключении, данном суду апелляционной инстанции, полагал решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.10.2017 подлежащим оставлению без изменения, поскольку судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены все существенные обстоятельства, определенная к взысканию сумма соответствуют принципу справедливости и разумности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Попов А.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК № 3 с 03.04.2011 в отряде специальных условий отбывания наказания (далее по тексту – ОСУОН).

30.01.2014 истцу был поставлен диагноз – ... (л.д. 87 т.2), который был подтвержден 24.12.2015, в связи с чем, на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее по тексту – Приказ № 640) истцу был назначен соответствующий заболеванию курс лечения и диета, данный факт сторонами не оспаривается. В последующем курсы лечения и диета истцу назначались: с 01.06.2016 по 01.08.2016 (л.д. 16 т. 3), с 16.10.2016 по 01.12.2016 (л.д. 21, 23 т. 3). Как установлено судом и подтверждено записями в медицинской карте Попова А.Г., противорецидивное лечение предоставлено истцу с 01.06.2016 до 01.08.2016, то есть в течение двух месяцев и с 16.10.2016 по 01.12.2016.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что проведение противорецидивного курса лечения Попову А.Г. в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 не противоречило требованиям пункта 347 Приказа № 640, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения курса лечения дважды в год истцом не представлено, также как и доказательств причинения ему вреда здоровью в результате проведения курса лечения один раз в течение 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истца в части указания на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений при получении истцом диетического питания. Разрешая требование о не обеспечении истца диетическим питанием в связи с заболеванием, суд правильно учел, что в отношении истца проводился комплекс необходимых мероприятий по лечению .... На основании представленных суду первой инстанции и исследованных доказательств, в том числе списков (л.д. 167-250 т.1) за период 2016 года «Осужденных на получение дополнительного питания», судом было установлено, что истец Попов А.Г. был включен в данные списки с 01.06.2016 по декабрь 2016 года (л.д. 167-183 т.1). Получение истцом норм диетического питания, а также нормативный состав получаемых дополнительно продуктов, применительно к приложению N 5 к Приказу Минюста России от 26.02.2016 N 48 подтверждены: списками осужденных на получение дополнительного питания; требованиями-накладными на материальные ценности (яйцо куриное, чай, кисель, молоко питьевое, сок, масло сливочное, полуфабрикаты, крупа овсяная, мука пшеничная и ржаная, сахар, творог, масло растительное, картофель свежи, огурцы соленые, морковь сушена, лук маринованный); котловым ордером; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16 Оснований сомневаться в представленных доказательствах и показаниях свидетелей у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб истца в этой части опровергаются материалами гражданского дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По доводам апелляционных жалоб истца о содержании его (несудимого) в камере совместно с лицами, имеющими рецидив совершения преступлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 5 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что истец Попов А.Г. содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 03.04.2011 по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 20.02.2007 по обвинению Попова А.Г. по ч.4 ст. 11, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года по ч. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РСФСР с 20.01.1981 по 01.03.1982; сроком 9 лет 9 месяцев по ч. 3 ст. 117, ч.2 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ст. 40, 41 Уголовного кодекса РСФСР с 19.10.1982 по 02.03.1992, сроком 4 года по ч. 3 ст. 212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации РСФСР с 02.03.1994; сроком 5 лет по ч. 2 ст. 212-1, ч. 2, ст. 98, 40, Уголовного кодекса РСФСР с 18.01.1995 по 15.06.1998. (т.1 л.д. 139).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ранее (до начала отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО) Попов А.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы, и именно данный критерий (отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы) положен в основу п. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений прав истца какими-либо действиями государственных органов и должностных лиц судебная коллегия не усматривает, не установлена неправомерность действий указанных лиц, вина причинителя вреда, то оснований для компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК Российской Федерации). Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных (п. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в их совокупности, п. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации связывает обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не с наличием либо отсутствием у таких лиц судимости, а с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников УИС по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания - исправление. Подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что ранее истец Попов А.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы, что самим истцом не отрицается.

Таким образом, нарушений прав истца должностными лицами ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО при отбывании наказания на основании приговора суда не установлено.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ч. 3 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание Попова А.Г. в колонии с лицами, ранее судимыми, и не нарушает действующее законодательство, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вследствие чего им приобретен специфический криминальный опыт.

По доводам истца о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Определениями судьи от 18.01.2017 о проведении обследования камер №№ 21, 22 принято после уточнения истцом исковых требований в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные определения направлены исполнителям, поскольку самостоятельное получение истребуемой судом информации затруднительно для истца.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи (далее по тексту – ВКС), в связи с чем, не лишен был возможности исследования материалов дела, а также права на состязательность в судебном процессе (ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Иные вопросы (обстоятельства), изложенные в определении о назначении судебной экспертизы не препятствуют движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2017 в котором решался вопрос о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы, истец, до удаления суда в совещательную комнату, участвовал в судебном заседании и не лишен был возможности постановки вопросов, выбора экспертного учреждения и экспертного состава. При этом согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отсутствие технической возможности восстановить соединение ВКС с истцом, для оглашения резолютивной части определения, не влечет отмены постановленного судом решения, и не ущемляет прав истца на оспаривание определения по вопросам приостановки производства по делу и судебных расходов. Равным образом не влечет отмены решения суда принятое 24.04.2017 определение о включении в состав комиссии специалистов, не работающих в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанное в жалобе истца процессуальное нарушение о не разрешении судом 24.04.2017 вопроса приостановки производства по делу до получения результатов экспертизы, устранено судом в определении от 25.04.2017 (л.д. 60-61 том 4). При таких обстоятельствах довод жалобы истца о фальсификации ответчиками доказательств по делу в период не приостановки производства по делу, подлежит отклонению как основанный на предположении.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права по причине не объединения настоящего гражданского дела с однородным по иску Попова А.Г. к ФКУ «ИК № 3 ГУФСИН СО», ФКУЗ «МСЧ № 66 ФСИН» о взыскании компенсации морального вреда дел в одно производство, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для объединения указанных гражданских дел в одно судебное производство. Кроме того одним из решающих факторов возможности объединения дел является их скорейшее рассмотрение, тогда как по настоящему делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания и заниженном размере компенсации морального вреда (соответственно) подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. В силу положений ст. 9 названного Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда и норм ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В связи с чем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен был доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

При разрешении спора в указанной части судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2016, с 14.09.2016 до 05.12.2016 истец содержался в безопасном месте в камерах №№ 21, 22 (ШИЗО), на основании постановлений начальника исправительного учреждения в связи с конфликтом между осужденными (ч.ч. 1, 3 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Исследовав материалы дела, в том числе: показания свидетелей осужденных ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19; заключение общественной наблюдательной комиссии по Свердловской области по итогам проверки в ФКУ ИК № 3 в период 15-16 декабря 2016 года, суд установил, что камеры ШИЗО №№ 21, 22, в которых содержался истец в спорный период имели следующий перечень инвентаря: откидная кровать, стол для приёма пищи, санузел и кран, подключенный к центральному холодному водоснабжению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований к обеспечению камер необходимым инвентарём, как этого требует приказ Минюста Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудовании и предметов хозяйственного обихода (имуществ) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Кроме того ответчиком ФКУ ИК № 3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности проветривания камер, организации осмотра истца врачом – неврологом, обеспечением истца обезболивающими лекарственными препаратами 01.06.2016.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленного Поповым А.Г. иска о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поданные апелляционные жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Доводы истца о наличии в камерах грызунов, не соответствия площади камер ШИЗО и искусственной освещённости установленным нормам, опровергнуты письменными доказательствами и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб истца, исключенные судом первой инстанции из числа доказательств заключения общественной наблюдательной комиссии по Свердловской области по итогам проверки в ФКУ ИК № 3 (л.д. 9-16 т.4) к заявленному периоду нахождения Попова А.Г. в ШИЗО не относятся.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалоб истца об ухудшении состояния здоровья в связи с наличием у Попова А.Г. сотрясения головного мозга в результате причинённых ему осужденными телесных повреждений 01.06.2016, ненадлежащего оказания медицинской помощи в виде предоставления противорецидивного лечения, и в связи с нахождением в ненадлежащим условиях камеры ШИЗО в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 и с 14.09.2016 по 05.12.2016. Указанные доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Как верно установлено судом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» жалобы истца на головные боли и на боли в спине спустя 6 месяцев с момента получения травмы 01.06.2016 не являются следствием оказания медицинской помощи, полученной в связи с причинением телесных повреждений. Перечень заболеваний, имевшихся у Попова А.Г. при поступлении его в ФКУ ИК№3 в апреле 2011 года до февраля 2017 года, остался прежним, при этом на февраль 2017 года зафиксировано ..., которым он болен с 1981 года. ... не является следствием ненадлежащих условий содержания, а неизбежным возрастным процессом в связи с наличием у Попова А.Г. с 2007 года .... Назначаемое в исправительном учреждении противорецидивное лечение, диетическое питание являлось адекватным и достаточным для эффективного лечения на амбулаторном этапе (л.д. 171-186 т.4). Аналогичные заключения даны окулистом, хирургом, невропатологом в результате проведённого в период с 05.12.2016 по 28.12.2016 обследования и лечения истца в Больнице № 4.

Доводы жалоб истца на не полное отражение фельдшером Сизовым В.В. обстоятельств осмотра истца 01.06.2016 на предмет наличия телесных повреждений, которые установлены в судебном заседании 01.02.2017 и не отражены в медицинских документах подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судебно-медицинской экспертизы. Согласно определению суда от 10.03.2017 о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 13.09.2017 № 76 СО последнее произведено по материалам гражданского дела, то есть с учетом показаний свидетелей.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия содержания в ШИЗО №№ 21, 22, не соответствовали требованиям закона. Правильно применив вышеназванные нормы закона, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд определил, что действиями должностных лиц государственных органов истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК № 3 свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 10000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности истца. Оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учел индивидуальные особенности личности истца, характер, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, длительность периода нарушенных прав, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что в совокупности и явилось основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Доводы жалобы истца о не отражении в решении обстоятельств зафиксированных на видеозаписи, приобщенной к материалам дела на DVD диске, не влекут отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражда░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 19 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░ 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.12.2017 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.