Решение от 26.10.2021 по делу № 33-10298/2021 от 27.09.2021

Судья Нефедова Е.П.                               Дело № 2-885/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-10298/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Дроня Ю.И., Кузовковой И.С.,

с участием прокурора ТМК,

при секретаре ЛОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2021 года гражданское дело по иску МКЮ к ГАА о компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ГАА на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ГАА – БАВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения МКЮ, заключение прокурора ТМК, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МКЮ обратился в суд с иском к ГАА о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на территории <адрес> на пешеходной тропе между <адрес> садом ответчик гулял с собакой без намордника. В момент его прохода мимо, собака набросилась на истца и укусила, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева. Ответчик одернул собаку, попытался скрыться от истца, в дальнейшем ГАА закрыл собаку в вольер в домовладении по <адрес>, ушел в дом.

Истцом по факту случившегося был вызван наряд полиции ОП № «Советский» УМВД России по <адрес>, впоследствии был доставлен в ЦКБ СО РАН, где ему была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Советский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что имеются гражданско-правовые отношения.

Вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за собакой, отсутствия на ней намордника, истцу причинен вред здоровью, он испытал физическую боль, проходил лечение, на коже грудной клетки остался шрам, его тревожат и беспокоят воспоминания о нападении собаки, таким образом, истец получил нравственные и моральные страдания.

Просил взыскать с ГАА компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования МКЮ удовлетворить частично. Взыскать в пользу МКЮ с ГАА в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГАА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе изложены доводы о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие совершение им противоправных действий, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Ссылается на отсутствие в законодательстве обязательного требования о запрете выгула собак без намордника.

Считает, что ответчик не допускал нарушения норм действующего законодательства при выгуле собаки, причинение вреда здоровью истца именно ответчиком ничем не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зафиксированные на теле истца повреждения возникли именно в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

В обоснование опровержения выводов суда о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение ответчика к административной ответственности на нарушение Правил выгула собак.

Указывает, что ответчиком всегда соблюдаются общие нормы и правила содержания и выгула собак. Собака всегда находится на поводке.

Указывает, что истец неоднократно проходил мимо ответчика с собакой, при этом не принял необходимых мер предосторожности, сам спровоцировал ситуацию, что подтверждается показаниями истца и ответчика.

Считает, что ответчик не совершал противоправных деяний. Не нарушал нормативные акты, регулирующие порядок содержания и выгула собак. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана, сам факт укуса собаки без установления противоправности со стороны владельца не является основанием для возмещения вреда здоровью. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда именно ответчиком. Также указывает, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, что подтверждает отсутствие противоправности в его действиях, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что он не соответствует тяжести нравственных и физических страданий истца, суд не учел имевший место факт грубой неосторожности со стороны самого истца, не учтены данные о личности ответчика, который является пенсионером, страдает тяжелым заболеванием.

Считает, что действия истца носили провокационный характер, явились причиной создавшейся ситуации, поскольку в лесу было много возможности пройти мимо и не встречаться с собакой, которая находилась на поводке, При этом истец подошел настолько близко, что позволило собаке его укусить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГАА принадлежит собака породы немецкая овчарка по кличке Буран, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41), на которую истец указал как на собаку, укусившую его, при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками отдела полиции № «Советский» в материале проверки КУСП №.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. истец совершал пробежку по лесному массиву между <адрес> садом, где его укусила собака, которая была без намордника. В травмпункте ГБУЗ ЦКБ ему был поставлен диагноз «укушенная рана грудной клетки слева».

Опрошенный по данному факту сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ГАА не отрицал факт выгула собаки на поводке, но без намордника и ее нападения на МКЮ, однако указал, что истец после укуса собакой был агрессивен и отказывался от предложенной ему помощи. Также пояснил, что умысла на причинение МКЮ телесных повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Советский» капитаном полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ГАА состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Рекомендовано обратиться в суд по поводу возмещения ущерба.

Согласно позиции истца, в результате несоблюдения ответчиком правил выгула собак, который выгуливал собаку без намордника, не обеспечил должные меры безопасности, собака ответчика напала на истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны грудной клетки слева. Его доводы подтверждаются письменными пояснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места укуса, сообщением медицинского учреждения о наличии укушенной раны у истца.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 209, 210, 137, 1064 ГК РФ, ст. 132 Федерального закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате нападения на него собаки ответчика установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, учитывая, что ответчик как собственник несет ответственность за содержание своей собаки и обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий собаки ответчика.

Данный факт с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании: медицинских документов истца, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью после укушенных ран; материалами проверки КУСП.

Из всей совокупности указанных доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика.

Данные доказательства надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что ответчик не привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собакой.

Доводы жалобы, что истцом не доказана причинно-следственная связь между укусом собаки ответчика и полученными истцом повреждениями, опровергаются представленной медицинской справкой, а также материалами проверки КУСП, согласно которым истцом была получена рана грудной клетки слева в результате укуса собаки. Сам ГАА при его опросе по данному факту сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материала проверки КУСП №, не отрицал факт выгула собаки на поводке без намордника и ее нападение на МКЮ, тем самым однозначно подтверждается причинение МКЮ телесных повреждений от укуса собаки.

Доказательств образования травм у истца и ее собаки от каких-либо иных воздействий, ответчиками не представлено.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровья действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств, являющихс░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 150 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░