Решение по делу № 22-535/2018 от 12.01.2018

Судья Сальников С.А. дело № 22-535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Середа Т.В.
судей	Корольковой И.В.
	Дудника И.М.
при секретаре	Пимшиной А.А.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката Соколова В.И., предоставившего ордер № 356 от 06.02.2018, удостоверение № 1714
осужденного Донского Е.В. (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Филатова А.А., предоставившего ордер № 903 от 06.02.2018, удостоверение № 940
осужденного Кузнецова Е.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с

- апелляционным представлением прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Москвичева В.И.,

- апелляционными жалобами адвокатов Соколова В.И. в интересах осужденного Донского Е.В., адвоката Филатова А.А. в интересах осужденного Кузнецова Е.А., осужденных Донского Е.В. и Кузнецова Е.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июля 2017 года, которым

Донской ФИО26, ... ...

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 03.10.2012 года и окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05.07.2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08.02.2015 по 04.07.2017 года.

Кузнецов ФИО27, ...

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05.07.2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.03.2015 по 04.07.2017 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления прокурора Плотниковой О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления; осужденных Донского Е.В., Кузнецова Е.А. и адвокатов Соколова В.И., Филатова А.А. – настаивавших на отмене приговора; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Донской Е.В. и Кузнецов Е.А. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение на ФИО28. и ФИО29., в целях хищения их имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия; группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 08.02.2015 года в г.Владивосток при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Донской Е.В. вину в инкриминированном им преступлении признал частично. Отрицая факт применения к потерпевшим насилия, в том числе с использованием бутылок, наличие предварительного сговора с Кузнецовым Е.А., а также корыстным мотивом их действий и факт хищения имущества потерпевших, пояснил, что действительно завладел автомобилем, однако, хотел лишь проехать на нем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.А. вину в инкриминированном им преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г. Владивостокапросит приговор изменить со снижением наказания Донскому Е.В. и Кузнецову Е.А., т.к. размер наказания, определенный осужденным за совершение преступления по настоящему приговору – в виде 6 лет лишения свободы, определен в нарушение положений ст. 6,60 УК РФ. Приводит доводы, обосновывающие свою позицию.

В апелляционной жалобе осужденный Донской Е.В. от 06.07.2017 года не согласился с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на неправильную квалификацию его действий (т. 8 л. 105).

В дополнениях от 16.08.2017 года Донской Е.В. утверждает о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевших не устранены, т.к. они не присутствовали при рассмотрении уголовного дела.

Ссылается на то, что не всем доказательствам, относящимся к предмету доказывания и исследованным в судебном заседании, дана оценка. При этом конкретные доказательства не перечислены.

Утверждает о неполноте рассмотрения дела. Обращает внимание на необоснованный отказ в проведении судом следственного эксперимента. Полагает, что его доводы, изложенные в жалобах на предыдущий приговор, остались не рассмотренными.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО30., данные им в судебном заседании, т.к. на вопросы защитника тот пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов следователя. С потерпевшими он не общался. Свидетель ФИО31., которая непосредственно общалась с потерпевшими о событиях произошедшего, допрошена не была. В ходатайстве о вызове данного свидетеля – необоснованно отказано.

Со ссылкой на заключение эксперта, отрицает факт нанесения им ударов потерпевшей ФИО29., Кузнецовым Е.А. – ФИО28

Показания осужденных в части произошедших событий согласованы и не содержат противоречий, и не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает об оговоре со стороны потерпевших. Признает вину только в угоне автомобиля ФИО29.

Просит отменить приговор и вернуть дело прокурору (т. 8 л.д. 145-150).

В дополнениях от 09.10.2017 года, указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших, данными ими в судебном заседании (без указания в каком именно). Ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, вопреки указанию, содержащемуся в определении судебной коллегии от 17.01.2017 года. Утверждает о получении телесных повреждений потерпевшей ФИО29. в ходе ссоры.

Оспаривает отказ в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО31., показания которой аналогичны показаниям его и Кузнецова Е.А.; что свидетельствует об отсутствии факта совершения им преступления.

Показания свидетеля ФИО30. являются недопустимыми доказательствами, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании их таковыми – неправомерным. Ссылается на неправомерные действия судьи об отказе в вынесении частного постановления в отношении следователя ФИО38., указавшей показания данного свидетеля в качестве доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы лишил его возможности доказать свою невиновность. Проводит анализ показаний потерпевших ФИО29. и ФИО28., данных при производстве предварительного следствия, делает вывод о наличии в них существенных противоречий. В связи с чем, делает вывод о наличии оговора со стороны потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.А. от 06.07.2017 года с приговором не согласен, указывает на его незаконность (т. 8 л.д. 101).

В дополнениях от 21.08.2017 года отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Ссылается на наличие противоречивых доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО41, которая опровергла наличие выкриков ФИО29. в его (Кузнецова Е.А) телефонную трубку; показания данные на предварительном следствии она не подтвердила.

Потерпевшие не были допрошены в судебном заседании, противоречия в их показаниях - не устранены.

Просит приговор отменить (т. 8 л.д. 154-157).

В дополнениях от 13.09.2017 года оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевших в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (судья Гладких Н.З) не имеют существенных противоречий. Проводит собственный анализ показаний потерпевшей ФИО28., изложенных в настоящем судебном заседании и при рассмотрении уголовного дела судьей Смоленковой Л.А., в части местонахождения бутылок. Ссылается на отсутствие анализа показаний потерпевших, в том числе и при рассмотрении дела судьей Смоленковой Л.А.

Обращает внимание на написание нескольких заявлений потерпевшими, в которых увеличена сумма похищенного.

Ссылается на предвзятое отношение судьи Сальникова С.А. при рассмотрении его ходатайств и уголовного дела в целом. Не согласен с отклонением отвода судье.

Просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение либо вернуть его прокурору (т. 8 л.д. 169-171).

В дополнениях от 19.09.2017 года осужденный указывает, что суд не вправе был оглашать показания потерпевших ФИО28. и ФИО29. данных в судебных заседаниях под председательством судьи Гладких Н.З., т.к. они в установленном законом порядке не признавались доказательствами по делу.

В дополнениях от 26.09.2017 года, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни он, ни Донской не были предупреждены, что их показания данные в судебном заседании могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; суд не разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, чем грубо нарушил процессуальные права.

В апелляционной жалобе от 06.07.2017 года адвокат Соколов В.И. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.

В обоснование указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств единого умысла у осужденных на совершение преступления.

Утверждает, что умысел Донского Е.В. был направлен на совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, а не разбоя (ст. 162 УК РФ); включение судом в состав субъективной стороны преступления данного деяния является незаконным и ухудшающим положение Донского Е.В., что является недопустимым (т. 8 л.д. 111-112).

В дополнениях от 18.08.2017 года ссылается на нарушение права на защиту Донского Е.В., т.к. потерпевшие не присутствовали при рассмотрении дела. Вопрос об извещении надлежащим образом судом изучался не в каждом судебном заседании. Полагает, что оглашение показаний потерпевших ФИО28. и ФИО29., данных при рассмотрении дела судьей Гладких Н.З., произведено в нарушение положений процессуального закона; при отсутствии согласия подсудимых и их защитников. Т.к. рассмотрение уголовного дела судьей Гладких Н.З. не было окончено, показания потерпевших ФИО29. и ФИО28. не могут являться доказательствами по уголовному делу, и быть использованы при постановлении приговора.

В ранее высказанной просьбе об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение и/или возвращении его прокурору, высказывает мнение о необходимости применении менее тяжкого уголовного закона и снижении наказания за содеянное (т. 8, л.д. 131-134).

В дополнениях от 22.08.2017 года, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что подсудимым не разъяснены в полной мере процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, чем грубо нарушены процессуальные права. Высказывает мнение, что показания подсудимых, с учетом изложенного, являются недопустимыми доказательствами (т. 8 л.д. 138-140).

В дополнениях от 25.09.2017 года дополнительно указывает, что ознакомление подсудимых с материалами уголовного дела после начала стадии судебного следствия повлекло нарушение их права на защиту, гарантированное ст. 47 УПК РФ (т. 8 л.д. 174-175).

В дополнениях от 16.10.2017 года приводит доводы о нарушении права на защиту осужденных и нарушении процессуальных норм, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции самостоятельно изменил порядок исследования доказательств, предложенной стороной обвинения – и, не поставил это вопрос на разрешение сторон, приступил к допросу свидетелей ФИО30 и ФИО51

Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о несоблюдении состязательности сторон; заинтересованности суда в исходе дела. Оспаривает правомерность использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО30., который пояснил о том, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от иных лиц.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО31 (матери свидетеля), которая непосредственно общалась с потерпевшими после произошедших событий.

Ссылается на несостоятельность вывода суда об отсутствии противоречий в показания потерпевших.

Анализируя показания потерпевшей ФИО29., делает вывод о не установлении судом времени совершения преступления.

В апелляционной жалобе от 17.07.2017 года адвокат Филатов А.А. просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены процессуальные нарушения – ст.ст. 15, 87, 88, 204, 249, 281 УПК РФ; приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости (т. 8 л.д. 117).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудряшова Е.В. просит приговор оставить без изменений, отклонить жалобы осужденного и их защитников как несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела (т. 8 л.д. 160-161).

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденные Кузнецов Е.А. и Донской Е.В. согласились с ним частично – поддержали доводы о снижении наказания; отрицали указание об установлении их вины по предъявленному обвинению.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие 02.08.2017 года от осужденного Кузнецова Е.А., оставлены судом без рассмотрения (т. 8, л.д. 128-129), от иных участников процесса замечания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поданных на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При допросах, проведенных на стадии предварительного расследования при участии защитников, Донскому Е.В. и Кузнецову Е.А. были разъяснены положения ст. 46-47, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания на данные процессуальные документы стороной защиты не принесены.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 49 и 51 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Указанные положения нашли свое отражение в п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которых обвиняемый вправе: возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний; кроме того предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, при условии, что они были даны им в присутствии защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции, подсудимым Донскому Е.В. и Кузнецову Е.А. неоднократно были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ. После разъяснения прав, на вопрос суда они подтвердили, что права им понятны (протокол судебного заседания т. 8, л.д. 20-22, 24-25).

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Донской Е.В. и Кузнецов Е.А. отрицали свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. При этом Донской Е.В. признавал вину в угоне автомобиля «...», принадлежащей ФИО29

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, в связи с не разъяснением судом первой инстанции прав, перечисленных в ст. 51 Конституции РФ и признания показания осужденных Донского Е.В. и Кузнецова Е.А. – недопустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает надуманными.

Ссылка защиты в этой части, как на игнорирование указания суда вышестоящей инстанции, содержащегося в определении от 28.02.2018 года, - ошибочна.

В части доводов защиты о неправомерном оглашении показаний потерпевших ФИО29 и ФИО28., данных ими как при рассмотрении настоящего дела по существу, так и в ходе предварительного расследования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

После утверждения обвинительного заключения и вручения его копий обвиняемым и защитникам, 22.07.2015 года уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Первореченский районный суд г. Владивостока (т. 4, л.д. 118).

23.07.2015 года уголовное дело принято к производству судьей Гладких Н.З. (т. 4, л.д. 121). В период с 05.08.2015 по 11.11.2015 года в судебном заседании под её председательством судьи были допрошены подсудимые Донской и Кузнецов, а также потерпевшие ФИО28 и ФИО29. Сторона защиты имела возможность задать потерпевшим ФИО28 и ФИО29 все интересующие их вопросы без ограничения во времени. Зал судебного заседания потерпевшие покинули с разрешения председательствующего, т.к. у стороны защиты вопросов к ним не было (т. 4, л.д. 211-271). Окончательное решение по делу постановлено не было, 16.12.2015 года уголовное дело приняла к производству судья Смоленкова Л.А. (т. 5, л.д. 1). Имеющийся в деле протокол судебного заседания под председательством судьи Гладких Н.З. в полной мере соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

В связи с неявкой потерпевших, невозможностью доставления их в судебное заседание, в том числе и посредством принудительного привода, суд, в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил 16.05.2017 года показания потерпевших ФИО28 и ФИО29, данные в судебном заседании под председательством судьи Гладких Н.З. (т. 8, л.д. 33-34).

Впоследствии подсудимыми Донским и Кузнецовым было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании под председательством судьи Смоленковой Л.А. (т. 8, л.д. 42). Ходатайство поддержано защитниками, государственный обвинитель просил его удовлетворить частично, т.к. приговор постановленный судьей Смоленковой Л.А. был отменен в связи с неполнотой протокола судебного заседания.

Судом принято решение об оглашении протоколов допроса в ходе предварительного расследования – ФИО28. (т. 1, л.д. 47-50, 52-54, 226-228) и ФИО29 (т. 1 л.д. 57-60, 64-66, 220-222), документы оглашены (протокол судебного заседания т. 8, л.д. 43). При этом, суд указал о наличии процессуального дефекта при оформлении протокола дополнительного допроса ФИО29, который датирован 16.02.2014 года, признав его недопустимым доказательством, исключил из объема доказательств (приговор т. 8 л.д. 76, 80).

Кроме этого, судом с согласия сторон были оглашены протоколы очных ставок между ФИО29 и Донским (т. 2, л.д. 130-139); ФИО29 и Кузнецовым (т. 2, л.д. 140-147).

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших ФИО29 и ФИО28, данных ими в судебном заседании под председательством судьи Гладких Н.З.

В судебном заседании, осужденные Донской и Кузнецов не отрицали, что в ночное время 08.02.2015 года находились в квартире № 431, расположенной в д. № по ул. <адрес> в г. Владивосток, по приглашению ранее незнакомых ФИО29 и ФИО28. По версии осужденных, между присутствующими возник конфликт, после которого они покинули жилище; отрицали факт предварительного сговора на хищение имущества потерпевших, сам факт хищения и нанесение ими каких-либо телесных повреждений.

Вопреки утверждениям - Донского Е.В. о том, что им совершен угон автомобиля, Кузнецова Е.А. – о непричастности к совершению преступления; их вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так потерпевшие, ФИО28 и ФИО29 подтвердили, что познакомились с Кузнецовым и Донским в ночное время 08.02.2015 года в подъезде дома по ул. <адрес>, № в г. Владивосток, те курили в подъезде. Парни предложили выпить пива – они согласились; спустя непродолжительное время вернулись с 4 стеклянными бутылками пива; в ходе распития спиртного начался конфликт. ФИО28 попросила парней уйти, а ФИО29 стала их выталкивать из квартиры; в этот момент они все оказались в прихожей, где Кузнецов ударил ФИО29 стеклянной бутылкой по голове несколько раз; одновременно Донской нанес несколько ударов по голове ФИО28. После ударов ФИО29 почувствовала боль и головокружение и прилегла на диван. ФИО28 присела возле холодильника, видела как Донской взял её кошелек с деньгами, ключи от машины ФИО29, парни общались между собой.

После того как ФИО29 пришла в себя она обнаружила пропажу документов на машину и ключей, она вышла на улицу, вернулась в квартиру уже с сотрудниками полиции.

Дополнительно ФИО28 пояснила, что после нанесения ударов ФИО29, видела кровь на её голове, кровью был испачкан диван. В результате действий Донского и Кузнецова у нее пропало из квартиры 2 кошелька.

ФИО29 дополнительно пояснила о том, что ФИО28 наносились удары стеклянной бутылкой; от ударов ФИО28 присела в коридоре, впоследствии видела у неё шишку на голове. После нанесения ударов Кузнецов и Донской еще какое-то время передвигались по квартире; видела движение двери шифоньера, откуда впоследствии пропал кошелек ФИО28. Увидев отсутствие ключей от машины и документов на нее, вышла на улицу, на парковке машины не было; вызвала сотрудников полиции, написала заявление по факту нападения и хищения автомашины. Впоследствии документы подбросили ей в почтовый ящик по месту регистрации.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных противоречий, касающихся обстоятельств произошедшего показания потерпевших не содержат. Основания для оговора с их стороны судом первой инстанции не установлено. Не представлено объективных данных об этом и в суд апелляционной инстанции.

Изложенные потерпевшими обстоятельства совершения преступления подтверждены ими при проведении очных ставок.

Ссылку защитника Филатова о том, что протокол опознания потерпевшей ФИО28 Кузнецова, проводившийся 13.03.2015 года с участием защитника является недопустимым доказательством, т.к. он имеет исправления, судебная коллегия полагает надуманным поскольку исправления надлежащим образом заверены; замечания на протокол процессуального действия от защитника не поступили (т. 2 л.д. 25-29).

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО29 предположительно опознала Кузнецова, не свидетельствует о непричастности его к совершенному деянию (т. 2 л.д. 20-24).

Кроме этого, вина Донского и Кузнецова подтверждена показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО92., сотрудниками полиции, которые обнаружили похищенный автомобиль после того как была передана ориентировка о розыске 2 парней, которые избили девушек и забрали ключи от машины. Автомобиль был обнаружен с работающим двигателем, включенными фарами и ключом в замке зажигания. По обнаружению автомобиля была вызвана следственная группа.

Показания этих свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль обнаружен по адресу ул. <адрес>, № в 04-10 (т. 1 л.д. 30). При осмотре автомобиля, проведенного 08.02.2015 в период с 06-50 до 07-30, применялась фотосъемка. Ключи были в автомобиле (т. 1 л.д. 31-35). 08.02.2015 Панина получила от следователя на ответственное хранение автомобиль и ключи (т. 1 л.д. 26).

Свидетель ФИО41. в ходе предварительного расследования пояснила, что Донской отсутствовал по месту проживания с вечера 07.02.2015 до утра 08.02.2015, она звонила ему, но после 02-00 он перестал брать трубку. Позвонила его знакомому «Кузе», который установил соединение, но ничего не отвечал; слышала в трубке женские голоса. По возвращении домой Донской был пьян, на вопросы не отвечал, кто-то ему позвонил и сказал о розыске его полицией. Донской собирался уехать, но был задержан на выходе из квартиры.

Утверждение осужденного Кузнецова о наличии противоречий в её показания в той части, что она их не подтвердила в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, т.к. показания данного свидетеля были оглашены, в судебном заседании под председательством судьи Сальникова С.А. она не участвовала.

Свидетель ФИО30 подтвердил, что очевидцем событий не являлся, он собственник квартиры, которую снимала ФИО28, и где произошли в ночь на 08.02.2015 года события, рассматриваемые судом в рамках настоящего дела. О происшедшем узнал от матери – ФИО31 а затем - от следователя.

Как правильно указал суд первой инстанции показания ФИО30 не являвшегося непосредственным очевидцем событий, являются производными, как и показания свидетеля ФИО31., которая не явилась в судебное заседание, но о произошедшем со слов свидетеля ФИО30 узнала со слов ФИО28.

Утверждение стороны защиты о том, что отказ в вызове для допроса свидетеля ФИО31. ограничил прав подсудимых, является надуманным; обстоятельств, препятствующих защите в обеспечение явки данного свидетеля, не приведено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО30 в связи с тем, что он сам не общался с потерпевшими, – не имеется.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными материалами, исследованными в суде первой инстанции, в числе которых:

- телефонограммы из медицинских учреждений, согласно которым ФИО29 и ФИО28 были доставлены СМП в 09-10 с телесными повреждениями, из обстоятельств: ФИО29 – 08.02.2015 в 03-40 избита и ограблена неизвестным, диагноз СГМ (т. 1 л.д. 20); ФИО28 08.02.2015 в 03-40 избита неизвестным, диагноз СМГ (т. 1, л.д. 21);

- протокол осмотр места происшествия – квартиры произведен 08.02.2015 в период с 05-00 до 05-50, с применением фотосъемки; был установлен общий беспорядок; с места осмотра изъяли – бутылки, смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23 - 27);

- протокол осмотра места парковки автомобиля возле д. № по ул. <адрес> в г. Владивосток в период с 06-00 до 06-30 - автомобиль отсутствовал (т. 1 л.д. 28-29);

а также заключениями: дактилоскопической экспертизы № 89 от 10.03.2015 года (т. 1 л.д. 121-125), экспертизы вещественных доказательств № 139 от 20.03.2015 года (т. 1 л.д. 159-162); судебно-медицинских экспертиз № 1616 от 23.04.2015 года в отношении ФИО28 (т. 1 л.д. 191-193) и 1634 от 23.04.2015 в отношении ФИО29. (т. 1 л.д. 174-176); и другими.

Утверждение осужденного Донского Е.В. о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы лишил его возможности доказать свою невиновность, является позицией осужденного и не свидетельствует о незаконности решения принятого судом первой инстанции.

Мнение защиты о безосновательном увеличении суммы похищенного на первоначальном этапе расследования уголовного дела, посредством написания нескольких заявлений потерпевшими, судебная коллегия полагает ошибочным.

Так, согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено на основании заявления потерпевших ФИО29 и ФИО28 (материалы КУСП №) от 08.02.2015 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ неустановленными лицами, с причинением ущерба ФИО28 на сумму 67.700 рублей и ФИО29 – 17.000 рублей (т. 1 л.д. 1).

Как видно из рапорта дежурного ОП УМВД по г. Владивостоку от 08.02.2015 – в 03-43 08.02.2015 позвонила ФИО29 и сообщила о причинении телесных повреждений, угоне машины, хищении кошелька с деньгами в сумме 8.000 рублей, портмоне с документами на машину (т. 1 л.д. 17).

Кроме этого, 08.02.2015 ФИО29 самостоятельно написано заявление (КУС №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных похитивших у нее кошелек с деньгами и портмоне с документами; где указала о причинении ей значительного ущерба на сумму 15.500 рублей (т. 1, л.д. 18). В свою очередь, ФИО28 в заявлении от 08.02.2015 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили у нее из квартиры кошелек с деньгами в сумме 64.000 рублей, что является значительным (КУС №) (т. 1, л.д. 19).

Впоследствии ФИО28, после признания потерпевшей, допрошена 08.02.2015 года с 16-30 до 17-30 (т. 1 л.д. 47-50). Признана гражданским истцом на сумму 67.700 рублей – 64.000 деньги и 3.000 – кошелек из шкафа; и кошелек из сумки стоимостью 500 рублей и 200 рублей в нем было (т. 1 л.д. 51). При дополнительном допросе в качестве потерпевшей 16.02.2015 года подтвердила данные ранее показания. Указала, что опознала Донского как лицо совершившее преступление - хищение денег (т. 1 л.д. 52-54).

ФИО29, после признания ее потерпевшей, допрошена 08.02.2015 года с 18-30 до 19-30 (т. 1 л.д. 57-60). Признана гражданским истцом на сумму 17.000 рублей (л. 61), которая складывается стоимости кошелька – 7500, денег в сумме – 800 рублей, и стоимости портмоне, в котором хранились документы на машину.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей 16.02.2015 года уточнила, что 13.02.2015 в почтовом ящике по месту прописки она обнаружила похищенное ранее портмоне с документами. Уточнила о нахождении на амбулаторном лечении с диагнозом СГМ (т. 1 л.д. 66-69).

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции в должной мере дана оценка всем обстоятельствам происшедшего.

Выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, так как суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в основание вывода о виновности осужденных Донского и Кузнецова каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Вопреки доводам осужденных, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами осужденных в указанной части.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, - по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, приведены убедительные мотивы, позволяющие прийти к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство было произведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были исследованы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и защитой, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Показания всех допрошенных лиц, а также выводы эксперта, правильно изложены судом в приговоре и каких-либо искажений не содержат.

Принцип состязательности сторон судом был соблюден, что подтверждено протоколами судебного заседания. Все заявленные ходатайства разрешены судом правильно и содержат мотивы принятого решения.

Тайна совещания судом нарушена не была, приговор постановлен в совещательной комнате, а нахождение суда там непродолжительное время не является нарушением.

Утверждение адвоката Соколова В.И. и осужденного Донского Е.В. о совершении последним преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, опровергается совокупность доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Ссылка адвоката Филатова А.А. в судебных прениях о том, что не разъяснение положений ст. 82.1 УК РФ осужденным свидетельствует о нарушении их прав и влечет отмену приговора, судебная коллегия полагает ошибочным.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Донского Е.В. и Кузнецова Е.А., которая полностью нашла свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом; их действиям дана правильная юридическая оценка и квалификация по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия; группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание – характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверено судом первой инстанции.

Смягчающими наказание Донскому Е.В. обстоятельствами признаны – явка с повинной в части признания вины в угоне автомобиля ФИО29., не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья и наличие заболевания, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Кузнецову Е.А. обстоятельствами признаны –не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и отсутствие судимостей.

Иные смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции не установлены, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

По приговору от 03.10.2012 Донской Е.В. был осужден к условной мере наказания, в связи с чем, в его действиях правомерно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Донскому Е.В. и Кузнецову Е.А. наказания только в виде лишения свободы, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции также не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, представление прокурора подлежит удовлетворению, т.к. в постановленном ранее приговоре (судья Смоленкова Л.А., т. 172) осужденным было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы каждому; при этом у Кузнецова Е.А. смягчающих наказание обстоятельств установлено не было, а у Донского таковыми признаны были - явка с повинной, добровольное возмещение ущерба и малолетний ребенок.

При постановлении настоящего приговора перечень обстоятельств смягчающих наказание был значительно расширен, что свидетельствует о необходимости снижения наказания за содеянное каждому из осужденных, а в отношении Донского Е.В. назначенного и по правилам ст. 70 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Донскому Е.В. и Кузнецову Е.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Поскольку осужденные и их защитника в апелляционных жалобах в числе доводов о несогласии с приговором, утверждали о суровости наказания, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона и прав осужденных, при рассмотрении - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июля 2017 года в отношении Донского ФИО26 и Кузнецова ФИО27 – изменить:

- смягчить наказание Кузнецову ФИО27 по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы,

- смягчить наказание Донскому ФИО26 по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 и окончательно к отбытию определить 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока Москвичева В.И. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Соколова В.И. в интересах осужденного Донского Е.В., адвоката Филатова А.А. в интересах осужденного Кузнецова Е.А., осужденных Донского Е.В. и Кузнецова Е.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:	Т.В. Середа
Судьи:	И.В. Королькова
	И.М. Дудник

Справка: осужденные Донской Е.В. и Кузнецов Е.А. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток