Решение по делу № 8Г-1043/2023 [88-3114/2023] от 25.01.2023

                                                                                                          88-3114/2023

2-6/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2023 года                                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени,

по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к МУП <адрес> «Водоканал» об устранении нарушений права, предупреждении причинения вреда, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.                          В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, поставляемых истцом по адресу: <адрес>, о свою обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение не исполняют.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15169,91 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 924,48 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявили встречный иск к МУП <адрес> «Водоканал» об устранении нарушений права, предупреждении причинения вреда, защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ответчик нарушает их права потребителей, коммунальные услуги надлежащего качества им не оказываются. Договор на оказание услуг в простой письменной форме с ними не заключался, что лишило их возможности получить информацию о составе воды, сроках и условиях ее поставки, что исключает возможность начисления платы за такую коммунальную услугу и неустойки. МУП <адрес> «Водоканал» представлена суду недостоверная информация об обеспечении холодной водой <адрес>. В связи с неисправностью канализации и аварийным состоянием системы холодного водоснабжения услуги водоснабжения и водоотведения МУП <адрес> «Водоканал» им фактически не оказываются. Ненадлежащее оказание услуг, нарушение права на информацию, фактическое отсутствие водоснабжения и водоотведения, влечет нарушение их права на благоприятную среду, и как следствие нарушение их прав, как потребителей и причиняет им моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования просили суд взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, и дополнительно за проживание в квартире с неисправной канализацией и отсутствием холодного водоснабжения компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, применить положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации по предупреждению причинения вреда, связанного с заливом электропроводки в <адрес> по вине МУП <адрес> «Водоканал», а также применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, указывая что по вине МУП <адрес> «Водоканал» они лишены возможности проживать в квартире, квартира обесточена, в результате воздействия воды деревянные полы сгнили, на стенах образовался грибок, нахождение в квартире представляет опасность для жизни и здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования отклонены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу МУП <адрес> «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15169,91 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 924,48 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оставлены без удолветворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи в квартире зарегистрирован ФИО4

<адрес> находится в управлении МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

С 2018 года ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу является МУП <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП города Хабаровска «Водоканал», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из предусмотренной нормами жилищного законодательства обязанности собственников жилого помещения, а также членов их и семьи вносить плату за пользование коммунальными услугами. Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги водоснабжения и водоотведения ответчиками оказывались, а прекращение оказания услуг в связи с аварийной ситуацией произошло уже после указанного периода, суд взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность и пени. Отвергая довод ответчиков о том, что услуги водоснабжения и водоотведения истцом в спорный период им не оказывались, суд указал на то, что аварийного отключения водоснабжения квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Ссылка ответчиков на установленный судебными актами факт нахождения стояков горячего и холодного водоснабжения в <адрес> ненадлежащем аварийном состоянии, не может являться основанием для освобождения их от оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание, что факт нарушения МУП города Хабаровска «Водоканал» прав ответчиков как потребителей не установлен, суд отклонил встречные исковые требования.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено между сторонами верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения заявителей на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района города Хабаровска Хабаровского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.И. Кравченко