Решение от 29.09.2016 по делу № 33-6497/2016 от 19.08.2016

Судья Артемова Н.А.          Дело № 33-6497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина Ю.А. к Тимошок А.А., открытому акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителей открытого акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» Уфаева С.Г. и Малкова Р.В., действующих на основании доверенностей от <дата>, представителя Тимошок А.А. – Чуриловой А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аверкина Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверкин Ю.А. обратился в суд с иском к Тимошок А.А., открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Поволжский туристический холдинг» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2013 года Тимошок А.А. получил в долг от Аверкина Ю.А. денежные средства в размере 500000 руб., с взиманием процентов за пользование займом 7 % ежемесячно, сроком на один месяц.

Кроме того, 07 мая 2015 года между Аверкиным Ю.А. и Тимошок А.А. был заключен договор займа на сумму 8500000 руб., сроком до 7 мая 2016 года, с взиманием процентов за пользование займом 5 % ежемесячно. Также условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3 % от суммы задолженности при неисполнении условий договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 07 мая 2015 года в тот же день между Аверкиным Ю.А. и ОАО «Поволжский туристический холдинг» был заключен договор об ипотеке, предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж цокольный, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с неисполнением Тимошок А.А. условий договора в части выплаты процентов в установленные сроки, на основании положений п. 2.10 договора займа, Аверкин А.Ю. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа с 30 декабря 2015 года.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с Тимошок А.А. задолженность по договору займа от 31 января 2013 года в размере 500000 руб., проценты по договору займа за период с 01 марта 2013 года по 11 января 2016 года в размере 1202826 руб. 46 коп., по договору займа от 07 мая 2015 года сумму основного долга в размере 8500000 руб., проценты по договору займа за период с 08 мая 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 4589000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты процентов в размере 4079250 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга в размере 22950000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Поволжский туристический холдинг», с установлением начальной продажной цены в размере 24307899 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года взысканы с Тимошок А.А. в пользу Аверкина Ю.А. задолженность по договору займа от 31 января 2013 года в размере 500000 руб., проценты по договору займа за период с 01 марта 2013 года по 11 января 2016 года в размере 1202826 руб. 46 коп.; задолженность по договору займа от 07 мая 2015 года в размере 8500000 руб., проценты по договору займа за период с 08 мая 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 4589000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга в размере 137275 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты процентов в размере 765000 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, обеспечивающего исполнение по договору займа от 07 мая 2015 года - нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж цокольный, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ОАО «Поволжский туристический холдинг», с установлением начальной продажной цены в размере 19446319 руб. Взысканы с Тимошок А.А. в пользу Аверкина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; с ОАО «Поволжский туристический холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «Поволжский туристический холдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенное при рассмотрении спора, поскольку не было приостановлено производство по делу до рассмотрения спора Арбитражным судом Саратовской области и не привлечено к участию в деле лицо, чьи права затрагивает данное решение. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам о снижении процентов за пользование займа, указав, что норма ст. 333 ГК РФ не предусматривает их снижение, вместе с тем ответчики просили снизить сумму процентов на основании ст. 10 ГК РФ. Считает, что суд в нарушение прав ОАО «Поволжский туристический холдинг» не указал в решении суммы, в пределах которых обращается взыскание на заложенное имущество, которые должны быть направлены только на погашение части долга по настоящему решению.

Ответчик Тимошок А.А., третье лицо Терехова А.О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчика представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2013 года между Аверкиным Ю.А. и Тимошок А.А. был заключен договор займа на сумму 500000 руб. с взиманием процентов за пользование займом 7 % ежемесячно, сроком на 1 месяц.

Обязательства по возврату данных денежных средств ответчиком Тимошок А.А. в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Тимошок А.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

07 мая 2015 года между Аверкиным Ю.А. и Тимошок А.А. был заключен договор займа на сумму 8500000 руб. сроком до 07 мая 2016 года, с взиманием процентов в размере 5 % ежемесячно.

Согласно п. 2.3 договора займа факт передачи наличных денежных средств по настоящему договору подтверждается расписками, оформленными сторонами.

Исполнение Аверкиным Ю.А. обязательств по передаче денежных средств по договору займа подтверждено распиской в приеме-передаче денежных средств следующего содержания: согласно договору займа от 07 мая 2015 года Аверкин Ю.А., именуемый в дальнейшем займодавец, передал, а Тимошок А.А., именуемый в дальнейшем заемщик, принял денежные средства в размере 8500000 руб.

Передача займодавцем указанной денежной суммы заемщику произведена 08 мая 2015 года.

Принадлежность подписи в данной расписке Тимошок А.А. не оспаривал.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.10 договора займа займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор до истечения срока, указанного в п. 2.1, в одностороннем порядке, в случае просрочки заемщиком уплаты процентов по настоящему договору более чем на 2 месяца, уведомив заемщика за один месяц до расторжения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в тот же день между Аверкиным Ю.А. и ОАО «Поволжский туристический холдинг» был заключен договор об ипотеке, предметом которого является нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж цокольный, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем обязательства по уплате процентов за пользование займом Тимошок А.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Аверкин Ю.А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 30 декабря 2015 года, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что Тимошок А.А. факт подписания расписки о передаче денежных средств не оспаривал, доказательств безденежности договора займа от 07 мая 2015 года не представил, ответчиком нарушались сроки уплаты процентов, что предоставляет займодавцу право досрочного взыскания денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 450, 807, 808-810, 812 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 46, 54, 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, переданных по договорам займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела об оспаривании договора об ипотеке, заключенного между Аверкиным Ю.А. и ОАО «Поволжский туристический холдинг», являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае признания сделки недействительной заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указание в апелляционной жалобе на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО11, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о защите нарушенных, по ее мнению, прав и оспаривании договора об ипотеке, участие данного лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на конкретные суммы, подлежащие уплате Аверкину Ю.А. из стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство (не указание таких сведений) не влечет отмену правильного по существу решения. Из содержания мотивировочной части решения суда и выводов его резолютивной части в их взаимосвязи представляется возможным определить, какие именно суммы подлежат уплате залогодержателю.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам о снижении процентов на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку определяя условия договора, сторона исходили из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом ограничения относительно определения размера процентной ставки по договору займа при его заключении законодателем не установлены. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий договора займа требованиям действующего законодательства и наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы относительно исполнения Тимошок А.А. обязательств по договору займа от 07 мая 2015 года путем возврата Аверкину Ю.А. денежных средств в размере 8500000 руб., что подтверждается распиской от 09 мая 2015 года, изъятой в рамках возбужденного в отношении Аверкина Ю.А. уголовного дела, не являются основанием для отмены решения суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты поступившие во исполнение запроса судебной коллегии из ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову копии материалов уголовного дела №.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и приобщенные дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения Тимошок А.А. обязательств по договору займа от 07 мая 2015 года.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из указанных выше правовых норм следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство, подтверждаемое копией документа, доказано.

Первоначально во исполнение запроса судебной коллегии в материалы гражданского дела следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО12 были представлены заверенные копии: расписки от 09 мая 2015 года, согласно которой Тимошок А.А. возвратил денежные средства Аверкину Ю.А., протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 июня 2016 года, протокола допроса потерпевшего от 08 июня 2016 года, объяснений Тимошок А.А., объяснений Аверкина Ю.А., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 апреля 2016 года, заявления Тимошок А.А.

Вместе с тем, согласно сообщению следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО12 от 20 сентября 2016 года в материалах уголовного дела имеется лишь копия расписки от 09 мая 2015 года, оригинал расписки в материалах дела отсутствует.

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что об обстоятельствах составления расписки от 09 мая 2015 года Тимо░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: