Решение по делу № 4А-1493/2016 от 07.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 ноября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Альмухаметова Д.М. в интересах Исмагилова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 28 сентября 2016 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмагилова И.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 28 сентября 2016 года Исмагилов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-41).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 1 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения (л.д. 69-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 7 ноября 2016 года, защитник – адвокат Альмухаметов Д.М. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении Исмагилова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он подошел к автомобилю из-за деревьев, Исмагилов И.И. согласился лишь с актом освидетельствования на состояние опьянения, а не с протоколом об административном правонарушении, несмотря на несогласие Исмагилова И.И. с протоколом об административном правонарушении ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и сотрудники ГИБДД не могли видеть, какая одежда была на Исмагилове И.И., а мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Г.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 9 ноября 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 14 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2016 года в 19:40 часов в районе дома № ** на ул. Ленина в с. Березники Бардымского района Пермского края водитель Исмагилов И.И. управлял транспортным средством LADA-219010, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Исмагиловым И.И. транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 11 августа 2016 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 11 августа 2016 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 11 августа 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Исмагилова И.И. с помощью технического средства измерения ARZJ-0339 установлено состояние опьянения – 0,72 мг/л, с результатами освидетельствования Исмагилов И.И. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 4-5);

- объяснениями понятых М. и И., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Исмагилова И.И., с результатами которого Исмагилов И.И. был согласен (л.д. 6, 7);

- показаниями сотрудников ГИБДД И1. и А., согласно которым 11 августа 2016 года при осуществлении дежурства, находясь в патрульном автомобиле, они увидели, как со стороны с. Березники движется автомобиль Лада-Гранта, за управлением которого, как впоследствии выяснилось, находился Исмагилов И.И., а на переднем пассажирском сидении находился молодой человек с голым торосом. При виде патрульного автомобиля автомобиль под управлением Исмагилова И.И. свернул на проселочную дорогу в лесную зону и остановился, водитель скрылся в лесу, а при подъезде патрульного автомобиля пассажир стоял около транспортного средства со стороны передней пассажирской двери. В отношении Исмагилова И.И. в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, и составлен протокол об административном правонарушении.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Исмагилова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Исмагилова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о недопустимости имеющихся в деле доказательств не состоятельны, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Исмагилова И.И. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 5), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не подавал.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Исмагилова И.И. к административной ответственности, не установлено. Вывод судебных инстанций о совершении Исмагиловым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Освидетельствование Исмагилова И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования), с результатами освидетельствования Исмагилов И.И. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Исмагилова И.И. и понятых.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления Исмагилова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Довод жалобы о том, что Исмагилов И.И. транспортным средством не управлял, несостоятелен.

В ходе производства по делу установлено, что 11 августа 2016 года в 19:40 часов при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Исмагилов И.И. являлся водителем транспортного средства LADA-219010, государственный регистрационный знак К 251 ЕЕ / 159, осуществлял движение в районе дома № 64 на ул. Ленина в с. Березники Бардымского района Пермского края.

Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания инспекторов ДПС И1. и А., которые категорически утверждали, что Исмагилов И.И. управлял данным автомобилем.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исмагилову И.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Исмагилов И.И. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не выразил, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель, при этом с результатами освидетельствования был согласен.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Исмагилов И.И. является субъектом административного правонарушения.

Указание в жалобе на недопустимость показаний инспекторов ГИБДД И1. и А. является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, они был вызваны мировым судьей и судьей районного суда и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Г. не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства изложены в определениях от 28 сентября 2016 года и от 25 октября 2016 года, при этом обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Г. не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмагилова И.И.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Исмагилова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 28 сентября 2016 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 1 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмагилова И.И. оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись