Решение по делу № 33-557/2020 от 25.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (2-208/2019)

23 января 2020 года                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М. Р. к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Голд Тревел» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Араслановой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М. Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Арасланова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Голд Тревел» дата заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно договору поездка состоялась в период с дата по дата.

В соответствии с положениями договора ООО «Санмар» взял на себя обязательство по качеству указанных туристических продуктов или туруслуг.

Истец со своей стороны обязалась оплатить предоставленные услуги в размере 119 000 рублей, что ей было исполнено.

Путевка приобреталась на двоих человек. Заявленные на сайте туроператором «Sunmar» туруслуги на период пребывания в Тунисе/остров Джерба, отель Sidi Mansour 4 звезды не соответствовали реальной действительности, а именно: за весь период отдыха на ресепшене не включали кондиционер; шумный номер над дискотечной площадкой и запахом из зоопарка; после прорыва канализации и затопления номера, был предоставлен другой номер, в котором было слышно соседей, что мешало отдыху; фен не работал, грязные полотенца, постельное белье не меняли на протяжении всего отдыха, не обновлялись гигиенические принадлежности; обшарпанная мебель; на территории отеля отсутствовали детские аниматоры; трансфер, доставлявший людей на пляж, находился в аварийном состоянии, кузов мятый, двери не закрывались, отдыхающие были вынуждены ездить в багажном отделении, не хватало мест; пляж грязный, не огороженный, куда съезжались местные жители, по пляжу ездили на тракторах, вывозили мусор из соседних отелей; на пляже отсутствовал бар с питанием; на берегу не были убраны водоросли; из воды торчали металлические пруты; в ресторане не хватало посуды, летали птицы, с потолка падали тараканы.

Таким образом, нарушено право истца на предоставление достоверной информации об услуге, право на получение услуг надлежащего качества.

дата истец обратилась к директору ООО «Санмар» с претензией добровольно выплатить денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений указывая в качестве ответчика ООО «ОВТ Санмар», соответчика ООО «Голд тревел» просит взыскать с ответчика ООО «Санмар» уплаченную сумму в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда – 119 000 рублей, штраф, неустойку – 94 010 рублей по день вынесения решения суда.

Определением суда от дата ООО «Тур-Бокс» и ООО «Санмар Сервси» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Араслановой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М.Р., к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Голд Тревел» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Арасланова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М.Р., обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение на том основании, что суд, не сообщив о ненадлежащем ответчике по делу, лишил ее тем самым права на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, при этом сам суд по своей инициативе также этого не сделал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: исковые требования Араслановой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М.Р., удовлетворить частично; взыскать с ООО «Голд тревел» в пользу Араслановой С.А. уплаченную сумму по договору №... от дата в размере 119 000 руб., неустойку в размере 94 010 руб.; взыскать с ООО «Голд тревел» в пользу Араслановой С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу Араслановой М.Р. - 2 000 руб.; взыскать с ООО «Голд тревел» в пользу Араслановой С.А. штраф в размере 107 505 руб., в пользу Араслановой М.Р. - 1 000 руб.; взыскать с ООО «Голд тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 930,10 руб.; в удовлетворении исковых требований Араслановой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М.Р., к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР» отказать.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

От ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, по сути, повторно указаны доводы, представленные ответчиком ранее в возражениях на исковое заявление, и предлагается решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Голд Тревел» Южакова Е.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Материалами дела установлено, что дата между Араслановой С.А. (доверитель) и ООО «Голд тревел» (поверенный) заключен договор №..., по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (п. 1.1).

Из приложения №... к договору №... от дата следует, что предметом тура являлись следующие услуги: проживание в отеле Sidi Mansour Resort & Spa на период с дата по дата, номер категории Standart room, система питания «все включено»; перелет по маршруту Москва-Джерба-Москва, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», медицинское страхование на период тура.

Стоимость услуг составляет 119 000 рублей, которые истцом облачены в полном объеме дата.

дата между ООО «САНМАР СЕРВИС» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (турагент) заключен договор №...-СС, по условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного тризма.

Туроператором является ООО «САНМАР СЕРВИС», которое получило оплату за приобретенный истцом тур от ООО «ОВТ САНМАР».

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) положений агентского договора, ответственность турагента и туроператора разграничена и туроператор несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 1 главы 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Голд тревел» не занимались формированием туристских продуктов, ответственность в соответствии со ст. 9 у ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Голд тревел» как у туроператора не возникла.

ООО «ОВТ САНМАР» во исполнение обязательств по агентскому договору забронировало у туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» тур №... Москва-Джерба с дата по дата на имя Араслановой С. и Араслановой М.. Заявки были подтверждены с учетом заявленных требований заказчика.

Согласно квитанции от дата истцом Араслановой С.А. за пакетный тур оплачено 119 000 рублей.

Отношения между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР СЕРВИС» регламентированы агентским договором №...-СС от дата. Бронирование услуг и их оплата осуществлялись в рамках указанного агентского договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. ст. 167 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 779 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 783 ГК Российской Федерации, ст. 9,10 ФЗ от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ГК РФ и исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенному поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в Приложении №... к договору, между тем, каких-либо требований о предоставлении некачественной услуги к туроператору ООО «Санмар Сервис» истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Араслановой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М.Р. к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Голд Тревел» о защите прав потребителя, поскольку основания для возложения ответственности за туристские услуги ненадлежащего качества на ответчиков отсутствуют. ООО «ОВТ Санмар» в полном объеме исполнял принятые обязательства по агентскому договору с ООО «САНМАР СЕРВИС», а именно: ответчик забронировал и оплатил туроператору приобретенный истцом туристский продукт и все услуги его составляющие, а также передал ООО «ТУР-БОКС» сопроводительные документы на тур для всех туристов по туру. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных положений агентского договора следует, что ответственность турагента и туроператора разграничена и туроператор несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 1 главы 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Голд тревел» не занимались формированием туристских продуктов, ответственность в соответствии со ст. 9 у ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Голд тревел» как у туроператора не возникла, поскольку туроператором в данном случае является ООО «Санмар Сервис», однако каких-либо требований о предоставлении некачественной услуги к туроператору ООО «Санмар Сервис» не были заявлены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Обращаясь в суд с иском, Арасланова С.А. указывала на то, что исполнитель ООО «САНМАР» в нарушение ст.12 Закона Российской Федерации от дата №... « О защите прав потребителей» не представил полную и достоверную информацию о туруслугах, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона за недостатки товара ( работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец обратилась к ответчику ООО «Санмар» претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 119 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

При заключении договора о реализации туристического продукта от дата N 2866, истец была ознакомлена с его условиями, в том числе, с тем, что для проживания истцов будет забронирован номер категории Standart room в отеле Sidi Mansour Resort & Spa на период с дата по дата, система питания «все включено». Истец была размещена (заселена) в забронированный ею отель; доказательства заселения истцов в отель, который не соответствует по уровню звездности (категории), указанному в договоре (4 звезды), в материалах дела отсутствуют; в заключенном между сторонами договоре, а также в приложении N 1 к договору, особых услуг по размещению семьи истца в отеле не предусмотрено; условия проживания (как существенное условие договора о реализации туристского продукта) включают в себя информацию о месте нахождения отеля и его категории.

Из материалов дела также усматривается, что после запроса истца о замене номера, был предложен альтернативный номер бронированной категории Standart room, истцом был принят предложенный вариант переселения, при этом качество услуг отеля соответствует заявленной им ценовой категории.

Таким образом, судом установлено, что истица Арасланова С.А. воспользовалась туристическим продуктом, указанным в договоре, в частности авиаперелетом по маршруту Москва-Джерба-Москва, групповым трансфером в стране пребывания, размещением в отеле Sidi Mansour Resort & Spa на период с дата по дата, питанием и услугами медицинского страхования. В период отдыха и до даты окончания поездки, истцы от туристических услуг не отказывались.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что истцы несли дополнительные затраты, связанные с пребыванием в отеле в материалы дела не представлено.

При этом, в исковом заявлении истица указала, что претензии к ООО «Голд тревел» не имеет, поскольку они свои обязательства выполнили в полном объеме.

Такими образом, материалами дела установлено, что ответчиком правомерно было отказано потребителю в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств, поскольку на момент обращения истицы с указанными требованиями ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору на туристическое обслуживание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Араслановой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Араслановой М. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова И.А.