Решение по делу № 11-889/2018 от 10.07.2018

Судья: Щедрина Н.Д.                             № 11-889/18

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Русская телефонная компания» Токарева П.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Русская телефонная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24 апреля 2018 года Акционерное общество «Русская телефонная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 мая 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Русская телефонная компания» Кирей О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

В поданной в Ростовский областной суд жалобе АО «Русская телефонная компания» ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом и инспекцией не учтено наличия в действиях Жданова А.М., не уведомившего работодателя о временной нетрудоспособности, признаков злоупотребления своим правом.

В судебном заседании защитник АО «Русская телефонная компания» по доверенности Токарев П.Н. доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда ... возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении АО «Русская телефонная компания» в период с 26 марта 2018 г. по 19 апреля 2018 г., выявлено нарушение норм трудового законодательства.

Соответствующее нарушение зафиксировано в акте проверки от 19 апреля 2018 г. № 2.3.3-61/7-1053-18-ОБ, согласно которому в нарушение п. 14 части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ АО «Русская телефонная компания» издан приказ №000026-У-0600 от 16.01.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора со ... в период временной нетрудоспособности последнего.

Данное нарушение трудового законодательства послужило основанием для привлечения АО «Русская телефонная компания» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако с принятыми по делу актами согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работник АО «Русская телефонная компания» ... 11.01.2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.01.2018 года.

16.01.2018 года АО «Русская телефонная компания» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора со ... на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия).

26.01.2018 года АО «Русская телефонная компания» издан приказ (распоряжение) об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.01.2018 года, на основании отправленного ... листка нетрудоспособности от 10.01.2018 года (л. д. 10).

Листок нетрудоспособности с 10.01.2018 года по 24.01.2018 года был направлен ... в адрес работодателя по электронной почте 25.01.2018 года (л.д.14).

Следовательно, 16.01.2018 года в день издания приказа об увольнении, сведения о нахождении ... на больничном отсутствовали.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств уведомления ... работодателя о своей нетрудоспособности до издания приказа об увольнении, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья областного суда приходит к выводу о том, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, административным органом не доказано надлежащими доказательствами наличие события вменяемого АО «Русская телефонная компания» правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и решений, вынесенных по результатам его пересмотра.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 мая 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Русская телефонная компания», - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья