Решение по делу № 11-43/2015 от 15.05.2015

Мировой судья Лекомцева Л.А.                 Дело № 11-43/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                             город Серов

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре судебного заседания Лазареве В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цибирева Валерия Александровича к ООО «УГМК-Страхование» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УГМК-Страхование» Михайлова И.А., действующего на основании доверенности № 003 от 12.01.2015, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. от 19.12.2014.

Заслушав истца Цибирева В.А., представителя истца Бастрикова А.В., действующего на основании письменного заявления от 19.12.2014, суд

    установил:

Истец Цибирев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района с иском к ответчику ООО «УГМК-Страхование» о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, – 33 326 руб. 77 коп., компенсации морального вреда – 3 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., настаивает на взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» (Х 033 МВ 96) получил механические повреждения в результате ДТП по вине водителя Краева Ю.А., управляющего собственным автомобилем «Хендэ Акцент» (М 722 ЕС 96). Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «УГМК-Страхование» выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 31 326 руб. 77 коп., расходы на оценку составили 3 000 руб. В досудебном порядке выплату ответчик не произвёл. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование», направил отзыв, и третье лицо Краев Ю.А., представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Мировой судья признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Цибирев В.А. предъявленные требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Представитель истца Бастриков А.В., действующий на основании письменного ходатайства, позицию своего доверителя поддержал в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. постановлена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении требований в части материального ущерба в полном объёме, в части компенсации морального вреда – частично, в размере 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф 17 163 руб. 38 коп., всего - 56 990 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что су<адрес> инстанции неверно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014), п. 1, 14 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО».

От истца Цибирева В.А. и его представителя Бастрикова А.В. возражение на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование», третье лицо Краев Ю.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании истец Цибирев В.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласен. Свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что непосредственно после ДТП устно обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон», с которой у него был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – 28.09.2014. Ему пояснили, что пакет документов необходимо направлять в страховую компанию виновника ДТП – ООО «УГМК-Страхование». Документы направил ответчику, но получил отказ от 05.09.2014. Страховщик сообщал об изменении порядка обращения за страховой выплатой, следует обратиться в свою страховую компанию. Не согласившись с отказом, обратился в суд с иском. В настоящее время решение суда исполнено. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 56 990 руб. 15 коп. ему выплачена ответчиком.

Представитель истца Бастриков А.В., действующий на основании письменного ходатайства истца, с апелляционной жалобой ответчика не согласен, позицию своего доверителя относительно предъявленных требований поддержал в полном объёме.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала, представленного ММО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Форд Фокус» (Х 033 МВ 96) под управлением Цибирева В.А. и автомобиля «Хендэ Акцент» (М 722 ЕС 96) под управлением собственника Краева Ю.А.

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, наличие вины Краева Ю.А. подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2014.

В результате указанного ДТП автомобилю «Форд Фокус» (Х 033 МВ 96) причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 24.06.2014, акте осмотра транспортного средства.

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (Х 033 МВ 96) составила 31 326 руб. 77 коп.

С требованием о взыскании указанной суммы истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Краева – ООО «УГМК-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщик направил письмо о необходимости обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

С чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на неправильное применение су<адрес> инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014), п. 1, 14 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы соглашается.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 отмеченной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» (Х 033 МВ 96) Цибирева В.А. застрахована в ООО "СГ «Компаньон" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0667659907) со сроком действия по 28.09.2014.

В страховую компанию истец с заявлением обратился впервые 19.08.2014, т.е. после изменения порядка обращения.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности являлся действующим на 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только двум транспортным средствам, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УГМК-Страхование» у суда 1 инстанции не имелось.

В иске Цибиреву В.А. следует отказать.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Судья                                И.П. Тимофеева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.