Решение от 03.09.2024 по делу № 12-72/2024 от 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                     город Заинск РТ

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:40 часов, двигаясь по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, 52 км управляя транспортным средством ЛАДА GFK330 «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ООО «Демидыч», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд и указала, что в момент вмененного ей административного правонарушения, она автомобилем не управляла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ООО «Демидыч», что подтверждается договором купли-продажи, и в момент совершения административного правонарушения она не могла находиться за рулем. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ей было подано заявление о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета, однако ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в предоставлении услуги. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратилась с данным заявлением и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета. В момент совершения правонарушения ФИО1 находилась на рабочем месте в <адрес>, на фото, зафиксированном камерой видно, что автомобилем управляет мужчина, который ей не известен, соответственно управлять автомобилем она не могла.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от неё.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:40 часов, двигаясь по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, 52 км управляя транспортным средством ЛАДА GFK330 «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ООО «Демидыч», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения и место движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как видно из копии договора купли-продажи подержанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, 2016 г.в., паспорт транспортного средства серии <адрес> было отчуждено ФИО1 в пользу ООО «Демидыч». Согласно данному договору, после реализации транспортное средство было передано покупателю в тот же день. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства также в день заключения договора.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства видно, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляет мужчина.

Как видно из скриншота с портала «Госуслуги» регистрация транспортного средства «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком М123РА159 за ФИО1, свидетельство о регистрации №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время и в момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлось ООО «Демидыч».

Представленными доказательствами, в том числе и сведениями ГИБДД, подтверждается факт нахождения транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.