Решение от 06.12.2022 по делу № 12-688/2022 от 03.11.2022

Дело № 12-688/22

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2022 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федонова П.О. в интересах

Галимова М.Р., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.10.2022 г. Галимов М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 08.07.2022 г., в 23 часа 20 минут, у дома 27 по ул.Свободы г.Ярославля Галимов М.Р. управлял автомобилем «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом такие действия Галимова М.Р. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Федонов П.О. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что основания для проведения освидетельствования Галимова М.Р. отсутствовали, поскольку свидетель ФИО5 показала, что Галимов М.Р. был трезв и алкоголь не употреблял, однако мировой судья необоснованно отнесся к данным показаниям критически, сославшись на дружеские отношения названных лиц.

Помимо этого, защитник указывает на то, что при производстве по делу не допрошены понятые и свидетели, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке приборов, при помощи которых проводилось освидетельствование, в оспариваемом постановлении не мотивированы причины остановки транспортного средства и не конкретизировано, чем именно поведение Галимова М.Р. не соответствовало обстановке.

В связи с этим защитник выражает мнение о том, что при наличии существенных нарушений, допущенных при производстве по делу, вина Галимова М.Р. в совершении правонарушения не доказана, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 сообщил, что автомобиль под управлением Галимова был остановлен на ул.Свободы г.Ярославля во время проведения операции по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в процессе которой останавливались все автомобили и проверялись все лица, управляющие ими. Поведение Галимова было сочтено не соответствующим обстановке в связи с тем, что последний вел себя агрессивно и возбужденно, отрицая факт употребления алкоголя. Свидетельство о поверке технического средства измерения, использованного при освидетельствовании Галимова на состояние алкогольного опьянения, имелось в распоряжении сотрудников ГИБДД, данные из него внесены в акт указанного освидетельствования.

Галимов М.Р. и защитник Федонов П.О. не явились, извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. При этом ходатайство об отложении судебного заседания Галимов М.Р. и защитник Федонов П.О. не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности Галимова М.Р. в совершении административного правонарушения правильно приняты протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие у Галимова М.Р. признака опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения, исходя из которых, при инструментальном исследовании выдыхаемого Галимовым М.Р. воздуха обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,40 мг/л, что согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ и при условии согласия водителя, достаточно для констатации факта пребывания последнего в состоянии опьянения, однако с данным результатом Галимов М.Р. не согласился; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены основания направления Галимова М.Р. на названное освидетельствование и согласие последнего на его прохождение; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3674 от 09.07.2022 г., которым установлено состояние опьянения Галимова М.Р.; протокол об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершения Галимовым М.Р. деяния, запрещенного КоАП РФ.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном для Галимова М.Р. исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органе и учреждении, которые не состоят в отношениях служебного подчинения или зависимости. При этом все письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным, а также подтверждено, убедительно разъяснено и уточнено объяснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6

Тем самым материалы дела, положенные в основу оспариваемого постановления, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, поэтому объективно подтверждают виновность Галимова М.Р. в совершении административного правонарушения, а также всесторонне опровергают показания свидетеля ФИО5 и объяснения Галимова М.Р., отрицавших факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения, которые мировым судьей проанализированы надлежащим образом.

Критика защитником правовой оценки показаний ФИО5 является несостоятельной, поскольку сведения, сообщенные упомянутым свидетелем, отвергнуты не только по мотиву наличия у нее дружеских взаимоотношений с Галимовым М.Р., но и ввиду невозможности точного определения ФИО5 факта пребывания Галимова М.Р. в трезвом состоянии, который может быть достоверно установлен лишь лицом, обладающим специальными познаниями, по результатам клинического осмотра, а также инструментального и лабораторного исследований.

Следовательно, юридический анализ показаний ФИО5 и объяснений Галимова М.Р., произведенный при вынесении постановления, соответствует всем выясненным обстоятельствам дела в их совокупности и согласуется с положениями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому другой правовой оценке указанные доказательства не подлежат.

Таким образом, на основании доказательств, которые в сочетании заслуживают доверия, установлено, что причинами направления Галимова М.Р., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Упомянутые выше обстоятельства согласно пдп. «д» п.3 и пдп. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являются законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Критерии, при наличии которых поведение лица, управляющего транспортным средством, подлежит признанию не соответствующим обстановке, КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, в связи с чем носят оценочный характер.

В то же время инспектор ДПС ФИО6 при рассмотрении жалобы разъяснил то, какие именно признаки поведения Галимова М.Р. были сочтены не соответствующими обстановке. При этом данный вывод должностного лица независимо подтвержден не только подписями понятых в процессуальных документах, но и путем применения специальных познаний в сфере медицины. В частности, при клиническом осмотре Галимова М.Р., проведенном врачом психиатром-наркологом на начальном этапе медицинского освидетельствования, был выявлен ряд критериев, которые говорят о несоответствии поведения Галимова М.Р. обстановке, в том числе, суетливость, что дополнительно удостоверяет фактическую обоснованность и правомерность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Галимовым М.Р. как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением надлежащего технического средства измерения была определена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Галимовым М.Р. воздухе в размере 0,35 мг/л при первом инструментальном исследовании и 0,41 мг/л – при втором, что в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ достаточно для установления факта пребывания водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы наименования, заводские номера, пределы погрешностей и даты поверок технических средств измерения, использованных при проведении освидетельствования Галимова М.Р. на состояние алкогольного опьянения и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном порядке зафиксированы в соответствующих актах, поэтому исследование судом документов на указанные технические средства необходимым не является и на полноту выяснения обстоятельств дела не влияет.

Между тем, исходя из копии свидетельства о поверке средства измерения, полученной районным судом, все сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам осуществления которого было установлено состояние алкогольного опьянения Галимова М.Р., являются достоверными, в том числе, указанное техническое средство было применено в разрешенный межповерочный период, действительный до 28.12.2022 г.

С учетом вышеизложенного судья полагает, что представленные доказательства в совокупности являются достаточными для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, при этом мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия Галимова М.Р. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о неполноте выяснения обстоятельств дела на его материалах не основаны, так как понятые были опрошены на досудебной стадии и их объяснения исследовались судом. Более того, при рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, а также были получены объяснения у Галимова М.Р. и инспектора ДПС ФИО7 Перечисленные доказательства наряду с представленными письменными материалами позволяют полно, объективно и всесторонне установить все юридически значимые обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Галимова М.Р., с учетом чего ему определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также роли Галимова М.Р. в его совершении веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

По указанным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов не дает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.