cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 33-1303/2023

Решение по делу № 33-1303/2023 от 20.04.2023

33-1303/2023 судья Занин С.А.

(2-5/2023; УИД:62RS0004-01-2020-004002-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков с апелляционными жалобами ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и третьего лица Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прусакова Сергея Геннадьевича, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прусакова Сергея Геннадьевича возмещение убытков в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22060 (двадцать две тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апелляторов ФССП России, УФССП России по Рязанской области по доверенности Скрипник А.Ю., объяснения апеллятора Клепиковой О.Г., объяснения представителя истца Прусакова С.Г. по ордеру Егорова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прусаков С.Г. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Советского районного суда г. Рязани от 27.01.2011 по делу № были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на принадлежащий Клепиковой О.Г. (до смены фамилии - ФИО4) земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. На основании указанного судебного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о запрете Управлению Росреестра по Рязанской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по гражданскому делу № с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. (до смены фамилии - ФИО4) в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.12.2007 в сумме 4 069 621,67 руб., в счет погашения которой обращено взыскание на указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 526 400 рублей. Впоследствии по тому же гражданскому делу № определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г. (истца по настоящему делу). Затем Прусаков С.Г. обратился в суд с новым иском к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 по гражданскому делу № в пользу Прусакова С.Г. с Клепиковой О.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 18.08.2016 г. в размере 753 267 руб. 68 коп., а также с 19.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп. Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016 по тому же гражданскому делу № с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 032, 68 руб. В связи с длительным неисполнением указанных решений судов Прусаков С.Г. 18.02.2019 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 772 000 руб., путем продажи земельного участка с публичных торгов. По данному иску в суде возбуждено гражданское дело №. После обращения взыскателя Прусакова С.Г. в суд с названным иском спорный земельный участок был отчужден должником Клепиковой О.Г. третьим лицам, после чего снят с кадастрового учета 07.05.2019, чему способствовало вынесение 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, наложенных в ходе исполнительного производства по упомянутому судебному определению от 27.01.2011 о наложении ареста на спорный земельный участок. Поэтому решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года по делу № в удовлетворении иска было отказано. В этой связи Прусаков С.Г. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Прусакова С.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым административный иск Прусакова С.Г. удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. В данном апелляционном определении изложен вывод о том, что решение Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по гражданскому делу 2-717/2011 должником Клепиковой О.Г. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем оснований для отмены 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении указанного земельного участка не имелось. Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. незаконного постановления об отмене запретительных мер в отношении спорного земельного участка повлекло за собой невозможность обращения взыскания на этот участок, поскольку он неоднократно передан в собственность третьим лицам, разделен и снят с кадастрового учёта. Истцу должны быть возмещены убытки, причиненные незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, в размере кадастровой стоимости указанного земельного участка - 2 772 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2021 года произведена замена ответчика ФССП России на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Истец Прусаков С.Г. просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 3 350 000 руб. – рыночной стоимости спорного земельного участка, определённой заключением повторной судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 060 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ФССП России и УФССП России по Рязанской области просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляторы указали, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. N 305-ЭС15-14867 по делу №). Указали, что в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в отношении Клепиковой О.Г., где взыскателем являлся Прусаков С.Г., на исполнении находились следующие исполнительные производства. Исполнительное производство № - ИП, возбужденное 16.02.2015 на основании исполнительного листа № от 01.09.2011, выданного Советским районным судом г. Рязани, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 14.08.2018 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2018 на основании исполнительного листа № от 16.01.2017, выданного Советским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере 753 267,68 руб. Исполнительное производство окончено 15.07.2020 на основании п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2018 на основании исполнительного листа № от 16.01.2017, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании задолженности в размере 11 032,68 руб. Исполнительное производство окончено 15.07.2020 п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2018 на основании исполнительного листа № от 01.09.2011, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании задолженности в размере 2 793 257,35 руб. Исполнительное производство окончено 15.07.2020 п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ2 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2018 на основании исполнительного листа № от 16.01.2017, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании задолженности в размере 2 820 528,91 руб. Исполнительное производство окончено 15.07.2020 п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в размере неполученной суммы по исполнительному документу с фактом признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области на рассмотрении находится дело № о признании Клепиковой О.Г. банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования истца, что исключает возможность сделать вывод, что возможность взыскания за счет имущества должника утрачена. Суд в решении указывает на признание недействительным договора спорного земельного участка от 08.04.2019, тогда как постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу № определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменены, в удовлетворении требований Филатова Анатолия Юрьевича о признании недействительным договора дарения земельного участка отказано. Также истцом Прусаковым С.Г. не использовано право взыскания задолженности с Родиной Т.С. Исполнительный лист в отношении Родиной Т.С. не получал, в настоящее время срок для предъявления документа к исполнению истек. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, что привело к невозможности исполнения требований за счет должников Родиной Т.С., ООО Бизнесвариант.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо Клепикова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прусакова С.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Клепикова О.Г. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллятор указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно установил, что имущественным правам Прусакова С.Г. причинен имущественный вред в связи с отчуждением Клепиковой О.Г. земельного участка с кадастровым номером №. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 года по делу №, послужившее основанием для принятия незаконного решения Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2023 года, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 года по делу №, и по делу № вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Филатова А.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.04.2019 с кадастровым номером №, заключенного между Клепиковой О.Г. и Клепиковой М.И. в лице законного представителя Клепиковой И.С. На момент вынесения оспариваемого решения Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2023 г. суду было известно, что кассационная жалоба Клепиковой О.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 года по делу № принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и назначена к рассмотрению на 14 февраля 2023 г. Советский районный суд г. Рязани неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Гаспарян Е.Ю. (ранее Головкиной Е.Ю.) и утратой возможности Прусакова С.Г. обратиться в суд с новым иском об обращении взыскания на земельный участок в счет исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 года о взыскании процентов с Клепиковой О.Г. по делу № и дополнительного решения суда от 27.10.2016 года по этому же делу, а также судом первой инстанции неверно истолкован закон - ст. 139 ГПК РФ, что привело к неверным выводам суда. Действия судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. (после смены фамилии Гаспарян Е.Ю.) по преждевременному снятию обеспечительной меры в виде ареста с земельного участка были признаны незаконными только при исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу №. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. (после смены фамилии ФИО1), совершенными в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу №, по преждевременному снятию обеспечительной меры в виде ареста земельного участка, и невозможностью исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 года о взыскании процентов с Клепиковой О.Г. по делу № и дополнительного решения суда от 27.10.2016 года по этому же делу, то есть по исполнению финансовых санкций. Советский районный суд г. Рязани неверно истолковал положения ст. 139 ГПК РФ, так как обеспечительные меры, принятые в рамках одного дела по определенному иску, не распространяют свое действие на новые иски, в каждом конкретном деле при подаче иска суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Истец Прусаков С.Г. не заявлял об обеспечении иска по делу № (Советский районный суд г. Рязани) и по делу 2-298/2019 (Рязанский районный суд Рязанской области). Вина за его бездействие в виде неподачи заявления об обеспечении иска не может возлагаться на других лиц. При этом солидарная задолженность Клепиковой О.Г. по данному решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № на дату отчуждения Клепиковой О.Г. земельного участка с кадастровым номером № составляла 2 617 925, 81 руб., поэтому не является обоснованным вывод суда первой инстанции о размере возмещения убытков в размере стоимости земельного участка. В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № была произведена реализация земельного участка с кадастровым номером № на публичных торгах, взыскателю Прусакову С.Г. было предложено получить удовлетворение из стоимости земельного участка, однако он отказался и совершил действия, которые были квалифицированы Судебной коллегий по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от 13.06.2018 г. по гражданскому делу № как злоупотребление правом, совершенное в обход закона с целью причинить вред Клепиковой О.Г. В апелляционном определении Рязанского областного суда от 13.06.2018 г. по гражданскому делу № постановлено: «Последующее обращение (после проведения повторных торгов) Прусакова С.Г. в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях снижения цены реализации заложенного имущества судебная коллегия не может квалифицировать иначе, как злоупотребление правом со стороны взыскателя Прусакова С.Г. (ст. 10 ГК РФ), поскольку указанные действия совершены в обход установленного статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка изменения стоимости реализации заложенного имущества и, по сути, направлены на максимальное сохранение обязательств должников перед кредитором при отчуждении заложенного имущества по заниженной цене». 14.08.2018 года актом приема-передачи имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. в соответствии в п. 13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» земельный участок был возвращен должнику Клепиковой О.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. от 14.08.2018 года было окончено исполнительное производство по реализации земельного участка в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, с земельного участка были сняты аресты и обременения. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 г. по делу № постановлено признать исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по погашению задолженности перед Прусаковым С.Г. за счет стоимости земельного участка с кадастровым номером №. 13.09.2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. окончил исполнительное производство по взысканию задолженности по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № г., так как от стоимости земельного участка Прусаков С.Г. отказался, земельный участок вернули должнику, а другого имущества у Клепиковой О.Г. не имелось. Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.09.2018г. по делу № и решением Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2019г. по делу №, вступившими в законную силу, постановлено, что действия судебного пристава-исполнителя Соловьева Р.Ю. по окончанию исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011г. по делу № законные. Исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, окончено 14.08.2018г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требовании; исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Прусакова С.Г. было окончено 13.09.2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Суд первой инстанции не дал доводам Клепиковой О.Г. оценки о том, что имущественным правам кредитора Прусакова С.Г. при исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. вред не причинен. Поэтому требование Прусакова С.Г. возместить ущерб за счет казны Российской Федерации в связи с тем, что Клепикова О.Г. реализовала возвращенный ей земельный участок после его отказа получить удовлетворение из стоимости земельного участка и признания решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № в части погашения задолженности за счет стоимости земельного участка исполненным, является злоупотреблением правом и совершено в обход названных норм права с противоправной целью обогащения за счет казны Российской Федерации. Определение от 12.09.2019 о снятии ареста со спорного земельного участка было вынесено после отчуждения его Клепиковой О.Г. другому лицу (08.04.2019) и снятием этого земельного участка с кадастрового учета (07.05.2019), в связи с чем данное определение суда не предоставляло должнику право на распоряжение земельным участком. Что свидетельствует о неверном установлении обстоятельств дела, потому что основанием снятия обеспечительной меры определением Советского районного суда г. Рязани от 12.09.2019 г. являлось то, что отпала необходимость в сохранении такой меры, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства Прусакову С.Г. было предложено надлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному решению суда, от которого он отказался, залог недвижимого имущества, принадлежащего Клепиковой О.Г., прекратился, что подтверждается, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области от 14.08.2018, определением Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу №6-КГ 18-3. При этом Прусаков С.Г. допустил злоупотребление правом, пытался в обход закона причинить Клепиковой О.Г. вред и извлечь преимущество из своего положения, данное злоупотребление правом со стороны Прусакова С.Г. было установлено судом (апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.06.2018 года по гражданскому делу №). Добросовестность действий Клепиковой О.Г. при отчуждении земельного участка дочери подтверждается теми обстоятельствами, что в пользу Прусакова С.Г. уже было произведено обращение взыскания на спорный земельный участок и решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 г. по делу № было установлено признать исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по погашению задолженности перед Прусаковым С.Г. за счет стоимости земельного участка с кадастровым номером №. После отказа кредитора Прусакова С.Г. от обязательства по погашению задолженности перед ним за счет стоимости земельного участка Клепикова О.Г., получившая обратно земельный участок в связи с отказом Прусакова С.Г. от стоимости данного земельного участка, реализовавшего свое право на удовлетворение своих требований за счет стоимости земельного участка, действовала в целях обеспечения благополучия своего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Прусакова С.Г. – Егоров В.Н. просит оставить решение Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.

Представитель апелляторов Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по доверенности Скрипник А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Апеллятор Клепикова О.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также представленный ранее отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Представитель истца Прусакова С.Г. по доверенности Егоров В.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал представленные ранее возражения на апелляционные жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяне Сергеевне, ФИО4 (после смены фамилии – Клепиковой) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 27 января 2011 года данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

В тот же день – 27 января 2011 года определением Советского районного суда г. Рязани приняты меры по обеспечению названного иска, постановлено наложить арест, в частности, на

- земельный участок, кадастровый №, общая площадь 840 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Реткино, принадлежащий ФИО4.

На основании указанного определения суда от 27.01.2011 года выдан исполнительный лист № с предметом исполнения – наложение ареста на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 (Клепиковой) О.Г.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 10 февраля 2011 года, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области Киселева Т.В. вынесла постановление от 11 января 2012 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка с поручением исполнить данный запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управлению Росреестра по Рязанской области).

21 ноября 2012 года названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением - Управлением Росреестра по Рязанской области в Единый реестр внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

По итогам рассмотрения иска АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяне Сергеевне и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант».

Взыскать с ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяны Сергеевны и ФИО4 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года № в сумме 4 069 621руб. 67 коп., из них: сумму кредита – 3532 863 руб. 89 коп., сумму процентов – 336 757 руб. 68 коп. и неустойку в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп. по 13 635 руб. 78 коп. с каждого, в остальной части отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий Родиной Татьяне Сергеевне, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;

- земельный участок, принадлежащий ФИО4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяны Сергеевны и ФИО4 в местный бюджет расходы - государственную пошлину 1 640 руб. 77 коп. по 546 рублей 93 коп. с каждого».

Данное судебное решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.

21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 4 083 257,45 руб. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

В соответствии со свидетельством № от 16.04.2013 года фамилия должника изменена с "ФИО4" на "Клепикова".

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении должника Клепиковой О.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенный земельный участок.

10 марта 2015 года между Банком и Прусаковым С.Г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 10.03.2015 года, согласно условиям которого ТКБ ОАО (прежнее наименование - АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО) передал Прусакову С.Г. право требования к ООО «Бизнесвариант» по Договору о предоставлении кредита № от 07.12.2007 и к ФИО4 и Родиной Т.С. по договорам залога (№ от 21.12.2009 г.) и поручительства (№ от 04.12.2009 г. и № от 04.12.2009 г.), обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года Прусаков Сергей Геннадьевич (истец по настоящему делу) признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на его правопреемника Прусакова Сергея Геннадьевича по вышеуказанному гражданскому делу №.

В этой связи 24 августа 2015 года определением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова Сергея Геннадьевича по исполнительному производству № с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области).

10 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанный земельный участок с кадастровым номером № передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области.

12 января 2016 года по итогам повторных торгов земельный участок был возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области как нереализованный по причине отсутствия спроса.

29 февраля 2016 года взыскатель Прусаков С.Г. получил предложение оставить за собой указанный земельный участок по цене ниже на 25% его стоимости, указанной в акте оценки.

Прусаков С.Г. отказался оставить за собой земельный участок с кадастровым номером №, то есть правом на возмещение задолженности по кредитному договору путем получения имущества должника не воспользовался, в связи с чем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года (по гражданскому делу по иску Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога) ипотека указанного земельного участка по договору залога (ипотеки) № от 21.12.2009 года была признана прекращенной (т.1 л.д.132).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 18.08.2016 г. в размере 753 267,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2820 528,91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528,91 руб.

Данное судебное решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2016 года по тому же гражданскому делу № с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 11 032,68 руб. Дополнительное решение вступило в законную силу 28 декабря 2016 года.

По заявлению Прусакова С.Г. на основании исполнительных листов

- по указанному решению суда от 11.10.2016 г. возбуждены исполнительные производства: № от 27.03.2018 г., № от 27.03.2018 г.,

- по названному дополнительному решению от 27.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № от 27.03.2018 г.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, остаток задолженности по которому по состоянию на 08 мая 2019 года составлял 3584 829, 27 руб.

До настоящего времени сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в ходе исполнительного производства не уменьшилась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года по делу № признаны исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по делу № об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г. Одновременно отказано в удовлетворении требования Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании исполненными обязательств в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 07.12.2007 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года вступило в законную силу 16 января 2019 года.

18 февраля 2019 года Прусаков С.Г. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем судом возбуждено гражданское дело №. Истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Клепиковой О.Г., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в его пользу по исполнительному производству №-СД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. вынесено постановление, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:136.

08 апреля 2019 года между Клепиковой О.Г. (дарителем) и ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (одаряемой), заключен договор дарения земельного участка, по которому Клепикова О.Г. подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ФИО3

В этот же день 08 апреля 2019 года во исполнение данного договора дарения по акту приема-передачи даритель Клепикова О.Г. передала, а ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, принял названный земельный участок.

15 апреля 2019 года права на земельный участок перерегистрированы в соответствии с названным договором дарения.

18 апреля 2019 года ФИО9, действующий от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, принял решение о разделе данного земельного участка на два участка.

07 мая 2019 года Управлением Росреестра по Рязанской области на основании представленных представителем ФИО3 – ФИО9 документов, в том числе решения о разделе земельного участка от 18.04.2019 г., указанный земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

19 июля 2019 года ФИО2 и ФИО9, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, произвели обмен принадлежащего им имущества.

06 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены, но государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращена.

07 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 590 000 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

23 ноября 2019 года ФИО4 продала данный земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка; а ФИО5 - ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2020 года.

17 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 250 000 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

01 февраля 2020 года ФИО4 продала данный земельный участок ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2020 года.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года по делу № в исковых требованиях Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности Клепиковой О.Г. и снят с кадастрового учета.

Прусаков С.Г., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. от 02.04.2019 года об отмене запретительных мер, обжаловал это постановление в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу 33а-3001/2019 административный иск Прусакова С.Г. удовлетворен, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. признано незаконным.

Судом также установлено, что Прусаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой О.Г. в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3584 829, 27 руб., подтвержденной решениями Советского и Железнодорожного районных судов г. Рязани.

09 июля 2019 года названное заявление принято Арбитражным судом Рязанской области, возбуждено производство по делу №.

По данному делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2020 года Клепикова О.Г. (до смены фамилии - ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (т.1 л.д.154).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 подал в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 08 апреля 2019 года, заключенный между Клепиковой (ФИО4) О.Г. и ФИО9, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3

В связи с этим в рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2022 года признан недействительным договор дарения земельного участка от 08 апреля 2019 года, заключенный между Клепиковой О.Г. и ФИО9, действующим за свою несовершеннолетнею дочь ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2022 года установлено, что на дату совершения данной сделки от 08 апреля 2019 года должник Клепикова О.Г. отвечала признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед Прусаковым С.Г. в сумме 3571 193 руб. 49 коп., из которых: 2593 257 руб. 35 коп. - сумма основной задолженности, 200 000 руб. - неустойка, 753 267 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 668 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (определением от 11.12.2019г. требования включены в реестр требований кредиторов должника); в размере 768 595 руб. 53 коп. (определением арбитражного суда от 11.03.2020 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Указанные денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки, не исполнены Клепиковой О.Г. и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО9 впоследствии земельный участок разделен и отчужден иным лицам.

Арбитражный суд Рязанской области своим определением от 11 апреля 2022 года признал недействительным договор дарения указанного земельного участка с кадастровым номером № от 08 апреля 2019 года, заключенный между Клепиковой Ольгой Геннадьевной и ФИО9, действующим за свою несовершеннолетнею дочь ФИО3.

Рассмотрев последующие сделки, совершенные с земельным участком, учитывая, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № фактически не существует, финансовый управляющий отказался от применения последствий недействительности сделки.

По данному делу была первоначально проведена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделал вывод о стоимости спорного земельного участка по состоянию на 18.11.2019 года в размере 1 761 732 руб., что существенно ниже (на 1010 268 руб.) кадастровой стоимости того же земельного участка, установленной по состоянию на 2019 год в размере 2 772 000 руб. (выписка из ЕГРН в отношении названного земельного участка от 07.02.2019 г., т.1 л.д. 30).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по гражданскому делу № начальная продажная цена этого земельного участка определялась в ещё большем размере - 7 526 400 рублей.

Установленная повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Ронэкс», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 3 350 000 рублей наиболее приближена к кадастровой стоимости данного земельного участка, учитывая разницу указанных стоимостей - 578 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Прусакова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая невозможность исполнения судебных решений о взыскании с Клепиковой О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № принимались судом и судебным приставом-исполнителем только в рамках гражданского дела № и исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по снятию запрета на совершение регистрационных действий были совершены в рамках исполнения исполнительных документов по делу № о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 отменила обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №. На момент вынесения 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные в качестве обеспечительной меры по делу №, в производстве у службы судебных приставов не имелось исполнительных документов, выданных в отношении Клепиковой О.Г. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по делу №.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2019 года по делу № о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлены основания для отмены обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Суд пришел к выводу, отпала необходимость в сохранении такой меры, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности Прусакову С.Г. было предложено надлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному решению суда, от которого он отказался, залог недвижимого имущества, принадлежащего Клепиковой О.Г., прекратился.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Клепиковой О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнения исполнительного производства о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами ни судом, ни судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № не принимались.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № имели место только в рамках гражданского дела и исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, тогда как основанием настоящего иска Прусаков С.Г. заявляет ненадлежащее исполнение исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2023 года Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № отменено, по указанному делу вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от 08 апреля 2019 года, заключенного между Клепиковой О.Г. и ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 – отказано.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда, недоказанность одного из данных условий не позволяет произвести взыскание. Требуемой совокупности условий в рассматриваемом споре не установлено.

Доказательств, что постановлением от 02 апреля 2019 года о снятии запрета на регистрационные действия с нереализованного имущества взыскателю были причинены убытки, суду не представлено. Исполнительные производства не окончены, возможность взыскания денежных средств с Клепиковой О.Г. или иных должников по исполнительным производствам не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, истцом доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения в суд не представлены.

Между тем, доказательств тому, что действия по снятию запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта, не представлено, из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцом требуемой им суммы по исполнительному листу с Клепиковой О.Г. или иных должников, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя истцу не были причинены убытки в виде невозможности исполнения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и формальными, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Прусакова С.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Прусакова С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прусакова Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

33-1303/2023 судья Занин С.А.

(2-5/2023; УИД:62RS0004-01-2020-004002-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков с апелляционными жалобами ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и третьего лица Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Прусакова Сергея Геннадьевича, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прусакова Сергея Геннадьевича возмещение убытков в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22060 (двадцать две тысячи шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апелляторов ФССП России, УФССП России по Рязанской области по доверенности Скрипник А.Ю., объяснения апеллятора Клепиковой О.Г., объяснения представителя истца Прусакова С.Г. по ордеру Егорова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прусаков С.Г. первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Советского районного суда г. Рязани от 27.01.2011 по делу № были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на принадлежащий Клепиковой О.Г. (до смены фамилии - ФИО4) земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. На основании указанного судебного определения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о запрете Управлению Росреестра по Рязанской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по гражданскому делу № с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. (до смены фамилии - ФИО4) в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.12.2007 в сумме 4 069 621,67 руб., в счет погашения которой обращено взыскание на указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 526 400 рублей. Впоследствии по тому же гражданскому делу № определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г. (истца по настоящему делу). Затем Прусаков С.Г. обратился в суд с новым иском к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 по гражданскому делу № в пользу Прусакова С.Г. с Клепиковой О.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 18.08.2016 г. в размере 753 267 руб. 68 коп., а также с 19.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату от остатка задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп. Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2016 по тому же гражданскому делу № с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 032, 68 руб. В связи с длительным неисполнением указанных решений судов Прусаков С.Г. 18.02.2019 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском об обращении взыскания на указанный выше земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 772 000 руб., путем продажи земельного участка с публичных торгов. По данному иску в суде возбуждено гражданское дело №. После обращения взыскателя Прусакова С.Г. в суд с названным иском спорный земельный участок был отчужден должником Клепиковой О.Г. третьим лицам, после чего снят с кадастрового учета 07.05.2019, чему способствовало вынесение 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, наложенных в ходе исполнительного производства по упомянутому судебному определению от 27.01.2011 о наложении ареста на спорный земельный участок. Поэтому решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года по делу № в удовлетворении иска было отказано. В этой связи Прусаков С.Г. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Прусакова С.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым административный иск Прусакова С.Г. удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. В данном апелляционном определении изложен вывод о том, что решение Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 по гражданскому делу 2-717/2011 должником Клепиковой О.Г. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем оснований для отмены 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении указанного земельного участка не имелось. Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. незаконного постановления об отмене запретительных мер в отношении спорного земельного участка повлекло за собой невозможность обращения взыскания на этот участок, поскольку он неоднократно передан в собственность третьим лицам, разделен и снят с кадастрового учёта. Истцу должны быть возмещены убытки, причиненные незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, в размере кадастровой стоимости указанного земельного участка - 2 772 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2021 года произведена замена ответчика ФССП России на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Истец Прусаков С.Г. просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 3 350 000 руб. – рыночной стоимости спорного земельного участка, определённой заключением повторной судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 060 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ФССП России и УФССП России по Рязанской области просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляторы указали, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015г. N 305-ЭС15-14867 по делу №). Указали, что в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в отношении Клепиковой О.Г., где взыскателем являлся Прусаков С.Г., на исполнении находились следующие исполнительные производства. Исполнительное производство № - ИП, возбужденное 16.02.2015 на основании исполнительного листа № от 01.09.2011, выданного Советским районным судом г. Рязани, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 14.08.2018 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2018 на основании исполнительного листа № от 16.01.2017, выданного Советским районным судом г. Рязани, о взыскании задолженности в размере 753 267,68 руб. Исполнительное производство окончено 15.07.2020 на основании п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2018 на основании исполнительного листа № от 16.01.2017, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании задолженности в размере 11 032,68 руб. Исполнительное производство окончено 15.07.2020 п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2018 на основании исполнительного листа № от 01.09.2011, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании задолженности в размере 2 793 257,35 руб. Исполнительное производство окончено 15.07.2020 п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ2 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Исполнительное производство №, возбужденное 27.03.2018 на основании исполнительного листа № от 16.01.2017, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании задолженности в размере 2 820 528,91 руб. Исполнительное производство окончено 15.07.2020 п. 1 ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в размере неполученной суммы по исполнительному документу с фактом признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В настоящее время в Арбитражном суде Рязанской области на рассмотрении находится дело № о признании Клепиковой О.Г. банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования истца, что исключает возможность сделать вывод, что возможность взыскания за счет имущества должника утрачена. Суд в решении указывает на признание недействительным договора спорного земельного участка от 08.04.2019, тогда как постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу № определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменены, в удовлетворении требований Филатова Анатолия Юрьевича о признании недействительным договора дарения земельного участка отказано. Также истцом Прусаковым С.Г. не использовано право взыскания задолженности с Родиной Т.С. Исполнительный лист в отношении Родиной Т.С. не получал, в настоящее время срок для предъявления документа к исполнению истек. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, что привело к невозможности исполнения требований за счет должников Родиной Т.С., ООО Бизнесвариант.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо Клепикова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прусакова С.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Клепикова О.Г. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллятор указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно установил, что имущественным правам Прусакова С.Г. причинен имущественный вред в связи с отчуждением Клепиковой О.Г. земельного участка с кадастровым номером №. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 года по делу №, послужившее основанием для принятия незаконного решения Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2023 года, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 года по делу №, и по делу № вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Филатова А.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.04.2019 с кадастровым номером №, заключенного между Клепиковой О.Г. и Клепиковой М.И. в лице законного представителя Клепиковой И.С. На момент вынесения оспариваемого решения Советского районного суда г. Рязани от 09.01.2023 г. суду было известно, что кассационная жалоба Клепиковой О.Г. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2022 года по делу № принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и назначена к рассмотрению на 14 февраля 2023 г. Советский районный суд г. Рязани неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Гаспарян Е.Ю. (ранее Головкиной Е.Ю.) и утратой возможности Прусакова С.Г. обратиться в суд с новым иском об обращении взыскания на земельный участок в счет исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 года о взыскании процентов с Клепиковой О.Г. по делу № и дополнительного решения суда от 27.10.2016 года по этому же делу, а также судом первой инстанции неверно истолкован закон - ст. 139 ГПК РФ, что привело к неверным выводам суда. Действия судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. (после смены фамилии Гаспарян Е.Ю.) по преждевременному снятию обеспечительной меры в виде ареста с земельного участка были признаны незаконными только при исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу №. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. (после смены фамилии ФИО1), совершенными в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу №, по преждевременному снятию обеспечительной меры в виде ареста земельного участка, и невозможностью исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 года о взыскании процентов с Клепиковой О.Г. по делу № и дополнительного решения суда от 27.10.2016 года по этому же делу, то есть по исполнению финансовых санкций. Советский районный суд г. Рязани неверно истолковал положения ст. 139 ГПК РФ, так как обеспечительные меры, принятые в рамках одного дела по определенному иску, не распространяют свое действие на новые иски, в каждом конкретном деле при подаче иска суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Истец Прусаков С.Г. не заявлял об обеспечении иска по делу № (Советский районный суд г. Рязани) и по делу 2-298/2019 (Рязанский районный суд Рязанской области). Вина за его бездействие в виде неподачи заявления об обеспечении иска не может возлагаться на других лиц. При этом солидарная задолженность Клепиковой О.Г. по данному решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № на дату отчуждения Клепиковой О.Г. земельного участка с кадастровым номером № составляла 2 617 925, 81 руб., поэтому не является обоснованным вывод суда первой инстанции о размере возмещения убытков в размере стоимости земельного участка. В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № была произведена реализация земельного участка с кадастровым номером № на публичных торгах, взыскателю Прусакову С.Г. было предложено получить удовлетворение из стоимости земельного участка, однако он отказался и совершил действия, которые были квалифицированы Судебной коллегий по гражданским делам Рязанского областного суда в апелляционном определении от 13.06.2018 г. по гражданскому делу № как злоупотребление правом, совершенное в обход закона с целью причинить вред Клепиковой О.Г. В апелляционном определении Рязанского областного суда от 13.06.2018 г. по гражданскому делу № постановлено: «Последующее обращение (после проведения повторных торгов) Прусакова С.Г. в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях снижения цены реализации заложенного имущества судебная коллегия не может квалифицировать иначе, как злоупотребление правом со стороны взыскателя Прусакова С.Г. (ст. 10 ГК РФ), поскольку указанные действия совершены в обход установленного статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка изменения стоимости реализации заложенного имущества и, по сути, направлены на максимальное сохранение обязательств должников перед кредитором при отчуждении заложенного имущества по заниженной цене». 14.08.2018 года актом приема-передачи имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. в соответствии в п. 13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» земельный участок был возвращен должнику Клепиковой О.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьевым Р.Ю. от 14.08.2018 года было окончено исполнительное производство по реализации земельного участка в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, с земельного участка были сняты аресты и обременения. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 г. по делу № постановлено признать исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по погашению задолженности перед Прусаковым С.Г. за счет стоимости земельного участка с кадастровым номером №. 13.09.2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьев Р.Ю. окончил исполнительное производство по взысканию задолженности по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № г., так как от стоимости земельного участка Прусаков С.Г. отказался, земельный участок вернули должнику, а другого имущества у Клепиковой О.Г. не имелось. Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.09.2018г. по делу № и решением Советского районного суда г. Рязани от 24.07.2019г. по делу №, вступившими в законную силу, постановлено, что действия судебного пристава-исполнителя Соловьева Р.Ю. по окончанию исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011г. по делу № законные. Исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, окончено 14.08.2018г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требовании; исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Прусакова С.Г. было окончено 13.09.2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Суд первой инстанции не дал доводам Клепиковой О.Г. оценки о том, что имущественным правам кредитора Прусакова С.Г. при исполнении решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. вред не причинен. Поэтому требование Прусакова С.Г. возместить ущерб за счет казны Российской Федерации в связи с тем, что Клепикова О.Г. реализовала возвращенный ей земельный участок после его отказа получить удовлетворение из стоимости земельного участка и признания решения Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. по делу № в части погашения задолженности за счет стоимости земельного участка исполненным, является злоупотреблением правом и совершено в обход названных норм права с противоправной целью обогащения за счет казны Российской Федерации. Определение от 12.09.2019 о снятии ареста со спорного земельного участка было вынесено после отчуждения его Клепиковой О.Г. другому лицу (08.04.2019) и снятием этого земельного участка с кадастрового учета (07.05.2019), в связи с чем данное определение суда не предоставляло должнику право на распоряжение земельным участком. Что свидетельствует о неверном установлении обстоятельств дела, потому что основанием снятия обеспечительной меры определением Советского районного суда г. Рязани от 12.09.2019 г. являлось то, что отпала необходимость в сохранении такой меры, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства Прусакову С.Г. было предложено надлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному решению суда, от которого он отказался, залог недвижимого имущества, принадлежащего Клепиковой О.Г., прекратился, что подтверждается, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области от 14.08.2018, определением Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу №6-КГ 18-3. При этом Прусаков С.Г. допустил злоупотребление правом, пытался в обход закона причинить Клепиковой О.Г. вред и извлечь преимущество из своего положения, данное злоупотребление правом со стороны Прусакова С.Г. было установлено судом (апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.06.2018 года по гражданскому делу №). Добросовестность действий Клепиковой О.Г. при отчуждении земельного участка дочери подтверждается теми обстоятельствами, что в пользу Прусакова С.Г. уже было произведено обращение взыскания на спорный земельный участок и решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.09.2018 г. по делу № было установлено признать исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по погашению задолженности перед Прусаковым С.Г. за счет стоимости земельного участка с кадастровым номером №. После отказа кредитора Прусакова С.Г. от обязательства по погашению задолженности перед ним за счет стоимости земельного участка Клепикова О.Г., получившая обратно земельный участок в связи с отказом Прусакова С.Г. от стоимости данного земельного участка, реализовавшего свое право на удовлетворение своих требований за счет стоимости земельного участка, действовала в целях обеспечения благополучия своего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Прусакова С.Г. – Егоров В.Н. просит оставить решение Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица - без удовлетворения.

Представитель апелляторов Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по доверенности Скрипник А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Апеллятор Клепикова О.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также представленный ранее отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Представитель истца Прусакова С.Г. по доверенности Егоров В.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал представленные ранее возражения на апелляционные жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяне Сергеевне, ФИО4 (после смены фамилии – Клепиковой) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 27 января 2011 года данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

В тот же день – 27 января 2011 года определением Советского районного суда г. Рязани приняты меры по обеспечению названного иска, постановлено наложить арест, в частности, на

- земельный участок, кадастровый №, общая площадь 840 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Реткино, принадлежащий ФИО4.

На основании указанного определения суда от 27.01.2011 года выдан исполнительный лист № с предметом исполнения – наложение ареста на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 (Клепиковой) О.Г.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 10 февраля 2011 года, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области Киселева Т.В. вынесла постановление от 11 января 2012 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка с поручением исполнить данный запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управлению Росреестра по Рязанской области).

21 ноября 2012 года названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением - Управлением Росреестра по Рязанской области в Единый реестр внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

По итогам рассмотрения иска АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяне Сергеевне и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант».

Взыскать с ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяны Сергеевны и ФИО4 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года № в сумме 4 069 621руб. 67 коп., из них: сумму кредита – 3532 863 руб. 89 коп., сумму процентов – 336 757 руб. 68 коп. и неустойку в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп. по 13 635 руб. 78 коп. с каждого, в остальной части отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, принадлежащий Родиной Татьяне Сергеевне, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 252 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей;

- земельный участок, принадлежащий ФИО4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную цену этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнесвариант», Родиной Татьяны Сергеевны и ФИО4 в местный бюджет расходы - государственную пошлину 1 640 руб. 77 коп. по 546 рублей 93 коп. с каждого».

Данное судебное решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.

21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 4 083 257,45 руб. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

В соответствии со свидетельством № от 16.04.2013 года фамилия должника изменена с "ФИО4" на "Клепикова".

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области в отношении должника Клепиковой О.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенный земельный участок.

10 марта 2015 года между Банком и Прусаковым С.Г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 10.03.2015 года, согласно условиям которого ТКБ ОАО (прежнее наименование - АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО) передал Прусакову С.Г. право требования к ООО «Бизнесвариант» по Договору о предоставлении кредита № от 07.12.2007 и к ФИО4 и Родиной Т.С. по договорам залога (№ от 21.12.2009 г.) и поручительства (№ от 04.12.2009 г. и № от 04.12.2009 г.), обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года Прусаков Сергей Геннадьевич (истец по настоящему делу) признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), произведена замена взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на его правопреемника Прусакова Сергея Геннадьевича по вышеуказанному гражданскому делу №.

В этой связи 24 августа 2015 года определением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова Сергея Геннадьевича по исполнительному производству № с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области).

10 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанный земельный участок с кадастровым номером № передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области.

12 января 2016 года по итогам повторных торгов земельный участок был возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области как нереализованный по причине отсутствия спроса.

29 февраля 2016 года взыскатель Прусаков С.Г. получил предложение оставить за собой указанный земельный участок по цене ниже на 25% его стоимости, указанной в акте оценки.

Прусаков С.Г. отказался оставить за собой земельный участок с кадастровым номером №, то есть правом на возмещение задолженности по кредитному договору путем получения имущества должника не воспользовался, в связи с чем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года (по гражданскому делу по иску Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога) ипотека указанного земельного участка по договору залога (ипотеки) № от 21.12.2009 года была признана прекращенной (т.1 л.д.132).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года по гражданскому делу № с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 г. по 18.08.2016 г. в размере 753 267,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2820 528,91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528,91 руб.

Данное судебное решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2016 года по тому же гражданскому делу № с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 11 032,68 руб. Дополнительное решение вступило в законную силу 28 декабря 2016 года.

По заявлению Прусакова С.Г. на основании исполнительных листов

- по указанному решению суда от 11.10.2016 г. возбуждены исполнительные производства: № от 27.03.2018 г., № от 27.03.2018 г.,

- по названному дополнительному решению от 27.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство № от 27.03.2018 г.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, остаток задолженности по которому по состоянию на 08 мая 2019 года составлял 3584 829, 27 руб.

До настоящего времени сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в ходе исполнительного производства не уменьшилась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года по делу № признаны исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по делу № об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) № от 21.12.2009 г. Одновременно отказано в удовлетворении требования Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании исполненными обязательств в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 07.12.2007 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года вступило в законную силу 16 января 2019 года.

18 февраля 2019 года Прусаков С.Г. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем судом возбуждено гражданское дело №. Истец просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Клепиковой О.Г., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в его пользу по исполнительному производству №-СД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. вынесено постановление, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:000000:136.

08 апреля 2019 года между Клепиковой О.Г. (дарителем) и ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 (одаряемой), заключен договор дарения земельного участка, по которому Клепикова О.Г. подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ФИО3

В этот же день 08 апреля 2019 года во исполнение данного договора дарения по акту приема-передачи даритель Клепикова О.Г. передала, а ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, принял названный земельный участок.

15 апреля 2019 года права на земельный участок перерегистрированы в соответствии с названным договором дарения.

18 апреля 2019 года ФИО9, действующий от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, принял решение о разделе данного земельного участка на два участка.

07 мая 2019 года Управлением Росреестра по Рязанской области на основании представленных представителем ФИО3 – ФИО9 документов, в том числе решения о разделе земельного участка от 18.04.2019 г., указанный земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

19 июля 2019 года ФИО2 и ФИО9, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, произвели обмен принадлежащего им имущества.

06 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор мены, но государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращена.

07 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 590 000 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

23 ноября 2019 года ФИО4 продала данный земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка; а ФИО5 - ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2020 года.

17 сентября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 250 000 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

01 февраля 2020 года ФИО4 продала данный земельный участок ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 01 февраля 2020 года.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2019 года по делу № в исковых требованиях Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности Клепиковой О.Г. и снят с кадастрового учета.

Прусаков С.Г., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. от 02.04.2019 года об отмене запретительных мер, обжаловал это постановление в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу 33а-3001/2019 административный иск Прусакова С.Г. удовлетворен, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. признано незаконным.

Судом также установлено, что Прусаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Клепиковой О.Г. в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3584 829, 27 руб., подтвержденной решениями Советского и Железнодорожного районных судов г. Рязани.

09 июля 2019 года названное заявление принято Арбитражным судом Рязанской области, возбуждено производство по делу №.

По данному делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2020 года Клепикова О.Г. (до смены фамилии - ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (т.1 л.д.154).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 подал в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 08 апреля 2019 года, заключенный между Клепиковой (ФИО4) О.Г. и ФИО9, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3

В связи с этим в рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2022 года признан недействительным договор дарения земельного участка от 08 апреля 2019 года, заключенный между Клепиковой О.Г. и ФИО9, действующим за свою несовершеннолетнею дочь ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2022 года установлено, что на дату совершения данной сделки от 08 апреля 2019 года должник Клепикова О.Г. отвечала признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед Прусаковым С.Г. в сумме 3571 193 руб. 49 коп., из которых: 2593 257 руб. 35 коп. - сумма основной задолженности, 200 000 руб. - неустойка, 753 267 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 668 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (определением от 11.12.2019г. требования включены в реестр требований кредиторов должника); в размере 768 595 руб. 53 коп. (определением арбитражного суда от 11.03.2020 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Указанные денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки, не исполнены Клепиковой О.Г. и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО9 впоследствии земельный участок разделен и отчужден иным лицам.

Арбитражный суд Рязанской области своим определением от 11 апреля 2022 года признал недействительным договор дарения указанного земельного участка с кадастровым номером № от 08 апреля 2019 года, заключенный между Клепиковой Ольгой Геннадьевной и ФИО9, действующим за свою несовершеннолетнею дочь ФИО3.

Рассмотрев последующие сделки, совершенные с земельным участком, учитывая, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № фактически не существует, финансовый управляющий отказался от применения последствий недействительности сделки.

По данному делу была первоначально проведена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделал вывод о стоимости спорного земельного участка по состоянию на 18.11.2019 года в размере 1 761 732 руб., что существенно ниже (на 1010 268 руб.) кадастровой стоимости того же земельного участка, установленной по состоянию на 2019 год в размере 2 772 000 руб. (выписка из ЕГРН в отношении названного земельного участка от 07.02.2019 г., т.1 л.д. 30).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по гражданскому делу № начальная продажная цена этого земельного участка определялась в ещё большем размере - 7 526 400 рублей.

Установленная повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Ронэкс», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 3 350 000 рублей наиболее приближена к кадастровой стоимости данного земельного участка, учитывая разницу указанных стоимостей - 578 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Прусакова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая невозможность исполнения судебных решений о взыскании с Клепиковой О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № принимались судом и судебным приставом-исполнителем только в рамках гражданского дела № и исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по снятию запрета на совершение регистрационных действий были совершены в рамках исполнения исполнительных документов по делу № о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 отменила обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №. На момент вынесения 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные в качестве обеспечительной меры по делу №, в производстве у службы судебных приставов не имелось исполнительных документов, выданных в отношении Клепиковой О.Г. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по делу №.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2019 года по делу № о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлены основания для отмены обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Суд пришел к выводу, отпала необходимость в сохранении такой меры, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности Прусакову С.Г. было предложено надлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному решению суда, от которого он отказался, залог недвижимого имущества, принадлежащего Клепиковой О.Г., прекратился.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с Клепиковой О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнения исполнительного производства о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами ни судом, ни судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № не принимались.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № имели место только в рамках гражданского дела и исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, тогда как основанием настоящего иска Прусаков С.Г. заявляет ненадлежащее исполнение исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2023 года Определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № отменено, по указанному делу вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от 08 апреля 2019 года, заключенного между Клепиковой О.Г. и ФИО9, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 – отказано.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда, недоказанность одного из данных условий не позволяет произвести взыскание. Требуемой совокупности условий в рассматриваемом споре не установлено.

Доказательств, что постановлением от 02 апреля 2019 года о снятии запрета на регистрационные действия с нереализованного имущества взыскателю были причинены убытки, суду не представлено. Исполнительные производства не окончены, возможность взыскания денежных средств с Клепиковой О.Г. или иных должников по исполнительным производствам не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, истцом доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения в суд не представлены.

Между тем, доказательств тому, что действия по снятию запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта, не представлено, из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцом требуемой им суммы по исполнительному листу с Клепиковой О.Г. или иных должников, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя истцу не были причинены убытки в виде невозможности исполнения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и формальными, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Прусакова С.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Прусакова С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прусакова Сергея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

33-1303/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прусаков Сергей Геннадьевич
Ответчики
УФССП России по Рязанской области
Российская Федерация в лице ФССП России
Другие
финансовый управляющий Филатов Анатолий Юрьевич
Клепикова Ольга Геннадьевна
Гаспарян Елена Юрьевна
Головкина (Гаспарян) Елена Юрьевна
Егоров Валерий Николаевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Фомина Светлана Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
24.04.2023Передача дела судье
24.05.2023Судебное заседание
26.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Передано в экспедицию
24.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее