Решение по делу № 8Г-2477/2024 [88-4972/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2020-008034-51	Дело 88-4972/2024
№2-1687/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              №2-1687/2022 по иску Кононовой Валентины Алексеевны к Доломанчуку Юрию Александровичу о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков по кассационным жалобам Кононовой Валентины Алексеевны и Доломанчука Юрия Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Кононовой В.А. Родионова С.В., поддержавшего доводы соответствующей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Кононова В.А. обратилась с иском к Доломанчуку Ю.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, установлении границ участка согласно межевому плану и исправлении кадастровой ошибки. Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>., в середине 2000 гг. Доломанчук Ю.А. выкупил соседнее здание ФАП и перевел его в жилой дом, с того момента она позволяла ему использовать часть своего земельного участка. В августе 2020 г. семья истца обнаружила, что Доломанчук Ю.А. разрушил забор и выкорчевал деревья, расположенные на ее участке, объяснив это тем, что часть участка является его собственностью. В рамках проведения кадастровых работ Доломанчук Ю.А. незаконно установил кадастровые точки несуществующего земельного участка и забрал часть земельного участка, принадлежащего ей.

               На основании изложенного истец просила обязать Доломанчука Ю.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, обязать снести самовольные постройки, находящиеся на данном земельном участке, обязать восстановить разрушенный им забор со стороны дороги протяженностью 31,61 м, обязать Управление Росреестра по Новгородской области установить границы участка с кадастровым № согласно межевому плану от 9 октября 2020 г., обязать исправить реестровую ошибку в местоположении общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также обязать ответчиков представить документы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать Доломанчука Ю.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно снести забор, установленный в середине участка, обязать снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а именно гараж, обозначенный в техническом паспорте под №, хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте №, хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте №, хозяйственную постройку, обозначенную в техническом паспорте №, обязать восстановить разрушенный забор со стороны дороги, протяженностью 31,61 м, установить границу между земельными участками по следующим координатам: НЗ Х554141,01 Y2205905,44, Н4 Х554124,99 Y2205899,48, Н5 Х554118,93 Y2205912,37, Н6 Х554111,81 Y2205909,83, Н7 Х554109,76 Y2205912,81.

В судебном заседании 24 декабря 2020 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области освобождено от участия в качестве соответчика и привлечено в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Соколова Ю.А. и Завадская Н.В., администрации Новгородского муниципального района и Пролетарского городского поселения, Павлова Ю.А.

Решением Новгородского районного суда от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила признать межевой план местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от 18 августа 2020 г., выполненный кадастровым инженером Соколовой Ю.А. в части установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № недействительным; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (от точки н 1 до точки н 2, от точки н 2 до точки н 3, от точки н 3 до точки н 4, от точки н 4 до точки н 5, от точки н 5 до точки н 6, от точки н 6 до точки н 7) согласно межевому плану местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от 9 октября 2020 г., выполненному кадастровым инженером Завадской Н.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлена смежная граница принадлежащего Кононовой В. А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежащего Доломанчуку Ю.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пролетарское городское поселение д. Веретье, по соответствующим координатам; установлена смежная граница принадлежащего Кононовой В. А. земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего Доломанчуку Ю.А. земельного участка с кадастровым номером № по соответствующим координатам; с Доломанчука Ю.А. в пользу Кононовой В.А. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 56 300 руб.; Кононовой В.А. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб.

          В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

              В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Кононова В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 27 января 2005 г. по делу № 2-64/2005, право зарегистрировано 7 марта 2012 г. Ранее земельный участок принадлежал отцу Кононовой В.А. Васильеву А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности № 268 от 25 января 1993 г.

Единый государственный реестр недвижимости содержит следующие сведения о данном земельном участке: статус актуальный, ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Доломанчук Ю.А., право зарегистрировано 4 марта 2011 г., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Выписка также содержит описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ земельного участка.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 10 февраля 2011 г. Доломанчуку Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,2 га, кадастровый номер 53:11:0400205:0027, расположенный по адресу: д. Веретье, назначение - земли поселения, расположенный вне дома.

Доказательства нахождения данного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют.

8 октября 2020 г. Кононова В.А. обратилась к кадастровому инженеру Завадской Н.В. для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что по сведениям ЕГРН площадь участка - 1 900 кв.м, фактически - 2 071 кв.м, границы н8 - н9 на местности закреплены забором, границы н9 – н10 н10 - н1, н1- н3, н3 - н7, н7 - н8 на местности ограждением не закреплены, по границам н7 - н8 - земли общего пользования, доступ к участку. Согласно выписке от 2 сентября 2020 г. в ЕГРН содержатся сведения об уточненной смежной границе н7 - нЗ участка с кадастровым номером № со смежным уточняемым участком с кадастровым номером №. Фактически земельный участок № является смежным к уточняемому участку № по границе нЗ - н7. Устанавливаемые размеры границ н3 - н7 соответствуют плану земельного участка, предоставляемого в собственность, отображенного на обороте свидетельства о праве собственности на землю от 25 января 1993 г. № 268.

В материалы дела также представлен межевой план, подготовленный                    18 августа 2020 г. кадастровым инженером Соколовой Ю.А. по заявке                   Доломанчука Ю.А. от 3 июня 2020 г. с целью уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключения кадастрового инженера граница уточняемого участка н6 – н10 является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № на местности частично закреплена забором (граница н9 – н10 на местности проходит по меже), с правообладателем земельного участка согласование осуществлено в порядке, установленном частью 8 статьи 39 Закона «О кадастровой деятельности». Данный способ выбран в связи с тем, что у правообладателя уточняемого участка нет сведений о правообладателе смежного участка, в сведениях ЕГРН отсутствует контактная информация о правообладателе смежного участка. При проведении подготовительных работ выяснено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. В связи с этим, местоположение границ участка определено по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленных деревянными столбами, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. В данном случае необходимо учитывать дополнительно расположение общих смежных границ с соседними участками, естественных границ земельного участка, что никак не повлияет на ущемления прав смежных землепользователей. Ограничения, связанные с уменьшением площади земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, действующим законодательством не установлены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» от 25 августа 2022 г. № 253/27 возможная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № может составить 2 088 кв.м, она не соответствует сведениям площади по сведениям ЕГРН, больше указанных сведений на 188 кв.м.

Возможная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № может составить 1211 кв.м, что не соответствует площади по сведениям ЕГРН (на 11 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН).

Имеется наложение смежной установленной границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 702 кв.м. Одной из причин наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № послужила ошибка, сделанная специалистом БТИ при изготовлении кадастрового плана на жилой дом № 14 в 2011 г.

Основной причиной наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № послужила несостоятельность аргументов кадастрового инженера Соколовой Ю.А. при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также эксперты пришли к выводу, что определить местоположение смежной границы спорных земельных участков на момент формирования земельных участков не представляется возможным, так как в представленных в материалы дела планах земельных участков нет координатной привязки участков к местности. Следовательно, определить соответствует ли местоположение определенной смежной границы указанных земельных участков, границе, сложившейся по фактическому землепользованию, а также границе, координаты которой указаны в ЕГРН, не представляется возможным.

Определить вариант возможного прохождения линии границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 53:11:0400205:27 и 53:11:0400205:16 с максимальным сохранением площади земельных участков сторон, обозначенным в их правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, невозможно.

Экспертами предложены три варианта установления смежной границы между земельными участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основал выводы на заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», указав, что экспертиза проведена с выходом на место экспертов, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При этом суд исходил из установленного несоответствия координат поворотных точек, установленных кадастровым инженером Соколовой Ю.А. и впоследствии внесенных в ЕГРН, с координатами установленного фактического землепользования, что влечет недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Учитывая варианты установления смежной границы, предложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции с учетом фактического землепользования, расположения строений, содержания правоустанавливающих документов, а также с учетом данных ЕГРН по смежным землепользователям, не являющихся спорными, исходя из баланса сторон, установил смежную границу принадлежащего Кононовой В.А. земельного участка с кадастровым номером №, а также принадлежащего Доломанчуку Ю.А. земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек исходя из варианта № 2 экспертного заключения как наиболее оптимального, с учетом фактического пользованию сторонами земельными участками, не затрагивая прав третьих лиц, с которыми спора сторонами не заявлялось. При таком варианте граница земельного участка с кадастровым номером № частично будет соответствовать конфигурации, предоставленной в техническом паспорте на жилой <адрес>                  от 2011 г., ответчик будет иметь доступ к гаражу и остальным постройкам, расположенным у жилого дома № 14. Площадь земельного участка с кадастровым номером № может составить 1 984 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об установлении границы по варианту № 1 экспертного заключения, судебная коллегия исходила из того, что по данному варианту смежная граница будет проходить по строениям ответчика, что нарушит баланс интересов сторон.

Доводы жалобы истца о неправильном равном распределении расходов на производство исследований, судом апелляционной инстанции также отклонены со ссылкой на обоюдный интерес сторон в установлении смежной границы.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, мотивированном неправильными измерениями, неправильным определением соответствующих координат, судебной коллегией признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением баланса интересов сторон. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили соответствующие доводы сторон, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах сторон, повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кононовой Валентины Алексеевны и Доломанчука Юрия Александровича - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи