Решение по делу № 2-1472/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1472/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к Костюченко А.А., Костюченко Е.А. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Шкода Октавия 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Костюченко Т.А. автомобиль Шкода Октавия <данные изъяты>. С указанного времени он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен в письменной форме. В день заключения указанного договора он полностью оплатил цену автомобиля в размере 300000 руб., передав их продавцу, бывшему собственнику Костюченко Т.А., после чего в тот же день ему бывшим собственником автомобиль был передан с ключами и документами. С этого времени он фактически владеет и пользуется автомобилем. При попытке поставить приобретенное транспортное средство на учет, выяснилось, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, однако в ответе ему было указано, что в возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание детей с должника Костюченко А.А. в пользу Костюченко Е.А. В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД по <адрес>, согласно полученной информации за должником зарегистрировано транспортное средство Шкода Октавия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец Долгов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований об отмене запрета на спорный автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля он накопил, работал не официально. Полис ОСАГО не оформлял, так как не поставил автомобиль на учет в связи с наложением запрет на регистрационные действия с автомобилем. В ГИБДД обращался в устном порядке на 4 день после покупки автомобиля. Перед покупкой автомобиля проверял его на сайте ГИБДД. На момент приобретения автомобиля в отношении него не было запретов.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что авто истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в ГАИ устно и ему сообщили, что наложен запрет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП к приставу по получению информации, ему пристав дал ответ, что запрет наложен правомерно. По исполнительному производству запрет был отменен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ должник Костюченко А.А. продал автомобиль Костюченко Татьяне, своей матери. Собственником автомобиля с этого момента стал не должник. ДД.ММ.ГГГГ запрет был наложен на автомобиль, который уже не принадлежал должнику. Судебный пристав – исполнитель на обращение истца ответил, что согласно полученной информации от ГИБДД автомобиль принадлежит Костюченко А.А.

Ответчики Костюченко А.А., Костюченко Е.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Костюченко Е.А. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, пояснил, что Костюченко Алексей Александрович является должником по алиментам перед Костюченко Е.А., допускал нарушение сроков уплаты алиментов, ему начислена в этой связи неустойка. Поскольку долг по алиментам не погашен судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен запрет на спорный автомобиль. Кроме продажи автомобиля выяснилось, что должником на мать ответчика были переведены два объекта недвижимости. Считает, что ответчик желает освободиться от имущества, чтобы избежать наложения на него ареста и обращения взыскания. Данный автомобиль должен был пойти в погашении задолженности по алиментам.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Костюченко Е.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Долгов А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Костюченко Т.А. автомобиль Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета ПТС <адрес> за 300 000 рублей.

Денежные средства за вышеуказанный автомобиль переданы Долговым А.В. в размере 300000 руб. Костюченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства на автомобиль.

Ранее спорный автомобиль принадлежал Костюченко А.А., который он продал ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Т.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на автомобиль.

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что сторонами договора купли-продажи в оригинал ПТС внесены сведения о договоре от ДД.ММ.ГГГГ и о новом собственнике Костюченко Т.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Октави ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, ранее принятая постановлением судебным приставом-исполнителем того же ОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей с Костюченко А.А. в пользу Костюченко Е.А.

Исполнительное производство в отношении Костюченко А.А. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Шкода Октавия ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом исполнен с момента передачи истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данного момента истец стал его собственником.

Указанный договор не оспорен, его действительность с учетом представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного автомобиля принадлежащего по праву собственности истцу Долгову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Костюченко А.А. подлежит отмене, поскольку вынесен в отношении имущества, не принадлежащего должнику Костюченко А.А. и ограничивают права его собственника Долгова А.В. по пользованию принадлежащим ему имуществом, поскольку постоянная эксплуатация автомобиля по назначению без постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования Долгова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгова А.В. к Костюченко А.А., Костюченко Е.А. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Долгову А.В. автомобиля ШКОДА Октавия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, кузов № №, VIN №, наложенного судебным приставом –исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Севостьянова