Решение по делу № 2-6245/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-6245/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006146-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           14 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Плетневой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» к Наливайченко С. А., Наливайченко С.С., Наливайченко О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Наливайченко С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 19.02.2022 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»), обеспеченному залогом транспортного средства, и реорганизованным впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, № двигателя – №, взыскать с Наливайченко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наливайченко С.С.

Протокольным определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наливайченко О.Н.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Тютикова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Наливайченко С. А., Наливайченко С.С., Наливайченко О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 19.02.2022 между ПАО «РГС Банк» и Наливайченко С. А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредитором открыта кредитная линия (транш) с лимитом кредитования 422 000 рублей под 18,6% годовых сроком на 60 месяцев.

    Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма из транша 422 000 рублей подлежит перечислению на счет продавца транспортного средства ООО «ГАРАНТ».

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.05.2022 деятельность ПАО «РГС Банк» прекращена.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору от 19.02.2022 № является ПАО Банк «ФК Открытие».

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от 21.02.2023 № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2022 №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и Наливайченко С.А.

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт нарушения                         Наливайченко С.А. своих обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога от 19.02.2022 № обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля FORD FOCUS, VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, № двигателя – №, приобретенного Наливайченко С.А. в ООО «ГАРАНТ» по договору купли-продажи транспортного средства и соответствии со сведениями УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля с 04.04.2023 является Наливайченко С.С.

    Как следует из пункта 2 договора залога от 03.09.2020 № № соглашением сторон предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Как следует из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом залога автомобиль залогодателем Наливайченко С.А. передан в собственность Наливайченко О.Н., которой 04.04.2023 регистрация спорного транспортного средства прекращена в связи с продажей Наливайченко С.С., без регистрации перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перед указанной сделкой Наливайченко С.А., Наливайченко С.С., Наливайченко О.Н. не знали и не могли знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, стороной ответчиков суду не представлено.

Напротив, ответчики являются близкими родственниками, что оценивается судом, как обстоятельство, указывающее на их осведомленность, как о порядке и способе приобретения автомобиля Наливайченко С.А., так и о последствиях неисполнения Наливайченко С.А. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оснований для признания Наливайченко О.Н. и Наливайченко С.С. добросовестными приобретателями автомобиля у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

На основании статьи 340, 350 ГК РФ суд определяет способ реализации имущества – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD FOCUS, VIN №, год выпуска 2008, цвет черный, № двигателя – AODA8K67578, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Наливайченко С.С. (СНИЛС №) в пользу в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, дата регистрации 15.12.1992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.09.2023.