Решение по делу № 33-2892/2022 от 04.03.2022

Судья Струкова О.А. Дело № 33-2892/22 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении отказано.

у с т а н о в и л:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворены.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 по <адрес> судебных расходов по оплате услуг ФИО2 в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

ФИО2 по <адрес> полагал, что размер заявленных расходов необоснованно завышен, кроме того, полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения ФИО6 расходов по оплате юридических услуг.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным определением не согласился ФИО6, им подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных: обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из содержания заявления о взыскании судебных расходов, к нему приложены документы, подтверждающие судебные расходы.

Согласно пп. 4 п. 3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" об отсутствии документа или приложения к нему, их повреждении, наличии ошибочных вложений составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам.

Из материалов дела следует, что при вскрытии конверта, поступившего от ФИО1, обнаружено отсутствие документов, указанных в приложении, а именно копии договоров, о чем составлен акт об отсутствии документов в порядке п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36) (т.1, л.д.207).

По вышеуказанным основаниям доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он прилагал договоры к заявлению, не состоятельны.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также, к частной жалобе истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Шульга.