Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-13777/2024 [88-15001/2024] от 09.07.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002094-88

Дело 88-15001/2024

мотивированное определение

изготовлено 24.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской     И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-50/2024 по иску Мухамадуллиной Алены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс», Мосееву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухамадуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Привокзальный плюс» о взыскании ущерба в размере 359 701,88 рублей, стоимости химчистки дивана в размере 3 000 рублей, ущерба в размере 6 116,60 рублей, неустойки в размере 18 440,90 рублей, стоимости оплаченных услуг по договору № 007/23 в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что Мухамадуллина А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Привокзальный плюс». 19 июня 2023 года Мухамадуллина А.Ю. обратилась в ООО «Привокзальный плюс» с жалобой о затоплении. Управляющей компанией был составлен Акт № 184 от 19 июня 2023 года. Согласно заключению комиссии, по данным ООО «ЕАДС-1», причиной повреждения внутренней отделки в квартире № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> явилась течь воды, возникшая в результате механического воздействия жителем квартиры № <данные изъяты> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле. Однако, истец с выводами управляющей компании об установлении вины жителя квартиры № <данные изъяты> не согласна, ввиду того, что трубы ГВС относятся к внутридомовым инженерным системам и входят в состав общего имущества, обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию. В связи с чем, считает, что управляющая копания обязана возместить ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Из-за затопления квартиры истца из мебели был поврежден шкаф ИКЕЯ и диван. Сумма фактически понесенных расходов на химчистку дивана составляет 3000 руб. и 6 116, рублей - сумма ущерба за шкаф Икея. Согласно заключению эксперта № 01-007/23, стоимость восстановительного ремонта иных повреждений имущества квартиры № <данные изъяты>, причиненных затоплением, составляет 359 701,88 рублей, стоимость оценочных услуг - 12 500 рублей. 17 августа 2023 года Мухамадуллиной А.Ю. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосеев А.Г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мосеев А.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕАДС-1».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2024 года иск Мухамадуллиной А.Ю. к ООО «Привокзальный плюс», Мосееву А.Г. удовлетворен частично. С Мосеева А.Г. в пользу Мухамадуллиной А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 365 818,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Мухамадуллиной А.Ю. к ООО «Привокзальный плюс» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «Привокзальный плюс» в пользу Мухамадуллиной А.Ю. взыскан ущерб в общем размере 365 818,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 909,24 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Привокзальный плюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 858,18 рублей. В удовлетворении требований Мухамадуллиной А.Ю. к Мосееву А.Г. о возмещении ущерба отказано.

    В кассационной жалобе ООО «Привокзальный плюс» просило апелляционное определение от 02 мая 2024 года отменить, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2024 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственник которой в нетрезвом состоянии сломал вентиль на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле, течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, по указанным обстоятельствам был составлен акт от 19 июня 2023 года № 184. Не согласны с выводом суда о том, что управляющей организацией не проводились осмотры и проверки общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что между истцом и Моисеевым А.Г. был сговор с целью взыскания ущерба с управляющей организации. Кроме того, истцом был выполнен ремонт до продажи жилого помещения, однако документы, подтверждающие фактические расходы, истцом не представлены, поэтому истцом не доказан ущерб в заявленной сумме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец и ответчик Моисеев А.Г. просили об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с актом о затоплении, составленном сотрудниками управляющей организации, причиной затопления указано механическое воздействие собственником квартиры № <данные изъяты> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, то есть в районе расположения общего домового имущества, пришел к выводу о наличии вины данного собственника в затоплении квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ч. 1, ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), п. 1, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (Правила №170), п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона Российской от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что авария произошла на общем имуществе (место врезки), причина аварии в акте о затоплении указана управляющей организацией в одностороннем порядке, с которой собственник квартиры № <данные изъяты> и истец не соглашались; доказательств какого-либо механического воздействия собственником квартиры № <данные изъяты> на резьбовое соединение наружной резьбы латунного ниппеля 1/2, установленного в месте соединения врезки с отсечным краном с фильтром ГВС в санузле, материалы дела не содержат, вместе с тем, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на управляющую компанию; учитывая то обстоятельство, что в день затопления сотрудник ответчика выходил в квартиру № <данные изъяты> и устранял повреждения резьбового соединения, заменил латунный ниппель, отсечной кран с фильтром ГВС в санузле, после чего при включении общего стояка ГВС и открытия системы ГВС квартиры № <данные изъяты> выявилась течь водомерного счетчика ГВС, которая была устранена сотрудником обслуживающей организации путем перекрытия отсечного вентиля на квартиру № <данные изъяты>, со слов ответчика Моисеева демонтированные части системы ГВС были забраны слесарем-ремонтником сразу после устранения аварийной ситуации; принимая во внимание, что со стороны управляющей организации доказательств проведения периодических осмотров общего имущества в указанном выше жилом доме, равно как и доказательств надлежащего содержания общего имущества не представлено, счел выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба от затопления с собственника квартиры № <данные изъяты> необоснованными, ошибочными, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение, которым взыс░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░