Решение по делу № 2-3017/2017 от 25.09.2017

Дело в„– 2-3017/2017                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                     12 декабря 2017 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Лошкаревой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муллит» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Караченкова Т.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муллит» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Караченкова Т.А. о взыскании суммы ущерба в размере 53 385 руб. 57 коп., расходов по оплате оценки в размере 4 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением Караченкова Т.А., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Юриков А.Е., принадлежащего ООО «Муллит». Риск гражданской ответственности Караченкова Т.А. застрахован не был. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения произведена не была. Между тем, согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 53 385 руб. 57 коп., стоимость услуг по оценке всего на сумму 4 800 руб.. (дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией приложив экспертное заключение, аналогичная претензия была направлена в адрес Караченкова Т.А. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Представитель истца ООО «Муллит» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку как видно из административного материала, вина в ДТП Караченкова Т.А. отсутствует.

Ответчик Караченкова Т.А. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, возвращены конверты с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Караченкова Т.А. по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Согласно телефонограмме от (дата) ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с не вручением ей искового заявления. Согласно отчету об смс-извещении, сообщение о судебном заседании доставлено (дата). Доказательств невозможности явиться для ознакомления с материалами дела после (дата) Караченкова Т.А. не представлено.

Третьи лица Юриков А.Е., Дзюба А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № под управлением Караченкова Т.А., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Юриков А.Е., принадлежащего ООО «Муллит».

Как следует из объяснений Юриков А.Е., имеющихся в административном материале, третье лицо, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по шоссе Вознесения от (адрес) в сторону (адрес) по одной полосе однополосной дороги. Впереди него по ходу движения медленно двигался автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, указатель поворота не был указан. Он, включив указатель левого сигнала поворота, убедившись, что автомобиль не совершает маневров, сам приступил к маневру обгона и когда его автомобиль находился на полосе, предназначенного для движения во встречном направлении, увидел как автомобиль ВАЗ внезапно начал поворот налево, фактически преградив ему путь. Он принял меры к остановке, не меняя направление движения. После чего, водитель автомобиля ВАЗ уже находясь на полосе встречного движения, изменил направление движения и начал двигаться в направлении (адрес) Юриков А.Е. уже потерял управление и двигался вперед на заблокированных колесах. В результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений Караченкова Т.А. от (дата) следует, что она, управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, двигалась по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) ей нужно было повернуть налево. (адрес)нее левое положение в правом ряду, снизила скорость, пропустив встречный транспорт, убедилась в отсутствии попутного транспорта. Заблаговременно включив левый указатель поворота, начала выполнять маневр, услышала визг тормозов и увидела в левое зеркало приближающийся автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выехавший по диагонали справа. Она экстренно приняла меры, чтобы избежать столкновение, максимально приняла правое положение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Логан совершил столкновение правой стороной, с ее автомобилем в заднюю левую часть.

Постановлениями от (дата) производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Караченкова Т.А. и Юриков А.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Юриков А.Е. обратился с жалобой на вынесенное постановление в отношении подателя жалобы.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от (дата) постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное (дата) в отношении Юриков А.Е. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из справки о ДТП Юриков А.Е. был нарушен п.11.1 ПДД РФ, Караченкова Т.А. – п.8.1 ПДД РФ.Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Муллит».

В результате ДТП автомобилю истца ООО «Муллит» причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Караченкова Т.А. застрахована не была.

(дата) истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

(дата) ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

(дата) ООО «Муллит» обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, так же представив заключение ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составила 53 385 рублей 57 копеек.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ на досудебную претензию, согласно которому страховая компания не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЦО «Эксперт74», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.11.1, ч.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174 мог располагать технической возможностью остановиться до места столкновения, обозначенного в Схеме места совершения административного правонарушения от (дата) индексом Х1, применением экстренного торможения в момент начала маневра автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х 016 ЕК 02 при движении с допустимой скоростью, не превышающей 60 км/ч.

При этом, учитывая тот факт, что место столкновения, обозначенное на схеме места совершения административного правонарушения от (дата) индексом Х2, находится на удалении от первого на расстоянии 3,2 м., вывод о наличии технической возможности у водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174, остановиться до места столкновения переходит в категорическую форму и может быть сформулирован, как «располагал» технической возможностью остановиться до места столкновения, обозначенного х2, применением экстренного торможения в момент начала маневра автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х 016 ЕК 02 при движении с допустимой скоростью.

Ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х 016 ЕК 02 требованиям ч.1 п.8.1 ПДД не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Аналогично, по той же причине не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174 требованиям ч.2 п.11.2 ПДД.

В свою очередь, действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174, противоречили требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД. При этом, в случае, если местом столкновения являлась точка, обозначенная на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата) индексом Х2, водитель автомобиля располагал технической возможностью остановиться, не достигая места столкновения, при движении с допустимой скоростью.

В связи с тем, что преимущественным правом на движение пользовалась водитель автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х 016 ЕК 02, вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174 требованиям ч.2 п.10.1 ПДД экспертным путем не решался.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х 016 ЕК 02 не усматривается не соответствия требованиям п.11.3 ПДД. Ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Х 016 ЕК 02 требованиям ч.1 п.8.1 ПДД не представляется возможным.

Вместе с тем, в случае, если местом столкновения являлась точка, обозначенная на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата) индексом Х2, тогда не соответствие действий водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174 требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД находилось в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

В случае, если местом столкновения являлась точка, обозначенная на Схеме места совершения административного правонарушения от (дата) индексом Х1, тогда, вероятнее всего, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств находились действия водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174, не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД в части заблаговременного выбора величины скорости, соответствующей складывающейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения все повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «УралАвтоЭксперт», могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на трассологическое исследование, стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 498 ОР 174 полученных в ДТП (дата) на дату ДТП, составляет 52 759 руб.

При установлении вины в действиях водителей ФИО6 и Караченкова Т.А., суд принимает за основу заключение № ООО «ЦО «ФИО274» поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы в части экспертизы дорожно-транспортных происшествий, а также оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного заключения эксперта, объяснения сторон и административного материала, суд делает вывод о том, что водителем ФИО6 были нарушены ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, действия водителя Рено Логан, государственный регистрационный знак № находились в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. В действиях водителя Караченкова Т.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств нет.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» или Караченкова Т.А. страхового возмещения или убытков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части ООО «Муллит» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения ООО «Муллит» отказано по причине установления вины в действиях водителя ФИО6, то в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размер 4 800 руб. надлежит отказать, а действия истца по проведению независимой оценки суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «ФИО2 74» ФИО7 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО Центр Оценки «ФИО2 74» возложена на ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Караченкова Т.А. в равных долях на каждого.

Как следует из сопроводительного письма № от (дата) ООО ЦО «ФИО2 74» оплата судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей произведена не была.

В связи с чем, суд считает необходимым распределить судебные расходы в этой части.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Муллит» отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ЦО «ФИО2 74» оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муллит» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Караченкова Т.А. о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муллит» в пользу ООО ЦО «ФИО2 74» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков