Решение по делу № 33-3921/2023 от 15.09.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-3921/2023

        Судья Филиппова И.Н.                                     (№ дела в суде 1-й инст. 2-2456/2023)

        УИД 75RS0001-02-2023-001480-98

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Луговского Е. А. к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя УМВД России по <адрес> Осиповой С.С., представителя МВД России Прокофьевой Н.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иск Луговского Е. А. к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7536093338) за счет казны Российской Федерации в пользу Луговского Е. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки по оплате услуг адвоката 5000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., почтовые расходы 87 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.     Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> на истца наложен штраф в размере 500 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> указанное постановление было отменено и дело в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Незаконными действиями инспектора ДПС истцу был причинён материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, а также моральный вред.

На основании изложенного просил суд взыскать материальный ущерб в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 87 руб. (л.д. 9-12, л.д. 32-35).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. С. Г., УМВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ, в качестве соответчика МВД РФ (л.д. 50-51).

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес> Осипова С.С. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и вынесения решения, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, не свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, так как действиями должностного лица неимущественные права истца не нарушались. При привлечении истца к административной ответственности, меры по ограничению его имущественных прав не принимались, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался.

Кроме того истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Также не согласна с размером судебных расходов на оплату услуг адвоката, считает ее завышенной. Согласно представленной квитанции истцом оплачено адвокату 5 000 руб., вместе с тем стоимость услуг адвоката в <адрес> (по минимальной ставке гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой в <адрес>) по составлению жалобы составляет 1 500 руб. (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе представитель МВД России Прокофьева Н.В. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу истцу надлежало доказать, а суду достоверно установить, в чем именно выразился моральный вред, причиненный истцу, факт незаконности действий сотрудника, причинную связь между неправомерными действиями должностного лица и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Действия сотрудника истцом не обжаловались, незаконными признаны не были. Ни судом, ни истцом не указано, в чем именно заключалось противоправное поведение должностного лица УМВД России по <адрес>.

В исковом заявлении истец также не указывает, в чем именно выразилось причинение ему морального вреда.

Судом не принято во внимание, что вмененное истцу административное правонарушение не является общественно опасным, в связи с чем к истцу не применялись какие-либо санкции, связанные с административным арестом.

Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг адвоката, поскольку кроме квитанции с печатью истцом не представлено иных доказательств в подтверждение оплаты услуг, соглашение не представлено. Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в кассационном определении от 19.01.2023 №6-КАД22-20-К4, факт несения расходов на оплату услуг адвоката не доказан, если квитанция не соответствует установленным требованиям, а судами не исследованы соглашение между адвокатом и доверителем, приходной кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Вопреки позиции Верховного суда РФ, суд ограничился лишь исследованием квитанции, выданной истцу адвокатом, не соответствующей требованиям Федерального закона от <Дата> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» (л.д. 104-106).

Третьи лица Министерство финансов РФ, Г. С.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя третьего лица УМВД России по <адрес> Осиповой С.С., истца Луговского Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое привлекалось к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г. С.Г. от <Дата> Луговской Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г. С.Г. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Луговского Е.А. отменено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луговского Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что административное преследование истца производилось в отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что доставляло ему нравственные страдания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела. Доводы апелляционных жалоб сторон основанием для отмены либо изменения решения суда послужить не могут.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу положений статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Луговской Е.А. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не совершал.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности факта причинения истцу морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России, не установление противоправного характера действий сотрудника полиции не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять стороне ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Луговской Е.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильным. Данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг адвоката, поскольку в материалы дела кроме квитанции истцом не представлены соглашение, приходно-кассовый ордер, иные документы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Луговской Е.А. понес убытки в период рассмотрения административного дела на оплату услуг адвоката за составление жалобы на постановление от <Дата>.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеется оригинал квитанции № от <Дата> (л.д. 44) об оплате истцом адвокату 5 000 рублей за составление жалобы на постановление от <Дата>.

Вопреки доводам жалобы ответчика непредставление истцом соглашения об оказании юридической помощи, в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает истца возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на иные письменные и другие доказательства и не исключает возможности взыскания в его пользу денежных средств.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы третьего лица о завышенном размере расходов на оплату услуг адвоката, взысканных судом по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанных сумм судебная коллегия не усматривает, полагает указанные расходы разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата>.