Решение по делу № 7У-648/2024 [77-787/2024] от 15.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-787/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пригариной С.И., Шумаковой Т.В.,

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденных ФИО1 посредством видео-конференц-связи, ФИО2,

    защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

    защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

    защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО31, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 (основной и дополнительной), ФИО2 (основной и дополнительной), защитника осужденного Калюжнова А.В. – адвоката Фролова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года.

        По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (за 29 преступлений) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей – за каждое;

         на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей – за каждое;

        п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (за 29 преступлений) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей – за каждое;

        п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

        п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

        пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

ФИО3, ФИО1 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию в связи с оправданием по данному обвинению.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания: ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 – время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

        Гражданские иски потерпевших АО «Альфа-Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Ингосстрах», ВСК «Страховой Дом», АО «СОГАЗ», СК «Альянс», АО «Страховая группа УралСиб», АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года отменен в части осуждения ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений с признанием за ними права на реабилитацию в связи с оправданием по данному обвинению;

        в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (за преступление, совершенное с использованием автомобиля «Форд Транзит») с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по данному обвинению.

        Этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1, изменен:

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ наказаний окончательно назначено:

ФИО3 за совершение 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

ФИО2 за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

ФИО1 за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

        Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        Приговор в части разрешения гражданских исков отменен, иски АО «Альфа-Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Ингосстрах», ВСК «Страховой Дом», АО «СОГАЗ», СК «Альянс», АО «Страховая группа УралСиб», АО «Группа Ренессанс Страхование» переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

        в части разрешения судьбы вещественные доказательств изменен: ювелирные изделия: цепочка из сплава с содержанием золота 56,50 %, весом 4,36 г.; браслет из золота 585 пробы, весом 2,74 г.; подвеска из серебра 925 пробы, весом 0,66 г. с вставкой из фианита; кольцо из сплава с содержанием серебра 90,3 %, весом 1,55 г. с вставками из 3 фианитов; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,37 г., с вставками из фианитов; кольцо восьмигранной формы из золота 585 пробы, весом 5,99 г.; серьги из сплава с содержанием серебра 99,99 %, весом 3,11 г., с вставками из фианитов; подвеска из сплава с содержанием золота 57,95%, весом 1,14 г., с вставками из фианитов; подвеска из сплава с содержанием золота 57,44%, весом 0,84 г., с вставками из фианитов; серьги из золота 585 пробы, весом 0,82 г.; нательный крест из серебра 925 пробы, весом 2,90 г.; нательный крест из сплава с содержанием золота 57, 58%, весом 0,81 г., изъятые в ходе 457 обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО18, возвращены ФИО12 по принадлежности; автомобиль «Тойота Рав 4», г.р.з. А 237 МЕ 164, хранящийся в                       ГУ МВД России по <адрес>, возвращен ФИО13 по принадлежности; исключено из резолютивной части приговора указание на оставление автомобиля «БМВ 528i», идентификационный номер (VIN) Х4ХFR154XО486478 в месте хранения до обращения взыскания на имущество осужденных.

        В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставлен без изменения.

         По этому же делу осуждены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО76, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО31 и поступивших возражений на них, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката            ФИО31, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования в крупном и особо крупном размерах организованной группой.

Преступления совершены в <адрес> в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях.

Анализируя показания осужденных ФИО28, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО15, свидетеля ФИО29, обращает внимание, что судом противоречия в них не устранены. При этом отмечает, что в приговоре в должной мере не дана оценка его показаниям, а также показаниям других соучастников.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

Считает, что его вина по преступлениям с 18 по 29 в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Указывает, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не исследовано его материальное положение.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Приводит доводы об оговоре его ФИО14, что, по его мнению, подтверждается протоколами очных ставок между ним и ФИО14

Указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, его доводы о непричастности к совершению противоправных действий с автомобилями VOLVO ХС 90 и AUDI А7, совершенных ФИО30, ФИО14 и иными лицами, в тексте приговора не приведены в полном объеме, а доказательства, представленные им и его защитником, судом не опровергнуты.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО4 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб оставлены без надлежащей оценки.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании письменных доказательств исследованных судом ФИО4 инстанции.

Обращает внимание, что уголовное преследование в части его осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, но штраф, при определении окончательного наказания судебной коллегией уменьшен не был.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ним право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ. Отменить наложенный на его имущество арест.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО31 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что действия осужденного должны быть квалифицированы как одно, единое продолжаемое преступление, поскольку, по его мнению, не имеет значение, в каких страховых компаниях были застрахованы автомобили, используемые для инсценировки ДТП. При этом отмечает, что судом не установлено и не подтверждено доказательствами возникновение нового умысла у осужденного на совершение каждого из 29 преступлений инкриминированных осужденному по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО3

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание на описание преступлений в обвинительном заключении и в приговоре, которые между собой противоречат. При этом отмечает, что при описании преступлений, судом не в полной мере отражены идентификационные признаки автомобилей, в обвинении указаны не существующие в <адрес> наименования улиц.

Полагает, что у суда имелись основания для возвращений уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с не конкретизированным обвинением.

Обращает внимание, что ст. 159.5 УК РФ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ и начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 вменяется, что умысел у него возник на совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что нарушен порядок проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ, по сообщениям о преступлениях.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, подсудимому ФИО14 разъяснены не были, что также является процессуальным нарушением.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО31 прокурор ФИО32 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО3 об обстоятельствах инсценировки 29 дорожно-транспортных происшествий для получения страховых выплат;

показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 об известных им обстоятельствах относящихся к инсценировке дорожно-транспортных происшествий;

показаниями представителей потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 об известных им обстоятельствах совершения осужденными инсценировок дорожно-транспортных происшествий с целью незаконного получения страховых выплат;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступлений с целью незаконного получения страховых выплат путем обмана;

протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотра документов, подтверждающими факты принадлежности дорогостоящих автомобилей осужденным, оформления дорожно-транспортных происшествий, подачу документов на получение страховых выплат и исков в суды, факты перечисления денежных средств страховыми компаниями на банковские счета осужденных либо действующих в их интересах третьих лиц, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в инкриминированных им деяниях.

Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается осужденный ФИО1, по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены инкриминированные ими преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

    Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд ФИО4 инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1                      ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО31, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

        Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1             ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Допущенные в обвинительном заключении неточности в указании наименований улиц и марок автомобилей не влияют на объем обвинения, квалификацию содеянного и не ухудшают положение осужденных.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов ФИО4 и апелляционной инстанций о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Квалификация действий осужденных ФИО1 по ч. 4 ст. 159.5 (28 преступлений) УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 159.5 (2 преступления), ФИО3 по ч. 4 ст. 159.5 (29 преступлений) УК РФ, с учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений, является правильной, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО31, оснований для квалификации действий осужденного ФИО3 одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из установленных фактических обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, следует, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершали преступления в сфере страхования в течение длительного периода времени с 2011 по 2016 годы, их действия организованной группой были направлены на хищение денежных средств различных страховых компаний, в том числе в крупном размере и особо крупном размерах; о множестве преступлений свидетельствуют следующие обстоятельства: в фальсификации дорожно-транспортных происшествий в целях получения страховых выплат принимали участие разные лица с привлечением других (отличных) автомобилей; в совершение преступлений вовлекались все новые лица; создавались подложные документы по каждому страховому случаю; после получения (завладения) чужими денежными средствами соучастники распоряжались ими по своему усмотрению. Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают о том, что у соучастников данных преступлений каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств у той или иной страховой компании.

Выводы суда о совершении осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 мошенничеств в сфере страхования в составе организованной группы в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений за совершенные преступления каждому в отдельности назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении ФИО2 по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, инвалидности 3 группы, а также инвалидности 1 группы у его матери;

в отношении ФИО3 по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; частичное признание вины в мошенничестве, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного страховым компаниям в результате преступлений, перечисление благотворительного взноса.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личностях осужденных, назначив наказание в пределах санкций статей уголовного закона.

    Мотивируя вид и размер наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, наказание по их совокупности назначено осужденным с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и их личностей, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное каждому осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств для выводов о виновности ФИО3 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и обоснованно постановил в отношении них оправдательный приговор по ч. 1 ст. 210 УК РФ с признанием за ними права на реабилитацию.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции произведен зачет нахождения ФИО1 под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных представлении с дополнениями прокурора и жалобах с дополнениями осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 и защитников осужденных, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отменяя приговор суда ФИО4 инстанции в части осуждения ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу совершение осужденными финансовых операций и сделок с денежными средствами, полученными в результате преступлений, в целях личного обогащения не образуют состава легализации, а лишь подтверждают корыстную цель совершения мошенничества.

Ходатайства стороны защиты об исследовании письменных доказательств разрешены судом в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данных ходатайств не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом ФИО4 инстанции.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО4 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО31 и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 (основные и дополнительные), защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО31– без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: