Решение от 01.04.2022 по делу № 11-4166/2022 от 09.03.2022

Дело № 11-4166/2022 Судья Залуцкая А.А.

дело № 2-2038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Данильченко Василия Александровича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2021 года по иску Ковина К.В. к Данильченко В.А., ООО «Группа Промснаб», ООО «Спецмаш» о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Данильченко В.А. – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковина К.В. – ФИО12, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковин К.В. обратился в суд с иском к Данильченко В.А., ООО «Группа Промснаб», в котором с учетом уточнённых исковых требований (л.д. 69-71) просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 28 февраля 2020 года в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа за период с 28 июля 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 440 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12900 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, начиная с 29 июня 2021 года, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа до полного исполнения обязательств по договору займа, и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано на то, что 28 февраля 2020 года между Ковиным К.В. и Данильченко В.А. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Данильченко В.А. получил от Ковина К.В. заем в размере 500 000 рублей под 8% в месяц на срок до 28 августа 2020 года. Указанный заем обеспечивается договором поручительства от 28 февраля 2020 года, по которому поручителем выступает ООО «Группа Промснаб», ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Ответчик ежемесячно осуществлял платежи (проценты) до 28 июля 2020 года, однако после указанной даты платежи в счет исполнения договора займа не поступали. Также между Ковиным К.В. и ООО «Группа Промснаб» 28 февраля 2020 года заключен договор залога, согласно которому заем обеспечивается залогом имущества ответчика ООО «Группа Промснаб» – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Определением суда от 20 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецмаш» (л.д. 101-102).

Суд постановил решение, которым исковые требования Ковина К.В. удовлетворил. Взыскал солидарно с Данильченко В.А., ООО «Группа Промснаб» в пользу Ковина К.В. задолженность по договору займа от 28 февраля 2020 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 июля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 628 000 рублей. Постановил взыскивать солидарно с Данильченко В.А., ООО «Группа Промснаб» в пользу Ковина К.В. проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 28 февраля 2020 года, начиная с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, кузов (кабина) №, путем продажи с публичных торгов. Взыскал солидарно с Данильченко В.А., ООО «Группа Промснаб» в пользу Ковина К.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12600 рублей. Взыскал с ООО «Спецмаш» в пользу Ковина К.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Данильченко В.А. просит отменить решение суда, принять новое. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, находился на листке по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает, что структура взаимодействия истца и ответчика исключает возможность принятия Данильченко В.А. на себя обязательств по уплате процентов в размере 8% за каждый месяц, поскольку договор займа не содержит подписей сторон на каждой из его страниц, что исключает достоверный характер данного документа. Отмечает, что в совокупности с содержанием платежного документа, удостоверяющего перечисление денежных средств, в котором отсутствует назначение платежа в виде ссылки на спорный договор, можно утверждать, что правоотношения сторон не основаны на данном документе. Кроме того, судом не дана оценка правоотношениям сторон, существовавшим до и после 28 июля 2020 года. Обращает внимание, что согласно сведениям о переводах с карты матери ответчика – ФИО13, перечисление денежных средств в адрес истца осуществлялось 27 марта 2020 года – 40000 рублей, 28 апреля 2020 года – 30000 рублей, 05 июня 2020 года – 30000 рублей, 14 августа 2020 года – 29000 рублей, 15 сентября 2020 года – 31000 рублей, при этом номера карт, куда следует перечислять долг, истец сообщал ответчику путем направления СМС-сообщений, в ответ на которые ответчик направлял уведомления банка о перечислении средств; истцом указанные обстоятельства перед судом недобросовестно скрыты. Считает, что поскольку направляемые в адрес истца денежные суммы отличались друг от друга, указанный факт опровергает довод истца о заключении договора займа на тех условиях, которые изложены в иске. На основании указанного полагает, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере отсутствуют, поскольку у Данильченко В.А. имеется обязанность по возврату самого долга в размере 500000 рублей за вычетом произведенных оплат, при этом основания для взыскания денежных средств с ООО «Группа Промснаб» отсутствуют, как и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец Ковин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, суду апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство истца Ковина К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Данильченко В.А., представители ответчиков ООО «Группа Промснаб», ООО «Спецмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца Ковина К.В., ответчика Данильченко В.А. и представителей ответчиков ООО «Группа Промснаб», ООО «Спецмаш».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года Данильченко В.А. получил от Ковина К.В. в долг денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 28 августа 2020 года с условием об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца до момента возврата суммы займа Ковину К.В., что подтверждается договором денежного займа с процентами от 28 февраля 2020 года (л.д. 10-13).

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается договором поручительства и договором залога имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 28 февраля 2020 года заключен договор поручительства с ООО «Группа Промснаб», в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств в будущем, поручителю хорошо известны все условия договора займа, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 14).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 28 февраля 2020 года заключен договор залога между Ковиным К.В. и ООО «Группа Промснаб», согласно которому ООО «Группа Промснаб» передает в залог автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 15-19).

Ковиным К.В. сумма займа в размере 500000 рублей передана ответчику Данильченко В.А., о чем свидетельствуют документы о платежной операции (л.д. 106-107).

До настоящего времени ответчик Данильченко В.А. свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанных сумм суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По сведениям <данные изъяты>, с 21 августа 2020 года собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, является ООО «Спецмаш» (л.д. 62-63).

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также условия договора поручительства, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком Данильченко В.А. своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов по дату фактического исполнения обязательства в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Кроме того, с учетом заключенного договора залога пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, поскольку переход права собственности не прекращает право залога.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в договоре займа оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, отражено условие возвратности, указан срок возврата денежных средств. Каких-либо сомнений или неясностей договор займа не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

Довод апелляционной жалобы Данильченко В.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду наличия листка временной нетрудоспособности, отмену обжалуемого судебного акта не влечет и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует ввиду следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Данильченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 60), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 95, 109, а также л.д. 113 – судебная повестка на судебное заседание 18 ноября 2021 года).

Кроме того, 17 июня 2021 года ответчик Данильченко В.А. был ознакомлен с материалами настоящего дела (л.д. 59).

12 августа 2021 года в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела (л.д. 89, 93), судебное разбирательство было отложено на 20 сентября 2021 года (л.д. 96 – протокол судебного заседания от 13 августа 2021 года).

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства Данильченко В.А. не заявлял, документов, подтверждающих невозможность его участия в дальнейших судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалы дела не представил.

Приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции документ, содержащий сведения о периоде нетрудоспособности с 10 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года (л.д. 167), не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик указанный документ суду первой инстанции не представил, сведений о периоде временной нетрудоспособности ответчика за указанный период у суда не имелось. Представленный апеллянтом медицинский документ от 11 августа 2021 года (л.д. 169) аналогичен содержанию поступившего в суд первой инстанции документа от 11 августа 2021 года (л.д. 93), сведений об иных периодах нетрудоспособности ответчика в материалах дела на момент вынесения итогового судебного акта не имелось. Кроме того, учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с мая 2021 года по ноябрь 2021 года, что позволяло ответчику неоднократно представить доказательства в подтверждение своей позиции, обеспечить явку представителя для защиты своих интересов, нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что имело место направление жалобы на имя председателя суда, ответ на которую не представлен, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что структура взаимодействия истца и ответчика исключает возможность принятия Данильченко В.А. на себя обязательств по уплате процентов в размере 8% за каждый месяц, поскольку договор займа не содержит подписей сторон на каждой из его страниц, что исключает достоверный характер данного документа, подлежит отклонению, поскольку заключая договор займа от 28 февраля 2020 года, Ковин К.В. и Данильченко В.А. согласовали все существенные условия договора, оговорили величину процентов за пользование суммой займа, что усматривается из п.1.1 договора (л.д. 10-13), в договоре займа имеются подписи как истца, так и ответчика, которые в установленном законом порядке не оспаривались.

При этом гражданским законодательством не предусмотрена обязанность сторон по подписанию заключаемого договора на каждой странице, указанное также не предусмотрено условиями самого договора займа. Кроме того, договор займа от 28 февраля 2020 года прошит, что подтверждается наличием подписанной сторонами соответствующей отметки (л.д. 13).

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика в размере 500 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.106-107), вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение указанного обстоятельства, сведений о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами или другими лицами стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем отрицание апеллянтом наличие договора займа и указание на возникновение правоотношений только ввиду перечисления указанных денежных средств признается несостоятельным.

Указание апеллянта на то, что судом не дана оценка правоотношениям сторон, существовавшим до и после 28 июля 2020 года, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям о переводах с карты матери ответчика – ФИО14, перечисление денежных средств в адрес истца осуществлялось 27 марта 2020 года – 40000 рублей, 28 апреля 2020 года – 30000 рублей, 05 июня 2020 года – 30000 рублей, 14 августа 2020 года – 29000 рублей, 15 сентября 2020 года – 31000 рублей, отмену решения суда не влечет.

Согласно п. 2.1 договора займа проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, то есть за каждый полный месяц пользования суммой займа с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца до даты полного погашения суммы займа; проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно.

Сумма займа подлежит возврату целиком по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, если иное не будет установлено соглашением сторон (п. 2.2 договора займа).

В исковом заявлении Ковин К.В. отразил, что ответчик ежемесячно осуществлял начисляемые платежи, которые являются процентами по договору, в срок до 28 июля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 187-189) истец указывает, что ответчиком действительно были внесены пять вышеуказанных платежей, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом платеж от 14 августа 2020 года в размере 29000 рублей и платеж от 15 сентября 2020 года в размере 31000 рублей, несмотря на дату совершения платежей после 28 июля 2020 года, были также зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за период до 28 июля 2020 года, поскольку после внесения платежей 27 марта 2020 года в размере 40000 рублей, 28 апреля 2020 года в размере 30000 рублей и 05 июня 2020 года в размере 30000 рублей задолженность по процентам за период до 28 июля 2020 года погашена ответчиком в полном объеме не была. В связи с чем, истец платежи за 14 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года в сумме 60000 рублей направил в счет погашения задолженности по процентам за период до 28 июля 2020 года. Учитывая вышеуказанные платежи, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за период до 28 июля 2020 года составила 40000 рублей, которые истец не включил в исковые требования.

Доказательств в опровержение указанного, а также доказательств о наличии иной договоренности между сторонами по распределению вносимых платежей, доказательств внесения других платежей, не учтенных истцом, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в документах о перечислении денежных средств назначения платежа в виде ссылки на спорный договор выводов суда о наличии между сторонами заемных правоотношений из договора от 28 февраля 2020 года не опровергает.

Указания в жалобе на то, что поскольку направляемые в адрес истца денежные суммы отличались друг от друга, указанный факт опровергает довод истца о заключении договора займа на тех условиях, которые изложены в иске, являются необоснованными, поскольку доказательств перечисления указанных сумм по иным правоотношениям не представлено.

Несогласие ответчика с солидарным взысканием суммы задолженности, а также с обращением взыскания на спорный автомобиль, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.1.3 договора займа обязательство по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства с ООО «Группа Промснаб», а также залогом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащим поручителю (в настоящее время указанное транспортное средство принадлежит ООО «Спецмаш» - л.д. 63, 220об.). В подтверждение указанных условий заключены договор поручительства от 28 февраля 2020 года, договор залога от 28 февраля 2020 года, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░.