Решение по делу № 8Г-22847/2022 [88-22131/2022] от 19.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22131/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0055-01-2021-001398-36 по иску Иванова Александра Николаевича к Кейнеру Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов

по кассационной жалобе представителя Иванова Александра Николаевича – Кононенко Ирины Анатольевны на решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Кейнеру А.П. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов.

Требования мотивированы тем, что истец продал ответчику автомобиль MA3-54323, 2000 года выпуска,VIN-№, г/н №, № шасси №, номер двигателя № паспорт ТС серия <адрес>, выдан ГИБДД РЭ <адрес>, дата выдачи 19 июля 2000 г., за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 5 июля 2015 г. Транспортное средство Кейнер А.П. принял 5 июля 2015 г. в <адрес>, пообещав по прибытии в <адрес> по месту своей регистрации снять с учета в ГАИ указанный автомобиль и зарегистрировать его на свое имя в 10-тидневный срок. В августе 2018 года Иванову А.Н. из МИФНС № по <адрес> пришло уведомление об уплате налога за проданный автомобиль. Обратившись в ГИБДД РЭ г. Дивногорска, истец узнал, что Кейнер А.П. не снял автомобиль с учета. 1 сентября 2018 г. истец снял автомобиль с регистрационного учета. МИФНС № 22 по Красноярскому краю истцу были начислены налоги на транспортное средство за 2015 год - 28 050 (с 1 января 2015 г. по 5 июля 2015 г. - 14 414 рублей 58 копеек); за 2016 год - 28 050 рублей; за 2017 год - 28 050 рублей; за 8 месяцев 2018 года - 18 700 рублей, в общей сумме 89 214,58 рублей, а также начислены пени в сумме 21371,40 рублей. Указанные суммы взысканы с истца судебными приказами, были им оплачены в рамках исполнительных производств. Полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства по уплате транспортного налога за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 86 581 рубль. За несвоевременную уплату налога за 2015-2018 годы истцу были начислены пени в размере 13 077 рублей 89 копеек, которые являются убытками истца, возникшими по вине Кейнера А.П. Полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленная на уплаченные истцом суммы.

Уточнив требования, просил взыскать с Кейнера А.П. сумму в размере 110 510 рублей 40 копеек, в том числе: 86 581 рубль - неосновательное обогащение, 10 851 рубль 51 копейка - проценты, 13 077 рублей 89 копеек - убытки, а также расходы по оплате госпошлины 4 095 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятые определением Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г. обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Кейнеру А.П., на сумму иска 144 755 рублей 28 копеек сохранить до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Иванова А.Н. – Кононенко И.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик после приобретения автомобиля 05.07.2015 в установленный срок действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД не произвел. 01.09.2018 Иванов А.Н. снял с учета автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2015. В связи с тем, что после совершения сделки купли-продажи транспортное средство осталось зарегистрировано за Ивановым А.Н., ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку не оплачивал транспортный налог на приобретенный автомобиль. Поскольку транспортным средством в налоговый период август-декабрь 2015, 2016, 2017, январь-сентябрь 2018 г. на законных основаниях владел и распоряжался ответчик, им и подлежал уплате транспортный налог.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 5 июля 2015 г. между Ивановым А.Н. и Кейнером А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства MA3-54323, 2000 года выпуска, VIN№, г/н №, № шасси №, номер двигателя №. По условиям договора стоимость автомобиля составила 30 000 рублей; продавец передает покупателю транспортное средство, право собственности на ТС переходит покупателю (Кейнеру А.П.) с момента подписания договора. Стороны в договоре подтвердили факт приема-передачи транспортного средства и денежных средств.

Из ответа МО МВД России «Уярский» следует, что автомобиль MA3-54323, 2000 года выпуска, VIN-№, г/н №, снят с регистрационного учета Ивановым А.Н. в период с 2015 года по 2021 год. По состоянию на 5 апреля 2022 г. ТС на регистрационном учете не состоит.

Из налогового уведомления от 10 августа 2021 г. следует, что МИФНС №22 по Красноярскому краю уведомило Иванова А.Н. о том, что ему начислен транспортный налог за транспортное средство MA3-54323, 2000 года выпуска, г/н №: за 2015 год - 2 8050 рублей; за 2016 год - 28 050 рублей; за 2017 год - 28 050 рублей; за 8 месяцев 2018 года - 18 700 рублей, а также начислены пени в сумме 21 371 рубль 40 копеек.

Кроме того, о необходимости уплаты транспортного налога, в том числе за автомобиль MA3-54323, Иванов А.Н. извещался посредством уведомлений от 28 июля 2016 г. №, от 10 июля 2017 г. №, от 24 августа 2018 г. №; от 27 июня 2019 г. №; от 10 июля 2017 г. №. Также в адрес Иванова А.Н. были выставлены требованиями № от 22 декабря 2016 г., № от 11 декабря 2017 г., № от 24 декабря 2018 г.; № от 30 января 2020 г.

В отношении должника Иванова А.Н. вынесены судебные приказы о взыскании в пользу МИФНС № 22 по Красноярскому краю налога на транспорт (в том числе автомобиль MA3-54323, 2000 года выпуска, VIN-№, г/н №) от 6 марта 2017 г., от 18 мая 2020 г., от 30 декабря 2019 г., от 30 июня 2018 г., от 24 июня 2019 г., от 27 мая 2021 г., от 9 февраля 2015 г.

На основании указанных судебных приказов в отношении должника Иванова А.Н. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу МИФНС № 22 по Красноярскому краю денежных средств: №-ИП - 20 894 рубля 13 копеек; от 26 июля 2021 г. №-ИП - 654 рублей; от 30 сентября 2020 г. №-ИП - 20 689 рублей 19 копеек; от 4 августа 2020 г. №-ИП - 410,38 рублей; от 5 июня 2020 г. №-ИП - 29790 рублей; от 25 февраля 2020 г. №-ИП - 546 рублей 85 копеек; от 4 декабря 2018 г. №-ИП - 11 298 рублей 51 копейка; от 10 мая 2017 г. №-ИП - 29988 рублей 60 копеек; от 25 октября 2016 г. №-ИП - 4 439 рублей 24 копейки; от 21 апреля 2015 года №-ИП - 20 894 рубля 13 копеек; от 4 декабря 2019 г. №-ИП - 9 832 рубля 78 копеек.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2016 г., вступившим в законную силу, с Иванова А.Н. в пользу МИФНС № 22 по Красноярскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за спорный автомобиль в сумме 29 790 рублей и пени 1 929 рублей 57 копеек за 2014 год.

Оплата Ивановым А.Н. налогов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20 августа 2021 г. № на сумму 654 рубля; от 22 июля 2021 г. № на сумму 20440 рублей; от 22 июля 2021 г. № на сумму 249 рублей 19 копеек; от 22 июля 2021 г. № на сумму 410 рублей 38 копеек; от 22 июля 2021 г. № на сумму 12 048 рублей 33 копейки; от 22 июля 2021 г. № на сумму 546 рублей 85 копеек; от 2 декабря 2019 г. № на сумму 73 рубля 73 копейки; от 2 декабря 2019 г. № на сумму 4 529 рублей 21 копейка; от 2 декабря 2019 г. № на сумму 6 695 рублей 57 копеек; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 2 099 рублей 20 копеек; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 198 рублей 60 копеек; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 29790 рублей; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 1000 рублей; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 28 110 рублей 84 копейки; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 1 929 рублей 57 копеек; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 1462 рубля 59 копеек; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 449 рублей 74 копейки; от 3 сентября 2018 г. № на сумму 20 244 рубля 38 копеек; от 20 августа 2021 г. № на сумму 1 448 рублей 24 копейки; от 20 сентября 2021 г. № на сумму 1 000 рублей, от 30 августа 2021 г. № на сумму 1903 рубля 20 копеек, от 2 сентября 2021 г. № на сумму 182 рубля 10 копеек, от 2 декабря 2019 г. № на сумму 73,73 рубля, от 30 сентября 2019 г. № на сумму 9798 рублей 62 копеек, от 30 сентября 2019 г. № на сумму 34 рублей 16 копеек, чеком от 24 декабря 2021 г. на сумму 16 001 рубль 67 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 5 августа 2021 г., которым Иванов А.Н. уведомляет ОСП по г. Дивногорску о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП платежным документом № от 5 августа 2021 г. произведено гашение задолженности на сумму 17 741 рубль 67 копеек.

Ответом МИФНС № 22 по Красноярскому краю подтверждается, что за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2018 г. Иванову А.Н. начислен транспортный налог за ТС МАЗ 54323 в размере 112200 рублей, пени 23549 рублей 20 копеек, уплачен налог в размере 79 824 рубля 38 копеек, пени в размере 2577 рублей 91 копейка. По состоянию на 1 сентября 2019 г. задолженность по налогу составила 41014 рублей 78 копеек, пени - 657 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 44, 45, 216, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований считать уплаченный транспортный налог в сумме 86 581 рубль неосновательным обогащением Кейнера А.П., а пени в сумме 13 077 рублей 89 копеек убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, не имеется, поскольку изменения в регистрационные данные автомобиля внесены несвоевременно по вине Иванова А.И., поэтому и начисление транспортного налога являлось следствием бездействия самого истца.

С учетом того, что автомобиль был снят с регистрационного учета Ивановым А.Н. в 2018 году, до этого периода он являлся плательщиком транспортного налога. Доказательств того, что Иванов А.Н. до 2018 года обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа указанной нормы следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с актом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2009г. №835-О-О, от 29.09.2011г. №1267-О-О, от 24.12.2012г. №2391-О). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном законом порядке на конкретное лицо.

Согласно абз. 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суды пришли к правильному выводу относительного того, что истец не был лишен права на своевременное обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного автомобиля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Поскольку у истца как налогоплательщика существовала обязанность лично уплатить налог в бюджет, соответственно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, уплатившего налог от своего имени.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова А.Н. – Кононенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева