Решение от 15.10.2018 по делу № 2-3820/2018 от 18.09.2018

дело № 2-3820/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар                                  15 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре                Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца          Я.А.,

действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя ответчика      А.А,,

действующей на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нагорной М. О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорная М.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (собственник <данные изъяты>») и <данные изъяты>, г/н № (собственник М.О. (Нагорная)).

Автомобилем <данные изъяты> управлял сотрудник <данные изъяты> Стрюков В. А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Нагорной М.О. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 900 рублей, с учетом износа - 51 700 рублей. Согласно квитанции - договору № Нагорной М.О. оплачены услуги эксперта-техника в сумме 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» Нагорной М.О. отказано в удовлетворении требований в перечислении денежных средств по ранее изготовленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-К в размере 36 022,33 рублей по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, а также по причине отсутствия сотрудников полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

На основании данного письма Нагорной М.О. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо собственнику транспортного средства виновника <данные изъяты> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника данной компании Стрюкова В.А. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (оттиск от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ от указанной организации Нагорной М.О. не получен по настоящее время.

Таким образом, по мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Нагорной М.О. является незаконным, в связи с чем она просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Нагорной М. О. страховое возмещение в размере 51 700 рублей; расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 95 128 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 191,90 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что <данные изъяты>» представило информацию об отсутствии сведений о застрахованной гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Стрюкова В.А., что свидетельствует о том, что истцу необходимо обратиться с иском к Стрюкову В.А. с требованием о возмещении ущерба.

    Представитель ответчика возражала против оставления иска без рассмотрения и просила рассмотреть дело по существу.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставить данное дело без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г., предварительное уведомление (заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через ИРЦ Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

Приложением №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков определен перечень оснований для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки, в соответствии с п. 11, которого основанием и для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков, и для отказа в акцепте заявки является несоответствие требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части застрахованного страхового риска, а именно «Вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.».

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты> (Нагорной) М.О., застрахованной в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> под управлением Стрюкова В.А., застрахованном по полису серии <данные изъяты> № АО «АльфаСтрахование». Однако, согласно полису серии <данные изъяты> № страхователем по данному средству является И.И. и по данному полису застраховано следующее № - <данные изъяты>.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по существу до обращения истца с иском к виновнику ДТП Стрюкову В.А. с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>                                     ░.░. ░░░░░░