Решение по делу № 8Г-6375/2024 [88-10545/2024] от 14.02.2024

УИД № 50MS0294-01-2023-000321-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10545/2024

Дело № 2-258/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                               12 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Дроботу П.П., Дробот О.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» на апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от                       13 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось к Дроботу П.П., Дробот О.П. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 31 016 руб. 86 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб., ссылаясь на выполнение услуг по управлению указанным многоквартирным домом и ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению указанной платы и поставленных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2023 года заявленный      ООО «УК «Энтузиаст» иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с Дробота П.П. и Дробот О.П. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Энтузиаст» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере 31 016 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от 9 марта 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного ООО «УК «Энтузиаст» иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Дробот П.П. и Дробот О.П. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Энтузиаст» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 16 223 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 648 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Энтузиаст» ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанцией судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Дробот П.П., Дробот О.П. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбран истец ООО «УК «Энтузиаст» (протокол № 2 от 09.06.2021 г.).

Государственной жилищной инспекцией Московской области                      ООО «УК «Энтузиаст» выдана лицензия № от 03.07.2018 г., действующая до 03.07.2023 г. Сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе в сети «Интернет».

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в реестр лицензий Московской области от 22.06.2021 г.

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от 29.07.2021 г. собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, выбран способ управления - управление ООО «УК «Энтузиаст».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от               15.02.2022 года данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «Энтузиаст» ссылалось на то, что в спорный период истец являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, оказывали услуги по управлению и текущему содержанию и ремонту дома и входящего в его состав жилых помещений, а также ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поставленные им, приведшее к образованию за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года задолженности в размере 31 016 рублей.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК «Энтузиаст» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290, 310, 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года             № 491, исходил из доказанности факта исполнения услуг по управлению многоквартирным домом и исполнения обязательств по поставке коммунальных услуг в него, в котором расположена принадлежащая на праве собственности ответчикам квартира, в спорный период (с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года) ООО «УК «Энтузиаст», допущенной ответчиками просрочки в их оплате, верности представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением и положенными в его основу выводами не согласился и, признавая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, постановил об отмене решения суда, рассмотрев спор по существу.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «УК «Энтузиаст» требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание признание решения общего собрания недействительным, исходил из необходимости расчета платы из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а также учел исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности за спорный период по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, капитальному ремонту и за содержание жилья на сумму 14 793 рубля                      86 копеек, и, как следствие, о неверности представленного истцом расчета задолженности, размер которой составляет 19 223 рубля, а также об уплате ответчиками в марте 2022 года в счет ее погашения 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им судебным постановлением соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года           № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, однако данный договор представлен не был.

Со стороны ответчиков в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности, за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, капитальный ремонт и за содержание жилья в сумме 14 793 рубля           86 копеек.

Судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание, что в спорный период действовало Постановление Администрации г.о. Балашиха № 364-ПА от 05.06.2020 г. «Об утверждении платы за жилое помещение на территории Городского округа Балашиха», в рамках которого, был установлен тариф 35,74 руб. за 1 кв.м. и, исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения размер ежемесячной платы составлял 1 690 рублей 50 копеек, а за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года - 13 524 рубля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в графе «содержание домовладения» начисленная истцом сумма платы противоречит нормативно-правовому акту, а именно постановлению Администрации г.о. Балашиха № 364-ПА от 05.06.2020 г. и является необоснованно завышенной.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ответчиками не представлено доказательств полной оплаты за содержание домовладения, в связи с чем определено, что подлежит взысканию сумма в размере 13 524 рубля.

Также, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за услуги отопления.

Разделом VI. Порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что плата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета.

В этой связи, применяя положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющей компанией обоснованно оплата за отопление начисляется равномерно в течении календарного года (1/12).

В графе «отопление» за взыскиваемый период указана сумма ежемесячной оплаты исходя из норматива 1853,63 руб./Гкал. – 1 139 рублей 80 копеек, при этом в лицевом счете в строке за ноябрь указана сумма              1 937 рублей 65 копеек, что противоречит постановлению Правительства от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и подлежит начислению в доле, равной 1 139 рублей 80 копеек, что составит 1 139 рублей 80 копеек х 8 мес. - 3 419 рублей 40 копеек (частичная оплата) = 5 699 рублей.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Судья                                                                           М.И. Водяникова