Решение по делу № 2-1901/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1901/2022                                                  06 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-000653-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                        Петуховой Л.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчакова Федора Михайловича, Ванчаковой Нины Павловны к Диндарову Вениамину Эдуардовичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ответчику и, уточнив требования просили взыскать с ответчика в пользу Ванчакова Ф.М. мораторные проценты в размере 315 726,64 рубля, в пользу Ванчаковой Н.П. мораторные проценты в размере 315 671,82 рубля.

В обоснование своих требований истцы указали, что Определением Арбитражного суда от 24.02.2021 в отношении Диндарова В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 25.08.2021 Диндаров В.Э. признан банкротом. Требования истцов были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обасти от 27.01.2022 процедура банкротства Диндарова В.Э. была прекращена в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом - <ФИО>7; денежные средства в счет погашения требований Ванчаковой Н.П. перечислены 20.01.2022, а Ванчакова Ф.М. - 24.01.2022. Кредитор имеет право требовать начисления и уплаты должником, в отношении которого действовала процедура банкротства, мораторных процентов, истцы как кредиторы ответчика имеют право на оплату мораторных процентов за период с 24.02.2021 по 24.01.2022 в пользу Ванчакова Ф.М. и за период с 24.02.2021 по 20.01.2022 в пользу Ванчаковой Н.П. (с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по дату внесения денежных средств в счет погашения задолженности).

В судебное заседание не явился истцы, извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункт 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно пункту 7 названного постановления, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в отношении Диндарова В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 Диндаров В.Э. признан несамостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-80354/2020/тр.5 требования Ванчакова Ф.М. в размере 3 269 471 руб. 25 коп., в том числе 3 203 337,50 рублей основного долга и 66 133,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-80354/2020/тр.7 требования Ванчакова Ф.М. в размере 3 290 297,09 руб. основного долга и 214 042,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-80354/2020/тр.6 требования Ванниковой Н.П. в размере 3 903 337,50 руб. основного долга и 79 941,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-80354/2020/тр.4 требования Ванчаковой Н.П. в размере 843 607,36 руб. основного долга и 39 764,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-80354/2020/тр.8 требования Ванчаковой Н.П. в размере 1 858 772 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-80354/2020/тр.2 в реестр требований кредиторов Ответчика включено требование Федеральной

налоговой службы в размере 31 957,24 руб. основного долга и 2 736 руб. пеней.

В ходе процедуры банкротства требования Федеральной налоговой службы было погашено Ванниковым Ф.М., в связи с чем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-80354/2020/тр.2 в порядке процессуального правопреемства ФНС России была заменена на Ванчакова Ф.М.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 процедура банкротства Диндарова В.Э. прекращена в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом - <ФИО>7; денежные средства в счет погашения требований Ванчаковой Н.П. перечислены 20.01.2022, а Ванчакова Ф.М. - 24.01.2022, что подтверждается платежными поручениями.

На 24.02.2021 дату введения процедуры банкротства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25% годовых, соответственно размер мораторных процентов, подлежащих взысканию в пользу Ванчакова Ф.М. составляет 315 726,64 рубля, исходя из следующего расчета:

Требование ФНС России, погашенное Ванчаковым Ф.М. в размере 31 957,24 рублей –проценты составляют 785,36 рублей за период с 09.09.2021 по 24.01.2022.

Требование Ванчакова Ф.М. по ДКП акций АО «Сервениум»    в размере 3 203 337,50 рублей     - проценты составляют 67 511,43 рублей за период с 24.02.2021 по 23.08.2021, а с 24.08.2021 по 24.01.2022 в размере 87 850,44 рубля

Требование Ванчакова Ф.М. по договору займа в размере 3 290 297,09 рублей- проценты составляют 69 344,14 рублей за период с 24.02.2021 по 23.08.2021, а с 24.08.2021 по 24.01.2022 в размере 90 235,27 рублей.

Размер мораторных процентов, подлежащих взысканию в пользу Ванчаковой Н.П. составляет 315 671,82 рубля, исходя из следующего расчета:

Требование Ванчаковой Н.П. по договору займа в размере 843 607,36 рублей –проценты составляют 17 779,31 рубль за период с 24.02.2021 по 23.08.2021, а с 24.08.2021 по 20.01.2022 в размере 22 534,72 рубля.

Требование Ванчаковой Н.П. по ДКП акций АО «Сервениум» в размере 3 903 337,50 рублей –проценты составляют 82 264,17 рублей за период с 24.02.2021 по 23.08.2021, а с 24.08.2021 по 20.01.2022 в размере 104 267,24 рубля.

Требование Ванчаковой Н.П. по перечислению денежных средств на карту в размере 1 858 772 рубля –проценты составляют 39 174,26 рублей за период с 24.02.2021 по 23.08.2021, а с 24.08.2021 по 20.01.2022 в размере 49 652,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в полном объеме задолженность по процентам перед истцом не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в заявленном в иске размере.

Расчет процентов представленный истцами проверен, является арифметически верным

Доводы ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлены требования с учетом положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве о взыскании с должника мораторных процентов, расчет который произведён по ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Установив, что размер процентов рассчитан истцом исходя из Банка России, суд с учетом приведенного правового регулирования не усматривает оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ванчакова Ф.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей, в пользу Ванчаковой Н.П. в размере 6 356 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ванчакова Федора Михайловича, Ванчаковой Нины Павловны к Диндарову Вениамину Эдуардовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Диндарова Вениамина Эдуардовича в пользу Ванчакова Федора Михайловича мораторные проценты в размере 315 726,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей.

Взыскать с Диндарова Вениамина Эдуардовича в пользу Ванчаковой Нины Павловны мораторные проценты в размере 315 671,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022