Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-25654/2020 от 24.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24755/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3615/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договорам о паевом участии в строительстве, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Порфир» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договору о паевом участии в строительстве в размере 7 155 566 рублей 20 копеек.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Порфир» удовлетворены частично.

С ООО «Порфир» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 800 000 рублей в равных долях. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года изменено. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Порфир» в пользу ФИО1, ФИО2, снижен до 400 000 рублей. В иной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Порфир» возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Порфир» заключены договоры о паевом участии в строительстве от 3 декабря 2013 года №, №, № и от 14 марта 2014 года №.

Согласно условиям указанных договоров о паевом участии в строительстве участники принимали паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещенного на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, 134, 138 (кадастровые номера земельных участков: <данные изъяты>, <данные изъяты>) с целью получения в собственность по ? доли на каждого участника следующих объектов строительства:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент №, строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 1 этаже;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, апартамент № строительный корпус № на 2 этаже.

Ответчик ООО «Порфир» на основании п. 3.3 указанных договоров строительства взял на себя обязательства по строительству Объектов в срок до 4 квартала 2014 года включительно, т.е. до 1 октября 2014 года.

На основании п. 3.4 указанных договоров ООО «Порфир» взял на себя обязательства по передаче Объектов инвестирования в собственность участников строительства по Акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий:

- ввода Объекта в эксплуатацию;

- внесение Участниками паевого взноса в полном объеме;

- заключения между Участниками и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Согласно п. 5.3 договоров о паевом участии в строительстве Застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства Объекта возникнут следующие независящие от него обстоятельства:

- нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства Объекта (в т.ч. для ввода его в эксплуатацию);

- необоснованные задержки поставщиками жилищно-коммунальных услуг сроков подключения Объекта к соответствующим инженерным сетям; нарушение Участниками строительства обязательств по финансированию строительства Объекта;

- вступление в силу новых норм законодательства Украины, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в т.ч. ввода в эксплуатацию) Объекта;

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор); иные обстоятельства, не зависящие от Застройщика и препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что в период с 28 мая 2015 года по 25 мая 2016 года на территории города Севастополя действовал режим чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, введённый Указом Губернатора города Севастополя от 28 ноября 2015 года № 116-УГ, в соответствии с которым предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности было предписано приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя.

Кроме того, ООО «Порфир» являлось ответчиком по четырем арбитражным делам, по искам Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя о расторжении договоров аренды земельных участков по основаниям нарушения сроков застройки, однако решением Арбитражного суда города Севастополя от 5 декабря 2017 года (дело № А84-2216/2017), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды 16 января 2009 года (в отношении участка кадастровый №) отказано.

2 октября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ООО «Порфир» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru №2018 в отношении Объекта «Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <данные изъяты>».

При этом, в нарушение пунктов 3.3. договоров о паевом участии в строительстве ответчик до настоящего времени апартаменты истцам не передал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 309, 310, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52- ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 4, 6, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что своевременно передать апартаменты истцам до 7 марта 2018 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 5 декабря 2017 года об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды от 16 января 2009 года) ООО «Порфир» не могло поскольку фактическая задержка строительства Объекта, в котором расположены апартаменты истцов, была обусловлена внешними и не зависящими от застройщика обстоятельствами.

Учитывая указанные обстоятельства, обусловленные изменением после 18 марта 2014 года нормативно-правового регулирования градостроительных отношения на территории города Севастополя, требующего получения определённого пакета документов и приведения прежних договорных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, как объективно препятствующие застройщику своевременно ввести объект строительства в эксплуатацию, а также то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 5 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды от 16 января 2009 года (в отношении участка кадастровый №) вступило в законную силу 7 марта 2018 года, принимая во внимание статус самого помещения, не являющегося жилым, исходя из размера обязательства, отсутствия значительных для истцов негативных последствий допущенной ответчиком просрочкой и не соразмерности этому размера положенной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 7 марта 2018 года по 7 сентября 2019 года и снижении размера неустойки до 400 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░