Решение от 01.12.2023 по делу № 33-7766/2023 от 02.10.2023

УИД 29RS0023-01-2023-000156-30

Стр.№ 046г, г/п 3000 руб.

Судья: Кочина Ж.С.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7766/2023 1 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2081/2023 по иску Ивановой <данные изъяты> к обособленному подразделению «Физкультурно – оздоровительный комплекс «Звездочка» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обособленному подразделению «Физкультурно – оздоровительный комплекс «Звездочка» (далее - ОП «ФОК «Звездочка») акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании правоотношений трудовыми в период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., взыскании заработной платы за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 239400 рублей, компенсациии морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 2 сентября 2010 г. работала в ОП «ФОК «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка» бухгалтером, 30 декабря 2021 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. После даты увольнения она в рабочее время исполняла обязанности бухгалтера, в том числе провела инвентаризацию по остаткам на балансовых счетах ОП «ФОК «Звездочка», составляла дополнительные отчеты, предоставила в главную бухгалтерию бухгалтерскую, налоговую статистическую отчетность, сведения по страховым взносам в пенсионный фонд и т.д. 26 сентября 2022 г. она обратилась с заявлением в организацию, где указана просьба об оплате труда. Начальником ОП «ФОК «Звездочка» ФИО110 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплачивать работу не будут.

В судебном заседании истец Иванова Г.Н., представитель истца Рейбольд К.Е. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Козлова К.М. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что представителем работодателя истец к работе не допускалась, ее доводы о выполнении трудовых обязанностей в спорном периоде не соответствуют действительности, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. исковые требования Ивановой Г.Н. к АО «ЦС «Звездочка», ОП «ФОК «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны правоотношения, сложившиеся между Ивановой Г.Н. и АО «ЦС «Звездочка» в период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в должности бухгалтера трудовыми.

С АО «ЦС «Звездочка» в пользу Ивановой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей, заработная плата за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 221208 рублей 90 копеек, всего взыскано 231208 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Г.Н. к АО «ЦС «Звездочка», ОП «ФОК «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка» о взыскании заработной платы в ином размере отказано.

С АО «ЦС «Звездочка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5712 рублей 09 копеек

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком АО «ЦС «Звездочка», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование норм процессуального и материального права, ненадлежащую оценку доводов ответчика. Указывает, что в связи с сокращением истца ею получены соответствующие компенсационные выплаты в размере 260386 рублей 12 копеек за 67 дней. В ходе судебного процесса, требуя выплаты заработной платы за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., истцом было заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в спорный период. В настоящем случае срок исковой давности для обращения Ивановой Г.Н. в суд истек. Поскольку исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, они не могут быть разрешены и удовлетворены без установления факта трудовых отношений.

Полагает, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, Ивановой Г.Н. не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств прерывания течения срока исковой давности также не представлено. Кроме того, в решении прямо указано, что основания к отказу в иске в связи с пропуском срока отсутствуют. При этом судом срок обращения истца с заявлением в суд не восстановлен, как и причины пропуска в решении не признаны судом уважительными. Вывод суда о том, что истец не обладает юридическими познаниям, является пенсионером не является законным основанием для восстановления срока и признания причины пропуска срока обращения с иском в суд уважительной.

Выводы суда о том, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работы по должности бухгалтера согласно указаниям работодателя и работы выполнялись ежедневно, являются ошибочными и противоречат материалам дела. В связи с сокращением должности бухгалтера ФОК Иванова Г.Н. физически не могла исполнять трудовую функцию бухгалтера ввиду отсутствия трудовых взаимоотношений, обязанностей и рабочего места. Трудовая функция в интересах, под контролем и управлением работодателя фактически не могла исполняться, табелирование также не могло вестись ввиду отсутствия штатной единицы. Установить отработанное, по мнению истца, время не представляется возможным.

Считает, что свидетелей, которые могли бы надлежащим образом подтвердить выполнение трудовых функций в течение всего трудового дня, не имеется. Показания допрошенных свидетелей не могли быть приняты судом как надлежащие, а тем более подтверждающими фактически наличие трудовых отношений, выполнение истцом каких-либо трудовых функций, факт продолжительности по времени выполнения трудовых функций. Кроме того, следует учесть, что ФОК не является режимно-секретной организацией и доступ на территорию возможен посторонним лицам.

В решении ошибочно указано, что стороной ответчика показания свидетелей не опорочены. Данный факт не соответствует действительности, так как и в письменных возражениях, и в судебном заседании представителями АО «ЦС «Звездочка» неоднократно заявлялось о том, что свидетельские показания не могут быть признаны надлежащими и являться основанием для вынесения решения в пользу истца.

Кадровые документы организации, бухгалтерские документы, документы по охране труда и др., подтверждающие трудовые отношения истца с обществом отсутствуют. Таким образом, письмо ФИО110 не свидетельствует о признании отношений трудовыми, вывод суда неправомерен.

В дополнениях к жалобе указывает, что представленные записи в черновиках не являются надлежащим доказательством, так как не представляется возможным установить, кто давал подобные распоряжения, кому и были ли они вообще. Представленные истцом фото отправлений электронной почты датируются 2021 г., что не имеет отношения к спорному периоду и не может являться доказательствами по данному делу. Иных доказательств выполнения каких-либо функций бухгалтера в материалы дела истцом не представлено. В судебном заседании ФИО11 не смогла сообщить, какие именно функции бухгалтера выполняла, какую отчетность делала, кому и когда передавала, что также свидетельствует о том, что заявленные ею работы она не совершала либо выполняла до 30 декабря 2021г. Документы бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2021 г. подготовлены и переданы начальником ОП ФОК ФИО110 9 марта 2022 г., что опровергает довод Ивановой Г.Н. о подготовке бухгалтерских документов позднее этого срока.

Кроме того, истец не смогла определиться с датой начала выполнения заявляемых ею работ (1 или 5 января 2022 г.) как и дату окончания (31 марта или 4 апреля 2022 г.). При этом следует учесть, что и 1 и 5 января 2022 г. являются нерабочими праздничными днями. Иванова Г.Н. в выходные и нерабочие праздничные дни не вызывалась, соответствующий приказ не оформлялся, согласие на работу истец не выражала. Таким образом, теоретически истец могла приступить к выполнению работ не ранее 10 января 2022 г. Установить отработанное, по мнению истца, время не представляется возможным ввиду невозможности табелирования отсутствующей штатной единицы, а также невозможности точного установления отработанного времени. Свидетель ФИО17 в спорный момент не являлась работником ФОК, была дважды осуждена за совершение корыстных преступлений против АО «ЦС «Звездочка». Считает, что к достоверности ее показаний следует относиться критически. Свидетель ФИО19B. в свое рабочее время находилась на рабочем месте в другом здании. Таким образом, показания представленных свидетелей не могли быть приняты судом как надлежащие. Кроме того, судом применяется неверная трактовка письма начальника ОП ФОК ФИО110 от 1 ноября 2022 г.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ЦС «Звездочка» Козловой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ивановой Г.Н. и ее представителя Рейбольд К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 работала в должности бухгалтера в ФОК «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка» со 2 сентября 2010 г., трудовые отношения прекращены 30 декабря 2021 г. в соответствии с приказом № от 29 декабря 2021 г. в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В период с января по март 2022г. с ведома и по поручению представителя работодателя Иванова Г.Н. выполняла работу по должности бухгалтера в ОП «ФОК «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка». Трудовой договор не оформлялся.

26 сентября 2022 г. в адрес работодателя истцом было направлено письмо, из которого следовало, что ею в период с 5 января 2022 г. по 4 апреля 2022 г. выполнены следующие работы: инвентаризация по всем остаткам на балансовых счетах «ФОК «Звездочка» по состоянию на 31 декабря 2021г., составлена инвентаризационная опись по каждому балансовому счету, дополнительные отчеты на запросы ОСК, в главную бухгалтерию головной организации представлена бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность за 2021г. в требуемом объеме, БМ и БДР в планово-экономический отдел, отчеты в фонд социального страхования, сведения в налоговую инспекцию 6-НДФЛ, сведения по страховым взносам в пенсионный фонд. Отправка электронных форм осуществлялась с адреса электронной почты «ФОК «Звездочка», сведения об отправке сохранены. Оригиналы первичных документов переданы в главную бухгалтерию головной организации. Прием сведений и документов осуществлялся специалистами отдела бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно устной договоренности с начальником «ФОК «Звездочка» ФИО110 по согласованию с главным бухгалтером АО «ЦС «Звездочка» ФИО18 оплата за выполненные работы должна быть равной среднему заработку в «ФОК «Звездочка» (80 000 рублей в месяц).

Согласно ответу начальника ОП «ФОК «Звездочка» Яковлева Д.Н. от 1 ноября 2022 г., выполнение работ в спорном периоде не отрицалось руководителем, однако, в письме указано, что работы произведены в целях получения желаемой в будущем должности, а подготовка документов является следствием невыполнения работы в установленной форме до прекращения трудовых правоотношений.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО17, ФИО19, которые подтвердили пояснения истца о факте выполнения работ по должности бухгалтера в АО «ЦС «Звездочка».

Так, Коробовская Ю.А. пояснила суду, что при ней начальник ОП «ФОК «Звездочка» ФИО110 подходил к истцу, просил остаться на работе для сдачи отчетности, свидетель подтвердила работу истца в организации в период с января по март 2022 г., поскольку обсуждала с истцом сдачу отчетности организации, и видела факт работы, когда приезжала в офис в свое свободное время.

Свидетель ФИО19 подтвердила, что истец приходила на работу, записывалась в журнал, также обсуждала с ней будущую оплату работодателем работ.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности и основания возникновения, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу о наличии признаков, позволяющих квалифицировать сложившиеся между Ивановой Г.Н. и АО «ЦС «Звездочка» в период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. отношения как трудовые по должности бухгалтера.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока обращения работника в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Установив факт трудовых отношений, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие в отношениях сторон признаков трудового правоотношения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки утверждениям жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: письмом работодателя от 1 ноября 2022 г., показаниями свидетелей, записями истца, которые согласуются с имеющимся в материалах дела сообщением о проведении инвентаризации от 11 января 2022 г. и др., соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допуск истца на работу в январе 2022 г. был осуществлен в интересах АО «ЦС «Звездочка», при этом истец осуществляла трудовую деятельность по прежней должности бухгалтера, в рабочем кабинете ОП «ФОК «Звездочка», с использованием компьютера и бухгалтерской документации.

Опровергающих доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение работодателем, допустившим работника к работе, обязанности оформить трудовые отношения, вести табель учета рабочего времени, является злоупотреблением правом и не лишает работника как экономически более слабую сторону в трудовом правоотношении защитить права и законные интересы путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Ссылка в жалобе на то, что Иванова Г.Н. не смогла пояснить суду, какие обязанности она выполняли в спорный период, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ее заявление от 26 сентября 2022г., в котором содержится перечень проделанной ею работы.

Кроме того, в ответе на заявление Ивановой Г.Н. от 1 ноября 2022 г. начальник ОП «ФОК «Звездочка» ФИО110 подтверждает, что после своего увольнения истец продолжила работу по завершению отчетности за 2021 г. При этом отказ от предложенных вариантов трудовых отношений (перейти на должность экономиста или заключить договор подряда) мотивировала получением при сокращении компенсации.

Вопреки доводам жалобы помимо сведений о недочетах в работе истца ответ работодателя от 1 ноября 2022 г. содержит подтверждение о выполнении работ в спорном периоде, после ее увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела реестром справок 182н о сумме заработной платы и иных выплат, на которую были начислены страховые взносы в отношении 106 сотрудников ОП «ФОК «Звездочка» от 21 января 2022г., подписанным начальником ФОК «Звездочка» ФИО110, на котором исполнителем указана ФИО11 <данные изъяты>

О необходимости проведения инвентаризации по всем остаткам на балансовых счетах по состоянию на 31 декабря 2021г., в том числе руководителю ОП «ФОК «Звездочка», свидетельствует приказ от 11 января 202г. № главного бухгалтера АО «ЦС «Звездочка» (л.д.51-53).

О передаче бухгалтерского, налогового и управленческого учета обособленных подразделений АО «ЦС «Звездочка» с 1 января 2022г. предписывает приказ АО «ЦС «Звездочка» от 22 июля 2021г. № (л.д.228-230).

При этом в ОП «ФОК «Звездочка» бухгалтеры были сокращены, в связи с чем и состоялось обращение ░░░110 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2022░. ░░ 31 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022░. ░░ 4 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░