Решение от 10.06.2024 по делу № 33-1873/2024 от 20.05.2024

УИД 14RS0№ ...-42

Материал № 13-МОН-22/2024

Судья Кириллин С.П.                                                        № 33-1873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                   10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной И.А. к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с неправильным начислением, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Шипицына И.А. обратилась в суд с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей за работу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Шипицыной И.А. Решение суда вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения – 28 февраля 2024 года. За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 85 000 рублей. Просит взыскать судебные расходов в указанном размере.

С учетом уточнения просила взыскать судебные расходы в сумме 98 000 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 58 000 рублей.

С таким определением истец Шипицына И.А. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что сумма судебных расходов занижена и несправедлива с учетом объема предоставленных представителем услуг и проведением судебных заседаний по настоящему спору. Полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном размере - 98 000 рублей.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика Слободчикова Л.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы в сумме 210 198 рублей 17 копеек (без учета НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату невыплаченной части заработной платы в сумме 68 615 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 21 декабря 2023 года в мотивировочной и резолютивной части решения суда исправлена описка в части взысканной суммы расходов на оплату экспертизы, указано верно 35 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был разрешен.

Заявляя о взыскании судебных расходов, Шипицына И.А. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный между Шипицыной И.А. и ТВ. от 7 июля 2023 года, согласно которому исполнитель обязалась оказать услуги заказчику в Хангаласском районном суде Республики Саха (Якутия), а заказчик обязался оплатить данные услуги. При этом стоимость услуг составила 55 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов составляет – 5000 рублей; подготовка заявления в суд – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции лично на основании доверенности – 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена расписка о получении денег по договору на оказание юридических услуг от 7 июля 2023 года на общую сумму 55 000 рублей.

30 декабря 2023 года между Шипицыной И.А. (заказчик) и ТВ. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи по представлению и защите интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года, а именно составить и направить в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ГКУ РС (Я) «ХЦССВ» – 15 000 рублей, лично на основании доверенности принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. составляет 30 000 рублей, которые заказчик обязуется выплатить исполнителю в день заключения договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена расписка о получении денег по договору на оказание юридических услуг от 30 декабря 2023 года на общую сумму 13 000 рублей.

3 апреля 2024 года между Шипицыной И.А. (заказчик) и ТВ. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также за участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления. Во исполнение данных обязательств исполнитель осуществляет следующие действия: составляет заявление о взыскании судебных расходов – 3000 рублей; лично на основании доверенности представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании от 2 апреля 2024 года и 5 апреля 2024 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. составляет 13 000 рублей, которые заказчик обязуется выплатить исполнителю в день заключения договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена расписка в получении денег по договору на оказание юридических услуг от 3 апреля 2024 года на общую сумму 13 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 58 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителями услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ТВ. в рамках заявленных требований осуществляла защиту прав Шипицыной И.А. в форме составления искового заявления и представление интересов Шипицыной И.А. в суде первой инстанции. При этом ТВ. в качестве представителя в указанном производстве принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции: 29 ноября 2023 года – судебное заседание по существу спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ТВ. подготовила возражение на апелляционную жалобу ответчика. Участвовала в судебных заседаниях по существу спора – 14 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года.

Также представителем ТВ. подготовлено и составлено заявление о взыскании судебных расходов, заявление о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об увеличении требований по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя вы суде первой и апелляционной инстанции. Представитель ТВ. в качестве представителя в указанном производстве принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции: 2 апреля 2024 года, 5 апреля 2024 года – судебное заседание по существу спора.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа ответчику в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ТВ., поскольку в рамках заявленных требований данный представитель осуществляла защиту прав заявителя в Хангаласском районном суде Республики Саха (Якутия), Верховном Суде Республики Саха (Якутия). При рассмотрении настоящего заявления судом дана оценка степени участия ТВ. в качестве представителя заявителя в указанном производстве в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств неразумности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, всем обстоятельствам несения заявителем судебных расходов судом дана полная и объективная оценка, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о необходимости применения к расчетам с представителем рекомендованных минимальных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные минимальные ставки не являются обязательными к применению тарифами на оказание юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае доказательств, опровергающих размер расходов, взысканных судом первой инстанции, представителем заявителя не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения указанных расходов.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024.