Решение от 18.10.2022 по делу № 22-2307/2022 от 27.09.2022

Дело № 22-2307/2022                                     

УИД 33RS0003-01-2022-002219-23          Судья Шмелева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                    Мальцевой Ю.А.

при секретаре                        Шибаевой Д.М.

с участием:

прокурора                            Добротиной А.М.

осужденного                        Кузнецова И.А.,

защитника                            адвоката Зинина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова И.А. и защитника Зинина Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 августа 2022 года, которым

Кузнецов Иван Анатольевич,

родившийся **** года в ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06.06.2017 Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; освобожден 05.03.2020

по отбытии срока наказания;

- 15.12.2021 Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок

2 года, освобожден 07.02.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Кузнецова И.А. под стражей в период с 29.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – Кузнецов И.А. взят под стражу в зале суда.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования о смягчении Кузнецову И.А. наказания; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении 12.06.2022 принадлежащего Д. имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 14 700 рублей.

Обстоятельства совершения им преступления на территории г.Владимира подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Зинин Н.В. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Кузнецову И.А. наказания. Отмечает установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве такового частичное возмещение ущерба путем выдачи и возвращения части похищенного имущества. Также обращает внимание, что совершенное его подзащитным преступление относится к категории средней тяжести. Заявляя о наличии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, просит приговор изменить и снизить назначенное Кузнецову И.А. наказание.

Осужденный Кузнецов И.А. в апелляционной жалобе также заявляет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит судебное решение изменить, снизить назначенный ему срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что Кузнецов И.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.

Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не оспаривается сторонами и является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кузнецов И.А.

Наказание осужденному определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступлений, личность виновного и степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При исследовании личности подсудимого отмечено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, как об этом заявлено апеллянтами, не имеется.

В связи с обнаружением и изъятием части похищенного имущества в ходе производства следственных действий у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства как возмещение Кузнецовым И.А. причиненного потерпевшей ущерба.

Вместе с тем, выдача им в ходе следственных действий части похищенного имущества (сумки и кошелька без находившихся в нем до кражи денежных средств), а также сообщение о месте нахождения похищенного телефона не оставлены без внимания и учтены при установлении такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Требование же апелляционной жалобы защитника об увеличении объема смягчающих наказание обстоятельств приведет к необоснованному повторному учету названных действий виновного, характеризующих его поведение после совершения преступления.

При наличии судимости по приговору от 06.06.2017 правильно определено в действиях Кузнецова И.А. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Кузнецову И.А. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. Кража совершена осужденным спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания реального лишения свободы. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания также не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания именно лишения свободы являются мотивированными. Действительно, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, применение условного осуждения либо альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Избранная виновному мера уголовной ответственности по своему виду и сроку является соразмерной содеянному и отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6
ст.15 УК РФ, а также возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апеллянтов, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения Кузнецову И.А. наказания не имеется.

    Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    В свою очередь, строгий режим исправительной колонии обусловил применение предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правил при зачете предварительного содержания Кузнецова И.А. под стражей.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░