Решение от 23.12.2021 по делу № 2-1452/2021 от 09.03.2021

К делу № 2-1452/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием

истицы Узлиян Л.А., адвоката Кузьмина И.Ф., действующего по ордеру от 29.07.2020 № 1494, представителя ответчицы Ватагиной Т.Г. по доверенности от 04.07.2019 23АА8626892 Швединского В.Г., представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности Полесско К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узлиян Л.А. к Ватагиной Т.Г. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок в существующих границах, признании результата проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Узлиян Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м., расположенный в <адрес> и принадлежащий Ватагиной Т.Г.

В обоснование иска указано, что истица является собственником 7500/3038990 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>. Указанную долю в праве общей долевой собственности она унаследовала от своей матери, которой ранее ООО "Ассоциация "Новороссийская" передан в собственность земельный пай, площадью 0,75 га. 29.06.2013 участники общей долевой собственности провели общее собрание, утвердили проект межевания земельных участков. Согласно данному проекту Узлиян Л.А. в счет ее доли выделен земельный участок, площадью 7 500 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что часть формируемого земельного участка пересекает границы земельного участка с КН <данные изъяты>. По мнению кадастрового инженера, причиной наложения границ является реестровая ошибка, в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем Ватагиной Т.Г. Полагает, что местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует проекту межевания и земельный участок Узлиян Л.А. выделялся в том месте, где расположен участок ответчицы Ватагиной Т.Г. По указанным основаниям просит суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в существующих границах, в координатах поворотных (характерных) точек, указанных в ЕГРН, принадлежащий Ватагиной Т.Г., площадью 2 500 кв.м., расположенный в <адрес>. А также указать, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания сторона истца уточнила требования иска, просила суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в существующих границах, в координатах поворотных (характерных) точек, сведения о которых указаны в Едином государственном реестре недвижимости; признать результаты проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты> не действительными, а площадь земельного участка декларированной. Считать данное решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, площадью 2 500 кв. м., КН <данные изъяты>, принадлежащий Ватагиной Т.Г.

В судебном заседании истица на уточненных требованиях иска настаивала в полном объеме.

Адвокат Кузьмин И.Ф. в судебном заседании позицию истицы поддержал, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что согласно проекту межевания земельных участков ответчице Ватагиной Т.Г. в счет ее доли в праве общей долевой собственности выделены два участка площадью по 1 250 кв.м. каждый (участок №117, секция 49, контур 32). Т.е. местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Ватагиной Т.Г. - не соответствует проекту межевания, поскольку Узлиян Л.А. выделялся участок №106, секции 40, т.е. в том месте, где расположен участок Ватагиной Т.Г. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ образуемого земельного участка Узлиян Л.А. по границе от точки н1 до 5, от точки 7 до 13 и от точки 14 до 24 не подлежит согласованию, так как указанная граница согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась. По границе от точки 5 до точки 6, от точки 13 до точки 14 и от точки 24 до точки н1 - не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями населенного пункта. Ранее межевой план по земельному участку Узлиян Л.А. направлен в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на учет с уточненными границами. Однако, уведомлением от 11.10.2020 года сообщено о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в виду отсутствия сведений о местоположении границ исходного земельного участка с КН <данные изъяты> в границах сельскохозяйственных угодий ООО «Ассоциация Новороссийская». Предоставить указанные документы не представилось возможным, в виду их отсутствия, в связи с чем, 11.01.2021 года осуществление действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав отказано. Полагает, что необходимо признать отсутствующим право собственности Ватагиной Т.Г. на земельный участок в существующих границах, признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка не действительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м в координатах поворотных (характерных) точек, площадь данного земельного участка оставить декларированной.

Представитель ответчицы Ватагиной Т.Г. по доверенности Швединский В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменную позицию, согласно которой право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> зарегистрировано за ответчицей 04.06.2018 на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.08.2009 о признании права собственности на наследственное имущество, в том числе на земельный пай, выделенный из земель ООО "Ассоциация Новороссийская". Кроме того, ранее решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2020 в удовлетворении иска Узлиян Л. А. к Ватагиной Т. Г. об установлении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> отказано. По указанным основаниям, просит суд отказать Узлиян Л.А. в удовлетворении требований уточненного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя администрации МО г. Новороссийска по доверенности Полесско К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, из которого следует, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы произвести сопоставление точного местоположения границ образуемого земельного участка, принадлежащего Узлиян Л.А., согласно межевому плану от 05.03.2020 г., выполненного кадастровым инженером <ФИО11 с местоположением границ земельного участка принадлежащего Узлиян Л.А., согласно сведений содержащихся в проекте межевания земельных участков от 29.06.2013 г., выполненного кадастровым инженером <ФИО15, не представляется возможным в связи с тем, что проект межевания земельных участков от 29.06.2013 г. не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Узлиян Л.А. Кроме того, ориентировочное местоположение формируемого земельного участка, принадлежащего Узлиян Л.А. указано в заключении кадастрового инженера Князева Ю.А. и соответствует участку 106 секция 40, тогда как местоположение границ образуемого земельного участка, принадлежащего Узлиян Л.А. согласно межевому плану от 05.03.2020 г. соответствует участку 117 секция 49. Таким образом, границы земельного участка Узлиян Л.А. не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, установить пересечение границ земельного участка истца и ответчицы не представляется возможным, следовательно существование земельного участка с КН <данные изъяты> в установленных границах никак не нарушает права и законные интересы Узлиян Л.А. Доказательств, оспаривающих право собственности Ватагиной Т.Г., истец не приводит. По указанным основаниям полагает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ассоциация" Новороссийская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, кадастрового инженера, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что приказом от 15.07.2006 № 15 П-д ООО "Ассоциация "Новороссийская" наделила <ФИО4 <данные изъяты> г.р. земельным паем, в размере 0.75 га.

По акту приема-передачи от 16.01.2007 ООО "Ассоциация "Новороссийская" в лице директора <ФИО12 передало в собственность <ФИО4 земельный пай, площадью 0,75 га, по адресу: <адрес>.

16.02.2007 за <ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности 7500/3038990 на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадь 3020490 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности ООО "Ассоциация "Новороссийская" от 29.06.2013 утверждены вопросы о подготовке проекта межевания земельных участков и утверждения перечня собственников земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Согласно указанному протоколу утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером <ФИО15

На л.д. 38 - 39 представлено заключение кадастрового инженера Князева Ю.А., из которого видно, что в результате выдела земельной доли Ватагиной Т.Г. образован земельный участок <данные изъяты>:ЗУ6, площадью 1250 кв.м. (участок № 117 секция 49 контур 32) и земельный участок <данные изъяты>:ЗУ7, площадью 1250 кв.м. (участок № 117 секция 49 контур 32). В результате выдела земельной доли Узлиян Л.А. образован земельный участок <данные изъяты>:ЗУ27, площадью 7500 кв.м. (участок № 106 секция 40).

20.11.2019 года с целью уточнения границ участка истица заключила с кадастровым инженером <ФИО13 договор подряда на выполнение кадастровых работ.

По заключению кадастрового инженера часть формируемого участка пересекает границы ранее учтенного земельного участка площадью 2500 кв.м. с КН <данные изъяты>. При нанесении координат поворотных точек границ уточняемого участка на кадастровую карту территории, происходит полное наложение земельных участков. Данное пересечение не может быть вызвано погрешностью определения координат при производстве кадастровых работ.

Уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.10.2020 Узлиян Л.А. в осуществлении действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 11.01.2021 по причине обнаружения пересечения образуемого земельного участка <данные изъяты> с земельный участком с КН <данные изъяты>, а также не представление документов, подтверждающих формирование образуемого земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий ООО "Ассоциация "Новороссийская".

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.06.2021 земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 2 500 кв.м. принадлежит на праве собственности Ватагиной Т.Г.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» № 06.21/269 от 23.08.2021 года «…Произвести сопоставление точного местоположения границ образуемого земельного участка, принадлежащего Узлиян Л.А., согласно межевому плану от 05.03.2020г., выполненного кадастровым инженером <ФИО11 (подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела земельного участка из состава землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах), с местоположением границ земельного участка принадлежащего Узлиян Л.А., согласно сведений содержащихся в Проекте межевания земельных участков от 29.06.2013г. выполненного кадастровым инженером Князевым Ю.А., не представляется возможным в связи с тем, что Проект межевания земельных участков от 29.06.2013г., выполненный кадастровым инженером Князевым Ю.А. не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка принадлежащего Узлиян Л.А. Эксперт отмечает, что ориентировочное местоположение формируемого земельного участка, принадлежащего Узлиян Л.А. указано в заключение кадастрового инженера Князева Ю.А. (лист № 38-42 материалов гражданского дела №2-1452/21) в виде участка и секции - участка 106 секция 40 - площадью 394,63га (без указания контура) - территория расположения которого в районе <адрес>. Тогда как местоположение границ, образуемого земельного участка, принадлежащего Узлиян Л.А., согласно межевому плану от 05.03.2020 г., выполненного кадастровым инженером <ФИО11 - участок 117, секции 49, контуре 48 в районе <адрес>…»

Допрошенная в судебном заседании 13.12.2021 в качестве эксперта <ФИО14 на выводах заключения настаивала, указав, что при производстве судебной землеустроительной экспертизы исследовала представленный в материалы дела проект межевания. Кроме того, проведено визуальное сопоставление спорной территории расположения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащего Ватагиной Т.Г. и границ образуемого земельного участка принадлежащего Узлиян Л.А., согласно межевому плану от 05.03.2020г., выполненному кадастровым инженером <ФИО11 с выкопировкой участок 106 секция 40 из Дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных Ассоциация «Новороссийская» <адрес> края, (поконтурные ведомости Экз. №3) подготовленного Росземкадастр Институт РосНИИземпроект ФГБУ КубаньНИИгипрозем (Краснодар, 2002г.) и картографического материала с кальки контуров земель Предприятия Ассоциация «Новороссийская» <адрес> края. В результате чего установлено, что территория расположения (спорная территория) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (согласно сведений Публичной кадастровой карты официальный сайт https://pkk.rosreestr.ru/) по характерным признакам не совпадает с фрагментом территории указанной в выкопировке участок 106 секция 40.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод стороны истца, о том что земельный участок Узлиян Л.А. (участок № 106 секция 40) должен находиться в месте расположения земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчице Ватагиной Т.Г. опровергается заключением эксперта.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2021 в качестве специалиста Князев Ю.А. пояснил суду, что, будучи кадастровым инженером, он выполнял работы по подготовке проекта межевания земельных участков выделяемых участникам долевой собственности ООО "Ассоциация "Новороссийская". А именно, на каждый земельный участок подготовлены чертежи. Земельный участок Узлиян Л.А. должен находиться в <адрес>, он не может находиться в <адрес>. В проекте межевания нет координат на земельные участки, только чертежи.

В судебном заседании судом обозревалось гражданское дело № 2-1615/2020 по иску Узлиян Л. А. к Ватагиной Т. Г. об установлении местоположения границ земельного участка и исключении сведений из ЕГРН.

Оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2020 в удовлетворении иска Узлиян Л. А. к Ватагиной Т. Г. об установлении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Геопроэкт» <ФИО13 от 05.03.2020 года и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности осуществить учет изменений в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с КН <данные изъяты> отказано.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда между сторонами имеется спор не о местоположении общих границ принадлежащих им земельных участков, а спор о праве на земельный участок в существующих границах, исходя из того, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, в то время как право на участок, выделяемый в счет земельной доли истицы, в установленном законом порядке не зарегистрировано и сведения о границах, содержащиеся в межевом плане кадастрового инженера ООО <ФИО13 от 05.03.2020 года, в ЕГРН не внесены.

Рассматривая требования уточненного иска о признании отсутствующим право на земельный участок, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, доводы истицы о пересечении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Ватагиной Т.Г. с образуемым земельным участком не являются бесспорным основанием для удовлетворения требований Узлиян Л.А. о признании отсутствующим права на указанный земельный участок, принадлежащий ответчице.

Кроме того, утверждения истицы, что образуемый земельный участок должен находиться в месте расположения земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Ватагиной Т.Г. не нашел своего подтверждении при рассмотрении дела и опровергается вышеприведенным выводом судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, доказательства, обосновывающие ее позицию по иску в материалы дела не представлены.

Рассматривая уточненное исковое требование о признании результата проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты> не действительным, суд исходит из следующего.

Необходимо отметить, что "признание недействительным межевания земельных участков" (признание описания местоположения границ земельных участков недействительным) не является основанием для присвоения статуса "архивная" всем записям ЕГРН об указанном в решении суда земельном участке.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 32-КГ16-29 признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, при этом у ответчика сохраняется право собственности на земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов истицы при <данные изъяты> границ земельного участка ответчицы при проведении кадастровых работ материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеприведенные требования иска суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из письменного ходатайства экспертного учреждения ООО «НЭК» следует, что 46 000 рублей, составляет неоплаченная сумма за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 46 000 руб., подлежащие взысканию с Узлиян Л.А. в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 19.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2021 ░. № 06.21/269 ░ ░░░░░░░ 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2021

23RS0042-01-2021-001341-48