Решение по делу № 2-14/2019 от 18.09.2018

Дело в„–                                 25 февраля 2019 РіРѕРґР°                                         Рі. Котлас

29RS0008-01-2018-002824-16                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Мигалкина Р. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

М. Р.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2017 года в связи ухудшением состояния здоровья им был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи. Приехавшая скорая помощь, сняв кардиограмму и без совершения каких-либо иных лечебных мероприятий, уехала. В связи с тем, что симптомы не проходили, истец в два часа ночи повторно вызвал скорую помощь, но диспетчер ответил, что ему необходимо принять лекарственные препараты для снижения давления, бригада скорой помощи на вызов не приехала. Утром следующего дня им была снова вызвана скорая помощь, которая по приезду поставила диагноз и доставила его в реанимационное отделение. Вследствие поздней диагностики произошла стойкая утрата здоровья, ему поставлена вторая группа инвалидности. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

В судебное заседание истец М. Р.А. не явился, направил представителя адвоката Цвиль В.С., который на исковых требованиях настаивал. Считает, что в связи с наличием недостатков при оказании неотложной помощи __.__.__ ответчиком имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» Ильин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление. Считает, что не имеется доказательств причинной связи между недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением негативных последствий, просил в иске отказать.

Третьи лица Незговоров С.А., Балясникова О.А в судебном заседании с иском не согласились. Незговоров С.А. пояснил, что показаний для госпитализации истца при первом выезде бригады скорой помощи не было, о заболевании крови истец бригаде скорой помощи не сообщил, при втором обращении ничего не изменилось, поэтому принято решение не выезжать по повторному вызову.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, считает, что в случае установления факта оказания ответчиком истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец М. Р.А. __.__.__ обращался в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ», в дальнейшем проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «КЦГБ».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исковые требования о компенсации морального вреда связаны с оказанием скорой помощи __.__.__.

Для оценки полноты, своевременности и качества оказания медицинской помощи в период 14 - __.__.__ в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, общепринятой практикой, определения наличия дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи М. Р.А., определения вреда здоровью истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению .... государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__, М. Р.А., __.__.__, проходил следующие этапы диагностики и лечения в ГБУЗ АО «КЦГБ»: М. Р.А.

С __.__.__ по __.__.__ М. Р.А. находился

С сентября 2016 года за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» М. Р.А. не обращался, лекарственные препараты не принимал, обследование не проходил.

__.__.__ в 23 часа 48 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» поступил первичный вызов к М. Р.А. с поводом: «плохо» (карта вызова скорой медицинской помощи №). В 23.54 час. М. Р.А. был осмотрен врачом скорой медицинской помощи. На основании жалоб ( рекомендовано обратиться к врачу поликлиники по месту жительства.

__.__.__ в 03 часа 37 минут в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» поступило телефонное обращение от неизвестной женщины, которая представилась родственницей М. Р.А. Повод к вызову: упал, не может встать. Женщина настаивала на повторном вызове бригады скорой медицинской помощи, однако фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам не направила бригаду на вызов, пригласила к телефону врача. После общения с вызывавшей бригаду скорой медицинской помощи женщиной врач принял решение на вызов не выезжать.

__.__.__ в 10 часов 20 минут поступил третий вызов к М. Р.А. (карта вызова скорой медицинской помощи №). На основании жалоб ( __.__.__», введены лекарственные препараты « Пациент был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ».

С __.__.__ по __.__.__ М. Р.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» с диагнозом: « .

При осмотре врачом-гематологом от __.__.__ М. Р.А. был установлен диагноз «Тромбофилия .

__.__.__ решением бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» Минтруда Р. М. Р.А. была определена 2 (вторая) группа инвалидности с диагнозом: « ».

Экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь М. Р.А. в период с __.__.__ по __.__.__ по вызовам скорой медицинской помощи № от __.__.__ и № от __.__.__ была оказана в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» правильно, своевременно и в объеме, соответствующем Порядку, стандартам и клиническим рекомендациям при данных заболеваниях.

При этом экспертами отмечено, что важной особенностью организма М. Р.А. для качественного и своевременного оказания ему медицинской помощи ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» является имеющаяся поздно диагностированная тромбофилия. Учитывая наличие у М. Р.А. в анамнезе . После выписки из стационара он продолжил наблюдение у врача-хирурга только до апреля 2015 года. Рекомендации врача по приему лекарственных препаратов, препятствующих не выполнял. Контроль через 2 месяца после выписки из хирургического отделения не прошел. В соответствии с клиническими рекомендациями по М. Р.А. должен был далее постоянно принимать препараты, препятствующие . Сам М. Р.А. значения имеющейся проблеме со своим здоровьем внимания не придавал, не обследовался, не лечился, продолжал (нарушение статьи 27 № 323-ФЗ от 21.11.2011г.). Также у М. Р.А. отмечена склонность к . Выявленные заболевания у М. Р.А. в сочетании с отсутствием заботы о своем здоровье негативно повлияли на качество оказанной ему медицинской помощи в период времени с __.__.__ по __.__.__.

При оказании М. Р.А. медицинской помощи установлен организационный недостаток: при вызове к пациенту бригады скорой медицинской помощи __.__.__ в 03 часа 37 минут врачом было отказано в приеме вызова. Несмотря на то, что в поводе к вызову скорой медицинской помощи отсутствовали сведения о непосредственной угрозе жизни больного (вызов скорой медицинской помощи в экстренной форме), действующий Порядок оказания скорой медицинской помощи не предусматривает никаких оснований для отказа в приеме вызова.

Как установлено экспертами, причинно-следственной связи между вышеуказанным недостатком и наступлением негативных последствий заболевания в виде не имеется. Вторая группа инвалидности определена М. Р.А. в связи с заболеванием: « » и не является следствием организационного недостатка.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства Экспертное заключение № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражает этапы диагностики и лечения М. Р.А., содержит подробные сведения об оказании медицинской помощи и обоснование выводов.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, в том числе, с материалами проверки Министерства здравоохранения Архангельской области, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование экспертов, высокую квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов, материалов и фактических обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено дефектов в оказании медицинской помощи, которые повлекли причинение вреда здоровью истца М. Р.А. Доказательств причинения вреда здоровью М. Р.А. действиями ГБУЗ АО «КЦГБ» не имеется.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи ответчиком допущен организационный недостаток - при вызове к пациенту бригады скорой медицинской помощи __.__.__ в 03 часа 37 минут врачом было отказано в приеме вызова.

Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, который не предусматривает каких-либо оснований для отказа в приеме вызова.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Экспертным заключением выявлен недостаток оказания медицинской помощи больницей, выразившийся в отказе в приеме вызова бригады скорой помощи, из чего следует, что ответчиком оказана медицинская помощь М. Р.А. ненадлежащего качества.

Таким образом, права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца (возраст, общее состояние здоровья, проведенное лечение), отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» в пользу истца М. Р.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 40 000 рублей.

В связи с тем, что иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, экспертным заключением установлены недостатки при оказании медицинской помощи, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 34 600 рублей и труда привлеченных специалистов Борисова Д.Н. и Казакова П.Л. в размере по 8301 рубль каждому, подлежат взысканию с ответчика в пользу указанных лиц.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

иск Мигалкина Р. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Мигалкина Р. А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 120 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу .... государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34600 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - Министерство финансов .... (КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», л/с № банк получателя: отделение Киров ...., ИНН/КПП №, р/с №, БИК №, вид платежа по счету № от __.__.__.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Борисова Д. Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8301 рубль 00 копеек с перечислением по следующим реквизитам: получатель - Борисов Д. Н., номер счета карты 40№/№, ИНН №, КПП №, БИК №, банк получателя: Филиал Сбербанка Р. ОАО Кировское ОСБ №, кор. счет 30№.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Казакова П. Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8301 рубль 00 копеек с перечислением по следующим реквизитам: получатель - Казаков П. Л., счет 40№, ИНН №, КПП №, БИК № банк получателя: Кировское отделение № ПАО Сбербанк ...., кор. счет 30№.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                           РЎ.Р’. Р­РїРї