Решение по делу № 33-11582/2023 от 16.10.2023

УИД 54RS0007-01-2023-003298-42

Судья Мороз И.М. Дело № 2-4163/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Никитиной Марины Андреевны к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Никитиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя «Совкомбанк Страхование» (АО) Богданова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина М.А. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку в размере 132 059,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.07.2022 г. решением финансового уполномоченного в пользу Никитиной М.А. взыскана неустойка в размере 267 793 рубля, решение вступило в силу 09.09.2022 г. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-491/2023 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-491/2023 вступило в законную силу 28.02.2023 г.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить неустойку в срок до 15.03.2023 г., однако, в добровольном порядке она не была выплачена.

Полагая свои права нарушенными, Никитина М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления Никитиной М.А. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Никитина М.А. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страховой компанией был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения связи с чем, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец имеет право на взыскание со страховой компании штрафа.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 г. с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Никитиной М.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 264 119 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023 г., вступившим в законную силу 28.02.2023 г., «Совкомбанк страхование» (АО) было отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

22 марта 2023 г. «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Никитиной М.А. 264 119 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая Никитиной М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указал, что ответчик добровольно исполнил требования о выплате неустойки менее чем через месяц после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки (штрафа), установленной ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), а не штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Соответственно, при разрешении настоящего спора суду надлежало руководствоваться положениями Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

При этом, само по себе оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного не приостанавливает исполнения решения финансового уполномоченного.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что «Совкомбанк страхование» (АО), обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25.07.2022 г., просило финансового уполномоченного приостановить исполнение этого решения, а финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения.

Более того, даже в случае приостановления финансовым уполномоченным исполнения своего решения от 25.07.2022 г., оно подлежало бы исполнению в течение 10 рабочих дней с момента принятия Октябрьским районным суда г. Новосибирска решения от 23.01.2023 г., которым «Совкомбанк страхование» (АО) было отказано в отмене решения финансового уполномоченного от 25.07.2022 г.

Фактически решение финансового уполномоченного от 25.07.2022 г. ответчиком было исполнено лишь 22.03.2023 г., то есть даже по истечении 10 рабочих с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска 23.01.2023 г.

Неисполнение «Совкомбанк страхование» (АО) в установленный законом срок решения финансового уполномоченного является, как указано выше, основанием для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Никитиной М.А. штрафа в размере 132 059,50 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Никитиной М.А. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Никитина М.А. ссылалась на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

Однако, положения ст. 151 ГК РФ предполагают возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав только в установленных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Однако, настоящий спор вытекает не из неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) своих обязательств по договору ОСАГО, а из нарушения ответчиком обязанностей, установленных Законом о финансовом уполномоченном, который не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, а устанавливает иные способы восстановления нарушенных прав потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Никитиной М.А. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку «Совкомбанк страхование» (АО) не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, то данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Никитиной М.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 года отменить и постановить ново решение, которым взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Никитиной М.А. штраф в размере 132 059,50 рублей, почтовые расходы в сумме 78,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционную жалобу Никитиной М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи