Решение по делу № 33-13824/2020 от 10.09.2020

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-13824/2020

(№ 2-910/2020)

УИД: 66RS0012-01-2020-001112-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Иноземцеву А.В. о взыскании суммы процентов по договорам займов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца арбитражного управляющего Шубина И.С. – Шубина С.С. судебная коллегия

установила:

ООО «Уралмонтаж» в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.09.2017 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 взыскана сумма основного долга 4818000 руб., проценты за пользование по состоянию на 23.05.2017 в сумме 1128797 руб. 31 коп. Также заочным решением с Иноземцева А.В. взыскан штраф за нарушение сроков возврата займов в размере 24090 руб., пени в размере 15078115 руб. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 14.05.2017 по 31.12.2017 в размере 180 501 руб. 75 коп.

Ответчик не признавая исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагал неверным исчисление размера процентов, исходя из 3/4 ставки рефинансирования, установленной Банком России в соответствии с Указанием от 13.09.2012 № 2873-У. Полагал, что, исходя из буквального толкования условий договоров, размер процентов подлежит исчислению как 3/4 ключевой ставки Банка России, определенной на дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Решением суда от 22.06.2020 иск удовлетворен. С Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» взысканы проценты по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 за период с 24.05.2017 по 31.12.2017 в размере 180501 руб. 75 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4810 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик просит об его изменении, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о неправильном определении размера задолженности процентов за пользование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления извещения заказным письмом (исх. № 33-13824/2020 от 18.09.2020), а также телефонограммой от 21.09.2020, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.09.2017 с Иноземцева А.В. в пользу ООО «Уралмонтаж» в счет погашения задолженности по договорам займа от 21.06.2013, 12.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 16.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 05.12.2013, 27.12.2013 взыскана сумма основного долга 4818000 руб., проценты за пользование по состоянию на 23.05.2017 в сумме 1128797 руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков возврата займов в размере 24090 руб., пени в размере 15078115 руб.

Судом установлено, что указанное решение суда ответчиком не исполнено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.05.2017 по 31.12.2017, с учетом его обращения в суд 12.05.2020, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком представлено не было, то в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право на получение с ответчика процентов, по ставке банковского процента (ставкой рефинансирования) (ключевой ставкой Банка России) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, согласно условиям договоров займа проценты за пользование займом начисляются и взимаются в момент погашения займа и составляют 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.1. договора).

Дав толкование условиям договора займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на момент срока исполнения обязательств установленного договором займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяя доводы возражений на иск, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий		Павленко О.Е.
Судьи	Мазанова Т.П. Филатьева Т.А.