Решение по делу № 8Г-7166/2021 [88-7343/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7343/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.,

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0035-01-2018-002014-11 (2-3/2020) по иску Заеца Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате лечения

по кассационной жалобе представителя Заеца Е.В. Е.В. Соболева Е.В. Соболева на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заец Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» (далее – ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница») о компенсации морального вреда, причиненного в результате лечения.

Требования мотивировал тем, что 11 июня 2013 г. он получил производственную травму в ОАО «Евразруда» <данные изъяты>

Однако согласно медицинскому заключению МБУЗ ТЦРБ от 13 июня 2013г., <данные изъяты> степень тяжести травмы - легкая.

Указывает, что в течение трех лет девяти месяцев был в статусе временно нетрудоспособного, проходил лечение в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница». В марте 2017 г. Главная МСЭ по Кемеровской области установила №% утраты трудоспособности и <данные изъяты>.

По обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве назначено и выплачивается страховое возмещение вреда.

Считает, что в следствие невнимательности и безответственности врачей ответчика при установлении клинической картины произошедшего неправильно установлен диагноз, в результате <данные изъяты>

Указывает, что при правильном диагнозе и лечении через 4-5 месяцев после травмы мог бы быть на 100% здоров и трудоспособен. Кроме того, осенью 2013 необходимо было оперативное вмешательство <данные изъяты>

Возникновение стойкой утраты трудоспособности, инвалидность, прогрессирующая в настоящее время травматическая болезнь находятся в прямой причинной связи с виновным противоправным поведением ответчика ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница».

Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, так как длительное время испытывал и испытывает <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда за не установление правильного диагноза, оказанием некачественной медицинской помощи определяет в размере 120 000 рублей.

За применением лечащим врачом стационара Гуражевой В.Н. неправильного, осложняющего и отягчающего травму метода лечения, предписания разрушительной методики поведения вне стен лечебного учреждения, компенсацию морального вреда определяет в размере 120 000 рублей.

За игнорирование предписаний травматолога Гуражевой В.Н. со стороны <данные изъяты> Большакова С.И. по месту жительства в части применения повязок с орошениями, вместо сухих, компенсацию морального вреда определяет в размере 50 000 рублей.

За нарушение врачом-хирургом Большаковым С.И. инструкции по заполнению учетной формы № <данные изъяты>», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. № 225, поскольку 2 августа 2013 г., ознакомившись с медицинской картой, он выяснил, что врач Большаков В.И. в амбулаторной карте <данные изъяты> не зафиксировал. Только после его просьбы врач начал фиксировать в медицинской карте жалобы пациента. При этом меры по уточнению диагноза, характера повреждений в связи с жалобами больного на <данные изъяты>, в том числе путем консультаций с более опытными специалистами, не принимались, меры по изменению методики лечения в следствие неправильной постановки диагноза не принимались, что свидетельствует о невнимательном отношении медицинских работников к пациенту, что способствовало затягиванию на неопределенное время возможностей по уточнению диагноза и назначению более правильного лечения. Компенсацию морального вреда определяет в размере 240 000 рублей.

За воспрепятствование пользоваться квалифицированной помощью по диагностике в другом лечебном учреждении компенсацию морального вреда определяет в размере 240 000 рублей.

За не изменение тактики в лечении, методов лечения врачом-хирургом Большаковым С.И., даже после падения 14 ноября 2013 г. в гололед по дороге на прием к Большакову С.И., <данные изъяты>, когда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда определяет в размере 200 000 рублей.

Компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, вызванных <данные изъяты>, оценивает в размере 80 000 рублей за каждую поездку, а всего в 320 000 рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика по непредставлению дважды медицинской помощи в форме непроведения в должной мере экспертизы временной нетрудоспособности и выписке к труду без законных оснований, испытывал <данные изъяты> компенсацию за это определяет в размере 400 000 рублей.

Компенсацию за вынужденное унижение перед должностными лицами работодателя, нравственные переживания по поводу многочисленных нарушений его прав в части доказывания продолжающейся невозможности трудиться по вине ответчика определяет в размере 120 000 рублей.

В связи с <данные изъяты> компенсацию за это определяет в размере 120 000 рублей.

В связи с <данные изъяты> определяет в размере 200 000 рублей.

Компенсацию за моральный вред, в связи с нравственными страданиями, причиненными лишением возможности помогать маме, обеспечивать маму и свою семью без посторонней помощи необходимыми сельхоз продуктами, определяет в размере 150 000 рублей.

Компенсацию за моральный вред, за нравственные страдания в связи с лишением возможности вести и прививать детям активный образ жизни: посещать лес, горы, ходить на рыбалку с сыновьями, женой, друзьями, как это было до травмы, определяет в размере150 000 рублей.

Компенсацию за моральный вред в связи <данные изъяты> определяет в размере 150 000 рублей.

В связи с утратой возможности заниматься любимым хобби, играть на ударной установке в составе самодеятельной вокально-инструментальной рок-группы «Кросс» нравственные страдания оценивает в размере 250 000 рублей.

В связи с унижением быть в роли просящего у его работодателя, так как написал за это время более 100 заявлений различными способами, компенсацию за моральный вред определяет в размере 150 000 рублей.

За неправильное оформление несчастного случая по вине ответчика, неправильно и неполно установившего диагноз, в связи с этим, осуществлявшего неправильное лечение, не изменившего тактику лечения после уточнения диагноза, компенсацию за моральный вред определяет в размере 150 000 рублей.

Общая сумма компенсации за причиненные физические и нравственные страдания за оказание некачественной медицинской помощи по вине ответчика, и подлежащая взысканию с него, с учетом его материальных затруднений, возникших в большей мере по вине ответчика, с учетом предъявляемых законодательством требований разумности и справедливости составляет 3 530 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в его пользу в счет возмещения морального ущерба, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи в размере 3 815 000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу Заеца Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро СМЭ» в возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в бюджет Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Заеца Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 37 783 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Заеца Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро СМЭ» в возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 55 084 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в части взыскания судебных расходов изменено, постановлено:

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу Заеца Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 38 283 рубля.

Взыскать с ГБУЗКО «Таштагольская районная больница» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро СМЭ» в возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 55 810 рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в бюджет Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу Заеца Е.В. судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 5981,92 рубль.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Заеца Е.В. Соболевым Е.В. ставится вопрос об отмене решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 28 декабря 2020 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Жумаева Е.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу в части доводов относительно компенсации морального вреда, не подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в части компенсации морального вреда допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что Заец Е.В. являлся работником Казского филиала АО «Евразруда», работал по профессии горнорабочий, занятым на производственном участке.

11 июня 2013 г. Заец Е.В. получил производственную травму в ОАО «Евразруда» <данные изъяты>.

С 12 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г. находился в <данные изъяты> на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно медицинской карте, по результатам обследования <данные изъяты>

В дальнейшем в условиях щадящего режима <данные изъяты>

Заец Е.В. выписан 28 июня 2013 г. в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание <данные изъяты>

Согласно медицинской карте пациента Заеца Е.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники участковой больницы <адрес>. Таштагол, с 1 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г. осуществлялось лечение, согласно поставленному диагнозу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> от 19 марта 2015 г. № дано заключение: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению МБУЗ ТЦРБ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты>

Согласно справке МБУЗ ТЦРБ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно медико-социальной экспертизы 30 января 2017 г. Заецу Е.В. установлено № утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, установлена №

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе председателя комиссии Каширина Б.Г., членов комиссии Прохорова В.Ю., Баранова М.Ю., Москаленко С.А., Ничушкиной Н.В. от 2 июля 2019 г. № при поступлении Заеца Е.В. 12 июня 2013 г. в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» имел место <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов пришла к выводу, что тактика лечения в Темирской участковой больнице выбрана правильно, <данные изъяты>

На момент проведения экспертизы у Заеца Е.В. выявлены последствия травмы <данные изъяты>

По ходатайству истца, в связи с отсутствием в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 июля 2019 г. №-ком методик, научно-практических руководств, использованных комиссией при проведении экспертизы, назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро СМЭ» в составе председателя комиссии Шахворостова А.В., членов комиссии Макаркина А.А., Арбузникова А.К., Белокрылова А.В., Мамаева Г.В., от 26 марта 2020 г. № сделаны следующие выводы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу <данные изъяты> а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взыскания штрафа, в части взыскания судебных расходов изменил, постановил:

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу Заеца Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 38 283 рубля.

Взыскать с ГБУЗКО «Таштагольская районная больница» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро СМЭ» в возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 55 810 рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в бюджет Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» в пользу Заеца Е.В. судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 5981,92 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Охрана здоровья граждан-система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности действий ответчика (некачественное оказание ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» медицинских услуг привело к ухудшению состояния здоровья, дополнительным оперативным вмешательствам и увеличению длительности лечения и наступивших последствий), учли все установленные обстоятельства, объем нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению заявителя размере компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Доводы жалобы об оспаривание экспертных заключений, как доказательств по делу, о недостоверности выводов экспертов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые мотивированно отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено переписывание медицинскими работниками медицинских карт.

Довод кассационной жалобы о не взыскании расходов 10000 рублей за рецензию Дугина С.В. основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, поскольку данные расходы судами не взысканы в связи с тем, что представленные истцом рецензия не принята в качестве доказательства, что отвечает требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заеца Е.В. Е.В. Соболева Е.В. Соболева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи