Решение по делу № 21-339/2018 от 10.09.2018

Судья Калинин Д.Д. Дело № 21-339/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Овчинникова И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Овчинникова И.В.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Овчинников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм права.

Овчинников И.В. и его защитник Захаренкова Е.В. в суде доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, пояснив, что при перестроении транспортного средства действия Овчинников И.В. нарушений правил дорожного движения не допускал, состава вменяемого правонарушения в его действиях не имеется. Столкновение транспортных средств произошло по вине Петухова К.С., поскольку первоначально им было согласовано перестроение транспортного средства Овчинникова И.В., а впоследствии, когда Овчинников И.В. завершал маневр, Петухов К.С. намеренно не остановил свой автомобиль, имевший множество ранее полученных повреждений, чем спровоцировал дорожное происшествие. Судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде фото и видеосъемки с аудиозвуком, подтверждающих вышесказанное.

Петухов К.С. возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав Овчинникова И.В. и его защитника Захаренкову Е.В., Петухова К.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> Овчинников И.В., управляя транспортным средством Л., гос. рег. знак №, у дома № по ул. ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю А., гос. рег. знак №, под управлением Петухова К.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Петуховым К.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Петухова К.С. и Овчинникова И.В.; фотоматериалами; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах Овичнников И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение в жалобе, что потерпевший Петухов К.С. сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку дав согласие на перестроение автомобиля Овчинникова И.В., в последствии не снизил скорость до безопасной и не уступил дорогу заявителю, чем нарушил правила дорожного движения, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, Овчинников И.В. не должен был начинать осуществлять маневр поворота, если это вынуждало Петухова К.С. изменить скорость движения своего автомобиля.

Таким образом, Овчинников И.В., будучи водителем, который выполнял маневр перестроения влево, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Петухова К.С., движущимся попутно без изменения направления движения, однако данной обязанности не выполнил.

Что касается действий самого Петухова К.С., который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова И.В. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод о том, что судья районного суда незаконно отказал в приобщении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия со звуковым сопровождением, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают противоправные действия Петухова К.С. и свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения со стороны последнего, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Указанное требование судья Ленинского районного суда г. Смоленска выполнил, заявленное ходатайство рассмотрел, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30 августа 2018 года.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях Овчинникова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Овчинникова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Овичнникова И.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Овчинникова И.В. оставить без изменения, а жалобу Овчинникова И.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук