Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-740/2022 от 31.08.2022

Уг.дело № 1-740/2022 (№ 12201950001001218)

УИД 19RS0001-01-2022-000559-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия                          28 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

переводчика Баяндай А.Г.,

государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана Вдовиченко О.В., Васильевой Е.Н.,

подсудимого Шуватпута С.С.,

защитника подсудимого - адвоката Решетневой Л.В., предоставившей удостоверение № 19/401 и ордер № 031393 от 06.09.2022,

потерпевшего Х.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуватпута С.С., <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 6 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуватпут С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Шуватпутом С.С. совершено в отношении потерпевшего Х.А.В. в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шуватпут С.С. совместно с потерпевшим Х.А.В. по месту жительства последнего - в комнате № в <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. В процессе распития спиртного между Шуватпутом С.С. и потерпевшим Х.А.В. произошел словестный конфликт, из-за того, что подсудимый не желал уходить из комнаты потерпевшего. Шуватпут С.С., имея умысел на причинение вреда здоровью Х.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших из-за словесного конфликта, взял нож хозяйственно-бытового назначения, и удерживая его в руке, нанес клинком ножа удар в область грудной клетки слева Х.А.В. В результате умышленных и противоправных действий Шуватпута С.С. потерпевшему Х.А.В. было причинено телесное повреждения в виде раны на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, диагностированной, как «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева», причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шуватпут С.С. не отрицал факта причинения потерпевшему Х. ножевого ранения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшего с К. распивали спиртное. Когда К. уснул на диване, то Х. стал в его, Шуватпута С.С., адрес выражаться грубой нецензурной бранью и ножом порезал шею. Опасаясь за свою жизнь, стал бороться с Х., вместе повалились на пол, при этом потерпевший находился на нем сверху, удерживая нож в правой руке. В какой-то момент Х. столкнул с себя, и возможно ударил его отобранным ножом. Когда уходил из дома потерпевшего, последний находился на полу в комнате.

В порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания подозреваемого Шуватпута С.С., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению А. с <адрес> пришел к нему домой, взяв с собой вещи для стирки. В гостях у А. втроем, со вторым А., распивали спиртное. В какой-то момент хозяин комнаты А. стал его оскорблять, материть, оскорблял его нацию. Просил его не оскорблять, затем А. встал с дивана, с тумбы, стоящей напротив взял кухонный нож с пластиковой рукояткой, подошел к нему, Шуватпуту С.С., и с правой стороны приложил нож к его шее, сказав: «я могу тебя зарезать». Пытался увернуться, упал на пол, ударился левой стороной лица об пол, А. с ножом, находящимся в правой руке, упал на него сверху. Он, Шуватпут С.С., попытался развернуться и кинуть с себя А., между ними завязалась борьба, в ходе которой из руки А. выбил нож. А. лежал сверху на нем, лицом к нему. Он, Шуватпут С.С., взял нож в правую руку, и нанес один удар ножом справа налево в спину с левой стороны с боку А.. Это сделал для того, чтобы сбежать из комнаты. Скинул с себя А., взял нож и пошел домой к себе. Нож положил у себя на тумбочку и лег спать. Крови он не видел у А.. Второй А. спал пьяный и ничего не видел /т. 1 л.д.225-229/.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шуватпут С.С. участникам следственного действия, указал на комнату № в <адрес>, пояснив, что в указанной комнате в период с 04 на ДД.ММ.ГГГГ с Х. и К. распивали спиртное. В ходе распития спиртного К. уснул на диване, а Х. взял с тумбы нож, подошел к нему, Шуватпуту С.С., сидящему на диване, и провел ножом по его шее с правой стороны. После чего с потерпевшим упали на пол, Х. находился сверху на нем, между ними завязалась борьба, пытался столкнуть Х. с себя в левую сторону. В процессе борьбы не заметил, как нож оказался у него. Удерживая нож в правой руке, нанес им Х. удар в область левого бока.

Вышеописанные действия обвиняемый Шуватпут С.С. продемонстрировал участникам следственной действия с помощью статиста /. 2 л.д. 1-11/.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Шуватпута С.С., суд находит их относимыми и достоверными только в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, и полагает, что показания Шуватпута С.С. о том, что ранение потерпевшему Х.А.В. он причинил, из-за опасения за свою жизнь, являются надуманными, в виду того, что они опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств. В этой части показания подсудимого Шуватпута С.С. суд оценивает, как реализованное право подсудимого на защиту. В остальной же части показания подсудимого, относительно даты, места и времени совершения им установленного судом деяния, суд находит достоверными.

Потерпевший Х.А.В. пояснил, что ранее подсудимый проживал с ним по соседству в одной из комнат секции <адрес> в <адрес>. С Шуватпутом С.С. сложились приятельские отношения. Затем подсудимый съехал, но периодически с ним встречались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый к нему приходил. Шуватпут С.С. звал его, Х., с улицы. Выглянув в окно, увидел, что С. находится в состоянии опьянения, он еле стоял на ногах и падал через ограждение. Сказал С. уходить. В этот же день встретился с Константиновым, с последним распивали спиртное, вечером позвали с собой Шавтпута, пришли к нему, Х. домой, где продолжили все вместе распивать спиртное. Все было спокойно, никаких конфликтов не было. К. уснул. Ночью сказал Шуватпуту С.С., что ему, подсудимому, пора домой. Шуватпут С.С. не хотел уходить, они стали ругаться. Когда пошел подсудимому открывать дверь, последний нанес ему в спину удар ножом. Он, Х., потерял сознание, очнулся ближе к обеду, попросил соседку позвонить матери. Когда выгонял подсудимого из дома, выражался в его адрес нецензурно, между ними произошел словестный конфликт, но он, Х., ножа в руки не брал, борьбы между ними не было, по национальному признаку подсудимого не оскорблял. На очной ставке подсудимый принес ему свои извинения, родственники С. заплатили ему деньги в качестве компенсации морального вреда, каких-либо претензий к Шуватпуту С.С. не имеет.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.А.В. изобличил подсудимого Шуватпута С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, указав, что между ним, Х., и Шаватпутом борьбы не было, не причинял подсудимому каких-либо повреждений, нож в руки не брал, не оскорблял подсудимого и тем более не угрожал. Когда открывал С. дверь, последний, видимо в этот момент нанес ему удар ножом под левую лопатку в левый бок /т. 1 л.д. 241-245/.

Согласно протоколу проверки показания на месте и фототаблице к нему, потерпевший Х.А.В. указал на комнату № <адрес> в <адрес>, пояснив, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым и Константиновым в указанной комнате распивали спиртное. На тумбе лежал нож с рукоятью зеленого и серого цветов, которым, как он думает, Шуватпут С.С. нанёс ему ножевое ранение, т.к. после ухода Шуватпута С.С. этот нож исчез. Потерпевший Х.А.В. продемонстрировал, как он пошел открывать дверь, чтобы Шуватпут С.С. ушел, пояснив, что, когда он, Х., повернулся лицом к двери, Шаватпут нанес ему ножевое ранение сзади /т. 1 л.д. 57-63/.

Свидетель Х.Е.П. пояснила, что ее сын Х.А.В. проживает в комнате № в <адрес> в <адрес>. Ранее в секции этой квартиры проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ с утра ей позвонила соседка сына Мальченюк, пояснив, что Х. подрезал С.. Соседку попросила вызвать скорую помощь, и побежала к сыну. Когда пришла, увидела, что в квартире находится скорая помощь. В комнате на диване, на простыне, на подушке, на пледе и футболке сына увидела кровь. Сын был доставлен в больницу, ему сделали операцию. После произошедшего от сына узнала, что его подрезал С., когда сын его выгонял из комнаты. Также от сына известно, что совместно с подсудимым они распивали спиртное, при этом между ними никаких конфликтов и ссор не было. Когда Х.А.В. находится в состоянии опьянения, он ведет себя спокойно. От соседей сына по секции известно, что когда в ней проживал Шуватпут С.С., то он дрался с одним из жильцов, а мужчину, работающего водителем «пырнул» в ногу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания свидетеля Х.Е.П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила соседка А. - Е. и сообщила, что А. подрезали. Когда пришла, сын был бледный, с голым торсом, на грудной клетке у него слева, под лопаткой сбоку ближе к спине из раны шла кровь. Сама рана была в виде разреза с ровными краями, по характеру раны поняла, что она от ножа либо от подобного острого предмета. А. на ее вопрос ответил, что его подрезал тувинец. После выписки А. сообщил, что в ночь с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он, Шуватпут С.С. и еще один знакомый распивали алкоголь в комнате. Знакомый уснул, а между А. и Шуватпутом С.С. возникло недопонимание, А. просил уйти Шуватпута С.С., но последний уходить не хотел. Как сказал А., скорее всего, когда он пошел открывать дверь, то Шуватпут С.С. взял нож и нанес ему удар сзади. Со слов сына известно, что они особо между собой не ругались, не скандалили, не дрались и не боролись. ДД.ММ.ГГГГ с её участием был проведен осмотр места происшествия, во время которого обнаружила, что не хватает одного ножа с двухцветной рукоятью зеленого и серого или белого цветов /т. 1 л.д. 82-85/.

Свидетель Х.Е.П. подтвердила вышеприведенные показания, объяснив противоречия прошедшим временем со дня описываемых событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.А.Н., который в ходе предварительного следствия сообщил, что в сентябре 2021 года познакомился с парнем по имени С., который ранее проживал по соседству с Х.А.В. по адресу: <адрес>, ком. 4. В настоящее время С. проживает в соседнем общежитии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, Константинов, пришел в гости к Х. распивать спиртное. Около 23 часов А. предложил сходить до С., когда к нему пришли, Шуватпут С.С. был уже выпивший. Втроем пошли до Х. и стали распивать спиртное, никаких конфликтов не было, все было спокойно. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, Константинов, лег спать на диван, сквозь сон слышал, как А. и С. ругались, но не предал этому значения. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, рядом лежал Х.А.В. Увидел, что у того вся футболка в крови с левой стороны. А. сказал, что они поругались с С. и выпил стопку водку. С. в комнате не было. После этого ушел от А. и пошел до С., но его дома не оказалось. Затем пошел на работу, от коллеги узнал, что С. приходил на работу выпивший и рассказал, что поругался с Х. и подрезал его в ходе конфликта. Х. мог подрезать только С., т.к. когда он находится в выпившем состоянии, то может вести себя агрессивно /т. 1 л.д. 91-94/.

В ходе допроса на стадии предварительного следствия, свидетель Г.С.Г. пояснил, что в период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ работал на сельхозрынке <адрес>, где познакомился с парнем по имени С.. Замечал, что когда тот выпьет, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на работу в выпившем состоянии пришел С. и рассказал, что поругался с Х. и в ходе конфликта ударил его ножом в бок/т. 1 л.д. 91-94/.

Из показаний свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в съемной комнате № <адрес> по <адрес> в <адрес>. Сосед Х.А.В. проживает в комнате №. Когда А. трезвый, то спокойный и вежливый, когда выпьет, то может шуметь, громко общаться, однако его в конфликтах и драках не видела. Ранее в секции проживал Шуватпут С.С., который часто злоупотреблял спиртным. Когда выпивал, становился шумным, с кем-то конфликтовал. А. и С. общались между собой. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ была у себя в комнате, спала, ничего странного или подозрительного не слышала, не смотря на то, что слышимость у очень хорошая. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ не слышала звуков драки, борьбы, криков, шума. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в комнату постучался А., он был с голым туловищем, попросил её посмотреть, что у него с левого бока грудной клетки. Увидела, что у него на грудной клетке левого бока под лопаткой продольный разрез, похожий на порез от ножа, из раны вытекала кровь. А. стал терять сознание, но пришел в себя, попросил позвонить его маме. Позвонила последней, рассказала о случившемся. По просьбе матери А. вызвала скорую помощь. А. сказал, что его порезали, он дошел до своей комнаты, лег на диван. Спустя непродолжительное время, приехали сотрудники скорой помощи, одновременно с ними пришла также мать А./т. 1 л.д. 95-98/.

Свидетель Р.К.В., старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что работая по материалу проверки по факту причинения ножевого ранения Х.А.В., Шуватпут С.С. изъявил желание выдать ножи. Шаватпут пояснил, что кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, накануне забрал из комнаты Х.А.В. Им, Рябовым, был оформлен акт добровольной выдачи /т. 1 л.д. 124-126/.

Свидетель А.С.С., сестра подсудимого, охарактеризовала Шуватпута С.С. с положительной стороны, указав, что по просьбе брата заплатила потерпевшему Х. денежные средства в качестве компенсации морального вреда, что на иждивении С. находится семья, двое детей и престарелая мать.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств показаний потерпевшего Х.А.В. и показания свидетеля Х.Е.П. Показания указанных лиц отличаются последовательностью логикой и свидетельствуют о событиях имевших место в действительности. При этом незначительные противоречия в показаниях свидетеля Х.Е.П. не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетеля.

Показания свидетелей Х.Е.П., К.А.Н., Г.С.Г., М.Е.А., Р.К.В., данные на досудебной стадии производства по делу суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которые не вызывают сомнений у суда.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшего Х.А.В., свидетелей Х.Е.П., К.А.Н., Г.С.Г., М.Е.А. и Р.К.В. отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого.

Суд отмечает, что показания потерпевшего, а также свидетелей К.А.Н. и М.Е.А. наряду с иными доказательствами по делу, опровергают версию подсудимого о неосторожном характере причинения им телесного повреждения потерпевшему либо при превышении пределов необходимой обороны.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Шуватпута С.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью и иных доказательств и документов представленных стороной обвинения.

    Так, в рапортах, зарегистрированных в УМВД России по <адрес>, приведены сведения о том, что сотрудниками медицинских учреждений ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о наличии у Х.А.В. ножевого ранения грудной клетки слева /т. 1 л.д. 25, 26/.

В своем заявлении потерпевший Х.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Шуватпута С.С., который в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение в грудную клетку слева /т. 1 л.д. 27/.

Сведения о наличии у потерпевшего Х.А.В. колото-резанного ранения грудной клетки слева отражены в справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» /т. 1 л.д. 28/ и в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступил вызов для помощи Х.А.В. /т. 1 л.д. 100-101/.

При этом суд отмечает, что номер телефона, с которого поступил вызов скорую медицинскую помощь, аналогичен абонентскому номеру свидетеля М.Е.А., о котором она сообщила при своем допросе на досудебной стадии производства по делу.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № у Х.А.В. имелось телесное повреждения в виде раны на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, диагностированной, как «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева», которое могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия на область проекции 7-го ребра по левой заднеподмышечной линии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе и клинка ножа с направлением травмирующего агента по ходе раневого канала «через край широчайшей мышцы спины, слева направо, сзади кпереди, сверху книзу с проникновением в плевральную полость на глубину 8 см через 7 межреберье». Согласно п. 6.1.9. раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни /т. 1 л.д. 109-111/.

Эксперт Б.Н.Ф. в судебном заседании подтвердила выводы вышеприведенного экспертного заключения, и пояснила, что учитывая локализацию раны потерпевшего, направление раневого канала, получение данного телесного повреждения, при обстоятельствах, продемонстрированных Х.А.В. в ходе проверки показаний на месте не исключается, и исключается получение этого же повреждения, при обстоятельствах, указанных Шуватпутом С.С. в ходе его проверки показаний на месте в ходе судебного заседания.

Комната №, находящаяся в <адрес> в <адрес>, являлась объектом осмотра, в ходе которого изъята футболка, вырез с наволочки с наличием вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь/т. 1 л.д. 30-34/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления, является жилая комната, в которой проживает потерпевший Х.А.В., находящаяся первой по счету слева направо от входа в <адрес> в <адрес>/т. 1 л.д. 64-71/.

Как следует из акта добровольной выдачи Шуватпут С.С. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> Р.К.В. два ножа один из которых с рукояткой зеленого цвета, пояснив, что указанный нож забрал у Х.А.В. /т. 1 л.д. 122-123/.

Протоколом выемки установлено свидетель Р.К.В. добровольно выдал следователю в том числе и нож с рукояткой зеленого цвета/т. 1 л.д. 129-132/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия футболка, вырез с наволочки, а также нож с рукояткой из полимерного материала зеленого и серого цветов, выданный Шуватпутом С.С. Рябову к.В., а последним следователю нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, осмотрены с участием потерпевшего Х.А.В., которой в ходе следственного действия указал, что именно ножом с рукояткой из полимерного материала зеленого и серого цветов Шуватпут С.С. нанес ему ранение, и что в момент причинения телесного повреждения он, Х., находился в осмотренной футболке. Осмотренные предметы – нож с рукояткой из полимерного материала зеленого и серого цветов, вырез с наволочки и футболка, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 201-208, 210/.

Согласно заключению эксперта № на футболке, принадлежащей Х.А.В., имеется одно колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть нанесено ножом № (с рукоятью из полимерного материала зеленого и серого цветов), являющимся ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся /т. 1 л.д. 151-164/.

Из заключения эксперта № следует, что кровь Х.А.В. относится к В? группе. На футболке, на клинке ножа с рукоятью серого и зеленого цветов найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Эта кровь произошла от человека с В? группой, например от потерпевшего Х.А.В. /т. 1 л.д. 170-173/.

Согласно выводам эксперта №, кровь потерпевшего Х.А.В. по системе АВО относится к В? группе. На представленном вырезе с наволочки обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген В, следовательно данная кровь принадлежит лицу, которому свойственен данный антиген, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего Х.А.В. /т. 1 л.д. 179-184/.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Шуватпута С.С. в его совершении полностью нашла свое подтверждение.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Приведенные выше экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы последних основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертных заключениях, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется. По делу не имеется оснований для назначения повторных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении указанных выше экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода экспертов, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения Шуватпута С.С. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав Шуватпута С.С. на защиту не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что с 23 часов 04.05.2022 до 16 часов 26 минут 05.05.2022, подсудимый Шуватпут С.С. совместно с потерпевшим Х.А.В. по месту жительства последнего распивали спиртное. В процессе совместно распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошел словестный конфликт, из-за того, что Шуватпут С.С. не желал уходить из комнаты потерпевшего. Имея умысел на причинение вреда здоровью Х.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, Шуватпут С.С. действуя из личных неприязненных отношений, возникших из-за указанного выше конфликта, ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, нанес удар в область грудной клетки слева Х.А.В. В результате умышленных и противоправных действий Шуватпута С.С. Х.А.В. было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека и создающее непосредственную угрозу для жизни.

Характер действий подсудимого, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, свидетельствуют о том, что Шуватпут С.С. действовал с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью Х.А.В.

Суд приходит к убеждению, что издевательств, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было, как не было и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Какого-либо посягательства, опасного для жизни или здоровья Шуватпута С.С., либо непосредственной угрозы такого посягательства не имелось. Потерпевший Х.А.В. не совершал каких-либо активных действий, указывающих на посягательство в отношении подсудимого. Оснований полагать, что Шуватпут С.С. при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, находился в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у Шуватпута С.С. имелись кровоподтеки в скуловой области слева и на передней поверхности грудной клетки слева, а также раны, расположенной на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, возникшей в результате однократного воздействия острого предмета (в том числе клинком ножа), которые не причинили вреда здоровью /т. 1 л.д. 117-118/.

Однако наличие у подсудимого вышеуказанных телесных повреждений не свидетельствуют о том, что они были причинены Шуватпуту С.С. именно потерпевшим Х.А.В. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Шуватпут С.С. причинил потерпевшему Х.А.В. телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны либо по неосторожности, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шуватпута С.С. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № Шуватпут С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния, у Шуватпута С.С. не наблюдалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Шуватпут С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 68-69/.

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании всех представленных материалов дела и личности Шуватпута С.С., а также сведений о его состоянии здоровья. В судебном заседании Шуватпут С.С. вел себя адекватно, давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, и у суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Шуватпута С.С. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает Шуватпута С.С. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При разрешении вопросов об определении вида и размера наказания подсудимому Шуватпуту С.С., суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый Шуватпут С.С. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Хакасия, проживает в <адрес>, работает по найму. Шуватпут С.С. не судим /т. 2 л.д. 74/, участковым уполномоченным полиции УУП УМВД России по <адрес>, и УУП ГУУПиПДН ПП № МО МВД России «Улуг-Хемский» характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия характеризуется в целом неудовлетворительно, имеет два взыскания за <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих детей 2008 и 2010 г.г.рождения /т. 2 л.д. 91, 92/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шуватпуту С.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи орудия преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шуватпуту С.С. учесть: наличие престарелой матери, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, а также посредством передачи потерпевшему через родственников денежных средств в качестве компенсации причиненного ему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шуватпуту С.С., судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения Шуватпута С.С. в период совершения им преступления в отношении потерпевшего в состоянии опьянения, не оспаривается подсудимым. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Шуватпута С.С., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Шуватпуту С.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Разрешая вопрос о необходимости назначения Шуватпуту С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает материальное, социальное, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении детей, его характеристики, и приходит к выводу о возможности не назначения Шуватпуту С.С. дополнительного наказания.

При определении срока наказания подсудимому Шуватпуту С.С., суд находит необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, и ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шуватпутом С.С. преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит условий для применения к ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ /░. 1 ░.░. 212-215/ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 06.05.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 51 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░ 82 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░