Решение по делу № 12-109/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Кабарухина А.П. № 12-109/21

61MS0196-01-2020-003350-02

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ООО «УК «Континент» Монаховой Н.В., действующей по доверенности, старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Континент» Привалова М.И. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, от 19.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Континент»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 19.10.2020г. ООО «УК «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, директором ООО «УК «Континент» Приваловым М.И. в суд подана жалоба, в которой он указал, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В. от 07.09.2020г. задолженность была погашена в полном объеме 23.03.2020г. В связи с этим заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 19.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Континент» ввиду малозначительности правонарушения либо заменить административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Континент» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Континент» – Монахова Н.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо положения ст.2.9 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника привлекаемого лица, старшего помощника прокурора г.Таганрога, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Таганрога во исполнение п.2.1 приказа прокурора Ростовской области от 03.11.2017 №123 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» на основании информации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» проведена проверка исполнения ООО «УК «Континент» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проверкой установлено, что ООО «УК «Континент» на основании лицензии от 02.04.2015г. №39 осуществляет управление 53 многоквартирными домами, расположенными на территории г. Таганрога.

Между ООО «УК «Континент» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017г. №61290103382, среднемесячная величина обязательств ООО «УК «Континент» в рамках которого равна 166 968, 57 рублей.

Задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая по июль 2019 года в размере 480 812,37 рублей, превышающая сумму в 333 937, 15 рублей, составляющую 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019г. № А53-37571/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020г. по делу № А53- 37571/19.

При этом по состоянию на 18.08.2020г. задолженность ООО «УК «Континент» за потребленную электрическую энергию составляет 1141281,72 рублей.

Таким образом, ООО «УК «Континент» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившееся в подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом от 29.10.2019г. задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт совершения ООО «УК «Континент» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «УК «Континент» квалифицированы по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения были устранены на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В. от 07.09.2020г., не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «УК «Континент» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ст.2.9 КоАП РФ судье предоставлена возможность, рассматривающему дело, при определенных условиях применить к правонарушителю устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ООО «УК «Континент» положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы и защитника о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Оснований для замены назначенного ООО «УК «Континент» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется ввиду следующего.

Ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении ООО «УК «Континент» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Административное правонарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ. Более того, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом изложенного доводы жалобы и защитника привлекаемого юридического лица о возможности замены в данном случае назначенного административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Континент» допущено не было.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, от 19.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Континент» оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «Континент» Привалова М.И. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина