Решение от 24.09.2015 по делу № 33-3244/2015 от 10.08.2015

Дело № 33-3244 судья Некрасов Р.Ю. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Гудковой М.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 сентября 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционным жалобам Петрова В.А., Кадомцевой Э.С. и Сарановой Р.П.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова В.А. к Кадомцевой Э.С., Сарановой Р.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадомцевой Э.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Петрова В.А. № в счет возмещения материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Кадомцевой Э.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Петрова В.А. № в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальных исковых требований Петрова В.А. к Кадомцевой Э.С. о компенсации морального вреда отказать.

Отказать Петрову В.А. в удовлетворении исковых требований к Сарановой Р.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

До исполнения решения суда сохранить меры принятые меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета и продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Кадомцевой Э.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 40 мин. на <адрес>, являющейся частью автодороги федерального значения М-№, по вине собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кадомцевой Э.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1, являющейся ему <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница». В связи со состоявшимися похоронами он понес материальные затраты в размере №, включающие: затраты на погребение в размере №, расходы на поминальный обед и приобретение продуктов питания для поминания умершей в размере №, затраты на памятник и ограду в размере №. Причиненные в связи со смертью супруги моральные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, бессоннице, ухудшении состояния здоровья, он оценивает в №. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № и компенсацию морального вреда в размере №.

Определением суда от 19 января 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саранова Р.П.

В судебном заседании истец Петров В.А. и его представитель Кислова О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кадомцева Э.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала в связи с прохождением <данные изъяты> лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Саранова Р.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саранова Р.П. и Кадомцева Э.С. просят решение суда в части взыскания с Кадомцевой Э.С. материального ущерба отменить и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании материального ущерба со страховой компании, в котором была застрахована ответственность Кадомцевой Э.С. как владельца источника повышенной опасности; решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив его размер до №; исключить из состава лиц, участвующих в деле, Саранову Р.П. В жалобе указывают, что суд в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Кадомцевой Э.С., не предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие договорные отношения между Кадомцевой Э.С. как владельцем транспортного средства, ставшим источником причинения вреда истцу, и страховой компанией, застраховавшей ее гражданскую ответственность. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел их тяжелое материальное положение. Привлечение Сарановой Р.П. в качестве соответчика противоречит положениям части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Петрова В.А., поданной его представителем Кисловой О.В., ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. В жалобе указывается, что суд не в полной мере учел моральные и нравственные страдания истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Петрова В.А. к Кадомцевой Э.С., Сарановой Р.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество <данные изъяты>.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Кислова О.В. поддержала заявленные требования, просила взыскать в пользу истца № в счет компенсации морального вреда и материальный ущерб в размере №, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились стороной истца в суде первой инстанции.

Ответчик Кадомцева Э.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала в связи с прохождением <данные изъяты> лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях.

Ответчик Саранова Р.П., явившаяся в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела, на стадии установления судебной коллегией личности явившихся участников процесса покинула судебное заседание.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кисловой О.В., поддержавшей заявленные исковые требования, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей необходимым отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО20 погибла в связи с наездом на нее транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кадомцевой Э.С.

Петровым В.А. ставится вопрос о взыскании материального ущерба, понесенного им в результате гибели его <данные изъяты> ФИО21.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, детализируя положения пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах определенной законом страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), 25000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, если его владелец застраховал риск гражданской ответственности, к участию в деле должны привлекаться соответствующие страховые компании.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд данные требования закона не учел, не предложил стороне ответчика представить доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кадомцевой Э.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована.

К апелляционной жалобе ответчиков приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Кадомцевой Э.С. была застрахована в ОСАО <данные изъяты>.

На основе изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Указанные нарушения с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 40 мин. Кадомцева Э.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по разделительной полосе прямой, горизонтальной, сухой асфальтированной проезжей части <адрес> на скорости движения автомобиля не менее 83,7 км/ч, проявив невнимательность, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 - «зебра», на островок безопасности, обозначенный линиями дорожной разметки 1.16.1, в результате чего передней частью кузова автомобиля совершила наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно ее направления движения пешехода ФИО1, после чего скрылась с места происшествия.

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля <данные изъяты> Кадомцевой Э.С., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абзац 2), 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Вины пешехода ФИО22 в дорожно-транспортном происшествии нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Вступившим в законную силу постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 ноября 2014 г. Кадомцева Э.С. признана совершившей общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и на основании статьи 21 Уголовного кодекса РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, ей назначена <данные изъяты>.

Петров В.А. является <данные изъяты> погибшей ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО <данные изъяты>, которое в настоящее время переименовано в страховое публичное акционерное общество <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела вступившим в законную силу постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 ноября 2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО1 серии № №, медицинской картой стационарного больного №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими медицинскими документами на имя ФИО1, свидетельством о заключении брака серии № №, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № (ОСАО <данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на нее источника повышенной опасности под управлением Кадомцевой Э.С.

Доказательств, указывающих на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей или имела место грубая неосторожность со стороны ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», который должен быть применен при разрешении данного гражданского дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая организацию поминального обеда, изготовление и установку надгробного памятника, выполнение обрядовых действий, связанных с вероисповеданием умершего, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Истцом Петровым В.А. в подтверждение расходов на погребение ФИО1 были представлены: - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № за подготовку тела умершей к погребению, выданная ООО <данные изъяты>; - товарные чеки ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № на приобретение предметов ритуального назначения; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № за копку могилы и захоронение, выданная МБУ <данные изъяты>; - выданная <адрес> епархиальным управлением квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № за отпевание; - акты выполненных работ №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками на общую сумму № за оказание услуг автотранспорта, выданные МУП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в счет оплаты приобретения и установки ограды, стола, скамейки, выданная ИП ФИО2, - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в счет оплаты за приобретение памятника, выданный ООО <данные изъяты>; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в счет оплаты поминального обеда, выданный ОАО <данные изъяты>; - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в счет оплаты поминального обеда на № день, выданная ИП ФИО3; - кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, подтверждающие приобретение спиртных напитков на сумму №, и продуктов питания на сумму №, выданные ООО <данные изъяты>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом Петровым В.А. документы, подтверждающие произведенные им расходы на погребение <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к разумным расходам на погребение следует отнести денежные средства в размере № (№ - услуги ООО <данные изъяты> и МБУ <данные изъяты> + № - приобретение предметов ритуального назначения + № – отпевание + № – услуги автотранспорта + № – установка памятника, ограды, стола и скамейки + № - поминальный обед + № – приобретение продуктов питания для понимания умершей на кладбище в день похорон).

Расходы истца, понесенные на приобретение спиртных напитков (№), употребляемых во время поминального обеда, на поминание усопшей на № день после ее смерти (№), не могут быть признаны судебной коллегией подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы не связаны с обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми расходами.

Таким образом, Петров В.А. имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с погребением ФИО1, на сумму №

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 г.)

Судебная коллегия полагает, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, истцу, как <данные изъяты> погибшей потерпевшей, вследствие смерти <данные изъяты> причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

С учетом изложенного Петров В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи со смертью <данные изъяты>.

Определяя надлежащих ответчиков по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела Кадомцева Э.С. в момент совершения общественно опасных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не могла.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 ноября 2014 г. Кадомцева Э.С. освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных частью 3 статьи 264 и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что мать Кадомцевой Э.С. Саранова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости, то есть является нетрудоспособным гражданином. Вследствие этого не выполняется одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств на Саранову Р.П. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный Кадомцевой Э.С. в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, что влечет отказ в иске к Сарановой Р.П., а не исключение ее из числа ответчиков, как об этом ходатайствует Саранова Р.П.

Вместе с тем, поскольку вред причинен жизни ФИО23 источником повышенной опасности под управлением ответчика Кадомцевой Э.С., находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии невменяемости, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда жизни, то судебная коллегия, в силу абзаца 2 части 1 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ, положений статей 1079, 931, 971 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), с учетом конкретных обстоятельств, при которых произошла авария, имущественного положения истца и ответчика, считает возможным возложить на Кадомцеву Э.С. обязанность по возмещению Петрову В.А. компенсации морального вреда и возложить на Кадомцеву Э.С. и на страховое публичное акционерное общество <данные изъяты> обязанность по возмещению Петрову В.А. расходов на погребение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет № на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховщика, а оставшаяся сумма возмещения расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в пользу Петрова В.А. со страховщика – страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> подлежит взысканию № в счет возмещения расходов на погребение, а с ответчика Кадомцевой Э.С. – сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, - № (№ - №).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кадомцевой Э.С. в пользу Петрова В.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, учитывает, что в результате действий ответчика Кадомцевой Э.С. истец испытывал сначала переживания в связи с невозможностью оказания помощи <данные изъяты>, с которой состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, находившейся на протяжении № дней в состоянии комы, а затем чувство невосполнимой утраты, связанное с гибелью близкого родного человека, сильнейшее эмоциональное потрясение, сопровождаемое бессонницей, приемом успокоительных препаратов; принимает во внимание материальное положение ответчика, позволяющее ей приобретать дорогостоящее новое транспортное средство за счет заемных средств, размер ее пенсии, а также то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты>, а также факт совместного проживания с матерью Сарановой Р.П., также являющейся пенсионером.

Судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61.2, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 100 %.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2005 ░. № 4-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ № (№ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, № - ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░