Решение от 24.09.2020 по делу № 8Г-18229/2020 [88-18148/2020] от 09.07.2020

Дело № 88-18148/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦИРПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-377/2019)

по кассационной жалобе ООО «ЦИРПП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО7, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и должен быть оставлен без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦИРПП» в котором, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности специалиста по управлению персоналом, признать незаконным приказ об увольнении от 05.09.2018 года № С35, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 343 328 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала специалистом по управлению персоналом в коммерческом медицинском центре ООО «ЦИРПП» с 06 июня 2018 г. по 06 сентября 2018 г. За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи, вела кадровое делопроизводство, частично восстанавливала кадровый учет, тем не менее, 05 сентября 2018 г. генеральный директор в присутствии главного бухгалтера и заместителя директора сообщила о том, что истцу необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что она ответила отказом. Приказом от 05.09.2018 г. № 35 истец уволена 06.09.2018 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ. Полагает, что увольнение не связано с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом, вызвано неприязненным отношением и конфликтом с руководством. С приказом об увольнении в положенный срок истец не ознакомлена, в день увольнения, 06.09.2018 г., истец находилась на листке нетрудоспособности.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦИРПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 35 от 05.09.2018 об увольнении ФИО1 ст. 71 ТК РФ.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЦИРПП» в должности специалиста по управлению персоналом.

Взысканы с ООО «ЦИРПП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 934 770 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «ЦИРПП» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12 847 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не было учтено, что истец признавала факт трудоустройства на работу с испытательным сроком, после восстановления подписала дубликат трудового договора с условием об испытательном сроке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал установленным, что приказом генерального директора ООО «ЦИРПП» от 06 июня 2018 года ФИО1 была принята на работу в ООО «ЦИРПП» в административно-хозяйственное отделение на должность специалиста по управлению персоналом с 06 июня 2018 года с испытанием на срок три месяца. Также суд установил, что в тот же день между ООО «ЦИРПП» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор. До момента подписания трудового договора ФИО1 была ознакомлена под роспись, в том числе, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

03 сентября 2018 года ФИО1 было выдано уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ею своих должностных обязанностей, с приложением заключения о результатах испытания, в котором указаны причины, на основании которых ФИО1 признана не выдержавшей испытание.

С указанными документами ФИО1 была ознакомлена под роспись.

В период с 03 сентября 2018 года по 04 сентября 2018 года ФИО1 на работу не выходила, 05 сентября 2018 года ФИО1 прибыла на рабочее место, где ей было предложено дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, что было зафиксировано в акте. В этот же день истцу было предложено передать все имеющиеся у нее в производстве дела и документы руководителю ответчика, на что она ответила отказом.

06 сентября 2019 года ФИО1 не вышла на работу, что так же было зафиксировано в акте. 06 сентября 2018 года, в соответствии с уведомлением о расторжении трудового договора от 03 сентября 2018 года и на основании приказа руководителя ООО «ЦИРПП» № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Не соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора об увольнении ФИО1 юридически значимые по делу обстоятельства районным судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исследуя доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истцом не был заключен ни трудовой договор с условием испытательного срока, ни отдельное соглашение.

Приказ о приеме истца на работу, где указано условие об испытательном сроке - 3 месяца, не содержит подписи истца об ознакомлении с ним.

Довод кассатора о том, что истец сама подтверждала наличие при трудоустройстве соглашения об испытательном сроке, подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции не установлено безусловного подтверждения со стороны истца указанного обстоятельства.

При отсутствии письменного трудового договора или иного соглашения в материалах дела оснований для освобождения ответчика от представления доказательств наличия соглашения сторон об испытательном сроке судом не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что при восстановлении на работе после принятия судом апелляционной инстанции решения истцом подписан дубликат трудового договора с условием испытательного срока, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств достижения сторонами такого соглашения на момент трудоустройства.

Обжалуемое судебное постановление постановлено при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░