Решение по делу № 33-9932/2017 от 18.07.2017

Судья Кирсанова Т.Б.                 Дело № 33-9932/2017

                                                А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Батькова Е.В. к Деминой И.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Деминой И.А. к Батькову Е.В. признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Батькова Е.В. – Грек О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительной сделку по договору займа с залогом недвижимого имущества от 3 июня 2014 года между Батьковым Е.В. и Деминой И.А..

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Деминой И.А. в пользу Батькова Е.В. основной долг по договору займа с залогом недвижимого имущества от 3 июня 2014 года в размере 1400000 рублей;

прекратить запись об ипотеке квартиры по адресу: <адрес> от 9 июня 2014 года за № 24-24-01/133/2014-416.

Взыскать с Батькова Е.В. в пользу Деминой И.А. судебные расходы 300 рублей.

В удовлетворении иска Батькова Е.В. к Деминой И.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батьков Е.В. обратился в суд с иском к Деминой И.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2014 года между Батьковым Е.В. и Деминой И.А. заключили договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1 400 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 03 декабря 2014 года. Согласно условиям договора, уплата процентов за пользование займом должна осуществляться ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с 03 июля 2014 года, в случае нарушения графика платежей, заемщик обязалась уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств, ответчица заложила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 900 000 рублей. Поскольку обязательства ответчицей не исполнялись и по настоящее время ни одного платежа не внесено, Батьков Е.В. просил взыскать с Деминой И.А. основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 330 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 900 000 рублей.

Демина И.А. обратилась в суд со встреченным иском к Батькову Е.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что при совершении указанной сделки Демина И.А. не могла в полной мере понимать значения своих действий. Кроме того, данная сделка является ничтожной, как мнимая и притворная, поскольку деньги Деминой И.А. не передавались, а договор заключен по просьбе Чередниченко С.В., который и получил деньги от Батькова Е.В. Просила суд признать сделку – договор займа с залогом недвижимого имущества от 03 июня 2014 года недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Батькова Е.В. – Грек О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки был пропущен Деминой И.А., она понимала факт заключения оспариваемого договора и его последствия на момент обращения в правоохранительные органы по факту не исполнения Чередниченко С.В. обязательств по договору займа 21 октября 2014 года, участвовала в ходе производства по выдаче исполнительного листа в период с 12 января 2015 года по 10 июня 2015 года, давала внятные пояснения, пользовалась услугами профессионального представителя; неоднократно закладывала свою квартиру для получения заемных средств; кроме того, выводы комиссии экспертов о неспособности Деминой И.А. понимать значение своих действий не являются категоричными, вызывают сомнения в своей обоснованности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Батькова Е.В. и его представителя Ерохина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Демину И.А. и ее представителя Худякова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03 июня 2014 между Батьковым Е.В. (займодавец-залогодержатель) и Деминой И.А. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок до 03 декабря 2014 года под 5 % в месяц, уплата которых осуществляется ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с 03 июля 2014 года.

В обеспечение своевременного исполнения условий указанного договора Демина И.А. передала в залог Батькову Е.В. объект недвижимости – принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

09 июня 2014 года произведена государственная регистрация ипотеки на спорную квартиру.

Кроме того, 03 июня 2014 года между Батьковым Е.В. и Чередниченко С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Чередниченко С.В. обязался отвечать солидарно с Деминой И.А. за исполнение ею обязательств по оспариваемого договору займа.

При проверке доводов Деминой И.А., ссылающейся на невозможность в момент заключения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от 21 ноября 2016 года по делу назначена дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате проведения которой составлено заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 23 января 2017 года № 320/д.

В хорде проведения исследования установлено, что у Деминой И.А., страдающей органическим эмоционально-лабильным расстройством личности, в период заключения договора займа наблюдались проявления депрессивного эпизода на фоне психотравмирующей ситуации (смерть матери), который сопровождался сниженным, подавленным настроением, сниженной способностью к сосредоточению и вниманию, суицидальными идеями, нарушением сна, снижением аппетита, снижением активности невозможностью выполнения своих привычных трудовых обязанностей, снижением критических способностей.

При оценке способностей Деминой И.А. к пониманию значения своих действий при подписании договора займа от 03 июня 2014 года, эксперты пришли к выводу, что с большой долей вероятности Демина И.А. не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследуя совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки от 03 июня 2014 года Демина И.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правомерно признал недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества от 03 июня 2014 года, заключенный между Батьковым Е.В. и Деминой И.А., а основываясь на положениях ст. 171 ГК РФ, достоверно установив факт передачи Батьковым Е.В. Деминой И.А. суммы займа в размере 1 400 000 рублей по договору от 03 июня 2014 года, правильно применил последствия недействительности указанного договора, взыскав с Деминой И.А. в пользу Батькова Е.В. указанную сумму и прекратив запись об ипотеки указанной квартиры.

С учетом признания договора займа с залогом недвижимого имущества от 03 июня 2014 года недействительным и применении последствий его недействительности, суд правомерно отказал Батькову Е.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Деминой И.А.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Деминой И.А. срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском были предметом изучения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, выводы суда изложены в решении, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом заключения эксперта, выводы которого носят вероятностный, а не категоричный характер, несостоятельна.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции с учетом положений ст. 79, 84, 86 ГПК РФ с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признано в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных в суд требований.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Батькова Е.В. – Грек О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: