Решение по делу № 2-350/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-350/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Н.В. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба указывая на то, что 02 ноября 2010 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Михайлова М.С. и автомашиной ***, принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Михайлов М.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП Загидуллиной Н.В. причиненматериальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № 181110-5 УТС от 18.11.10г., величина УТС автомобиля *** составила 16284 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика

Сумму утраты товарной стоимости в размере 16284 руб. 04 коп., 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  350 руб. - оплату  услуг  нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.К., действующая по доверенности от 08.11.2010 г., исковые требования Загидуллиной Н.В. поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2010 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Михайлова М.С. и автомашиной ***, принадлежащей истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан Михайлов М.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вООО «***».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 181110-5 от 18.11.2010г., о величинедополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины *** с учетом износа составила 16284,04 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы  по оплате госпошлины в размере 475 руб. 87 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидуллиной Н.В. к ООО «***»о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Загидуллиной Н.В. 16284 руб. 04 коп. - сумму утраты товарной стоимости,  350 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 475 руб. 87 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Р.Э. Гареев