Решение по делу № 1-94/2023 от 23.05.2023

14RS0016-01-2023-000895-14

Дело № 1-94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный	12 июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Якимовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Корниловой В.В.,

подсудимого Степанова С.С., защитника – адвоката Михайлова А.А. (посредством видео-конференц связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА Семена Семеновича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

13 сентября 2014 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут Степанов Семен Семенович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в ходе ссоры с братом А, из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, взяв в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки и один удар в область левой паховой области А, в результате чего последнему причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого по признаку вреда, опасного для жизни человека и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, а также непроникающая колото-резаная рана левой паховой области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Степанова С.С. начал жить в квартире своей тети <адрес>, работал оператором, около часов позвонил брат А, попросил ключи от квартиры, чтобы переночевать там со своей девушкой, обещал не пить спиртное, позже он ему перезвонил, А уже был выпивший, были слышные пьяные голоса, он рассердился и пошел в квартиру после 00 часов, чтобы проверить квартиру и забрать ключи. Когда он пришел туда, были И, А и его друзья, они с братом немного поругались и успокоились, распили спиртное, после 00 часов 30 минут друзья А ушли, после чего он вновь стал ругать брата из-за того, что он привел посторонних людей в квартиру и пьянствует, далее они начали драться, А сидел на нем и успокаивал его, тогда он правой рукой взял нож, чтобы причинить телесные повреждения брату, и нанес им 2 удара по телу А. А закричал и упал на пол, он испугался, увидев след от ножа на груди и животе А, стал зажимать раны, затем перетащил брата на кровать, начал просить у него прощения, где в это время была И, он не помнит, затем пришли его мать и жена, убивать брата он не хотел, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 213-216, 192-196, 204-206, 145-150).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый показания подтвердил в полном объеме, раскаялся, указал, что после совершения преступления попросил у брата прощения, они примирились, он ухаживал за ним в больнице, оказывал помощь, в том числе финансовую.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Степанова А.Х. следует, что он является родным отцом Сафиулина Ариана, который умер в 2022 году, в сентябре 2014 года узнал о ножевом ранении сына, который ничего ему не рассказал (л.д. 96-99).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего А, который показал, что 12 сентября 2014 года после дискотеки со своей девушкой П пошли к его брату Степанову Семену, распили спиртное, уже ночью, не помнит от чего начался конфликт с братом, разозлившись сам себе нанес ножевое ранение, очнулся только в вертолете, затем – в больнице <адрес>, у него были ножевые ранения (л.д. 62-64, 69-71).

Свидетель П суду показала, что является родной матерью и подсудимому, и потерпевшему, согласна дать показания в суде, раньше братья не ругались, в тот день ей позвонили из больницы и сообщили, что Ариана привезли в больницу с ножевым ранением, после она разговаривала с сыновьями, которые объяснили, что поссорились, находясь в квартире на <адрес>, в которой проживала ее родная сестра, что там делали ее сыновья, она не знает. Сразу отправилась в больницу. Дети в последующем примирились, А уехал со своей невестой жить в <адрес>, дети поддерживали связь между собою, Семен попросил у А прощение, А простил его. Охарактеризовала Семена как мягкого, доброго и трудолюбивого человека, всегда помогают во всем. О том, что ножевое ранение А нанес Семен, ей сообщили в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в суд свидетелей.

Свидетель С показала, что <дата> ходила с А на дискотеку, где они встретились с друзьями, после 00 часов они пошли на квартиру тети А где он, А и А распили спиртное, в это время пришле старший брат А Семен, ему не понравилось, что парни распивали спиртное в квартире тети, ариан успокоил брата и все продолжили распивать спиртное. Около 01 часа А и А ушли обратно на дискотеку, она, А и Семен остались, далее, когда она курила возле печки, на кухне произошел конфликт между братьями, они начали драться, она словесно их успокаивала, но те не слушались. Когда Семен лежал на полу, А сидел на нем и успокаивал брата, не бил, тогда Семен взял кухонный нож и нанес им в А один удар в грудь, потом еще один удар в живот, А закричал и упал на пол, Семен зажимал рану, плакал и просил прощения, обратилась к соседке, чтобы вызвала скорую, Семен помогал А придерживать рану, она помогла перенести А на кровать, А очень любил и уважал своего брата, не хотел, чтобы его осудили, поэтому сперва просил дать показания, что она ничего не видела (т. 1 л.д. 117-119, 123-125)

Свидетель Ф показал, что 12 сентября вместе с Г на дискотеке встретил А со своей девушкой, далее тот предложил пойти к нему в квартиру на <адрес>, там находился его сводный брат Семен, все выпили спиртное, после 00 часов 30 минут он с Г ушли обратно на дискотеку, в квартире остались Семен, А и его девушка (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель А показала, что до 2019 года проживала на <адрес>, помнит, что в 2014 году к ней постучалась П о чем-то просила (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Н показала, что является сожительницей Степанова С.С., с 08 сентября 2014 года начали вместе проживать в <адрес> в квартире тети Семена. Когда Семен работал, она ночевала в квартире на <адрес>. 12 сентября Семен ушел на работу, она ушла в другую квартиру, вечером подходил А, попросил ключи от квартиры на <адрес>, сказал, что Семен разрешил, поэтому она отдала ключи. Ночью около 24 часов она пошла проверить квартиру, были слышны голоса, но двери никто не открыл, поэтому попросила прийти их мать П, встретила ее, войдя в квартиру, увидели Семена на кухне, он был взволнован и в состоянии опьянения, на полу лежал нож, в комнате на кровати лежал А, его девушка зажимала рану в области груди, А начал звать мать, мать спросила, вызвали ли скорую, и позвонила в полицию. Семен не помнит, что случилось, так как был в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 136-137)

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого Степанова С.С. подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- рапортом от 13 сентября 2014 года о поступлении звонка от А о том, что в квартире по <адрес> на полу лежит А с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2014 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с пятнами бурового цвета, свитер и шорты с пятнами бурого цвета, футболка. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2014 года, согласно которому осмотрены свитер, шорты с пятнами бурого цвета, футболка, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в последующем осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-155, 156);

- заключением эксперта № от 17 апреля 2017 года, согласно выводам которого у А обнаружены телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, которое образовалось от воздействия плоского колюще-режащего оружия (оружия), каковым мог быть нож. В связи с отсутствием детального описания раны, судить о конкретных параметрах травмирующего орудия не представляется возможным. По давности образования данное ранение могло быть причинено 13 сентября 2014 года, что подтверждается записями в медицинской карте, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающая колото-резаная рана левой паховой области (несколько выше уровня пупартовой связки), направление раневого канала спереди-назад, слева-направо и снизу-вверх относительно вертикального положения тела. Данная рана образовалась от воздействия плоского колюще-режущего орудия (оружия), каковым мог быть нож, по давности возникновения могла быть причинена 13 сентября 2014 года, что подтверждается записями в медицинской карте, и причинила легкий вред здоровью, так как привела к кратковременному расстройству здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Учитывая локализацию телесных повреждений на теле пострадавшего, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключено. Области повреждений у пострадавшего – передняя поверхность грудной клетки слева, левая паховая область – доступны для нанесения собственной рукой. Степень вреда здоровью определена согласно постановлению Правительства от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении уровня степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 163-166).

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 25) суд признает недопустимым доказательством, поскольку Степанову С.С. положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Степанова С.С., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а потому указанный протокол явки с повинной в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств его вины, однако подлежит учету при назначении наказания.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд им придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, а потому признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства являются относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ вышеприведенных показаний, материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Степанов С.С. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, которые согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы №. Место и время совершения преступления установлены протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует применение ножа и локализация причиненного повреждения.

При этом к показаниям потерпевшего А, который является родным братом подсудимого, о том, что он причинил ножевое ранение себе сам, суд относится критически и расценивает как желание помочь своему близкому родственнику избежать должной уголовной ответственности за содеянное. Более того такие показания опровергаются показаниями свидетеля С

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Степанова С.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он трудоустроен, по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 16, 17), с места работы (т. 2 л.д. 13, 15) и родственниками – положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактическом браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилыми родственниками.

С учетом личных данных, а также поведения подсудимого во время следствия и в суде, суд находит Степанова С.С. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (зажимал рану, перенес потерпевшего на кровать до приезда скорой медицинской помощи); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение перед ним извинений, уход за потерпевшим в больнице и оказание финансовой помощи и примирение с ним, положительные характеристики, осуществление ухода за пожилыми родственниками.

Отягчающим наказание подсудимого Степанова С.С. обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности (преступление против личности), смягчающие наказание подсудимому обстоятельства не могут признаны судом исключительными, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Степановым С.С. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания только в виде лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ в отношении Степанова С.С. не могут быть применены, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, а также то, что назначение наказания должно осуществляться в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ), суд считает возможным назначить наказание Степанову С.С. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Степанову С.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания Степанову С.С. следует в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением реального отбывания лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу, при этом время содержания Степанова С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, несущие на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Михайлова А.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их частичным взысканием с осужденного в порядке регресса с учетом продолжительности проведенных судебных заседаний и причин объявления перерывов в размере ? от общей суммы, поскольку он каких-либо ограничений по труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

СТЕПАНОВА Семена Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Степанову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Степанова С.С. время его нахождения под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Оленекскому району – кухонный нож, свитер, футболку, шорты – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим их частичным взысканием в порядке регресса с осужденного Степанова С.С., о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                М.Е. Шадрина