Решение по делу № 33-5967/2017 от 08.08.2017

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-5967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

    24 августа 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Емельяновой Т.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Емельяновой Т.А. к ООО «Норд» о признании обязательства прекращенным возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Архипова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норд», в котором просила: признать прекращенным обязательство, возникшее на основании договора поручительства от 18.07.2008г., заключенного между Емельяновой Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в обеспечение обязательств по генеральным соглашениям об открытии кредитных линий от 18.07.2008г. №№ 1627, 1642, 1643; обязать отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области прекратить исполнительное производство № в части взыскания в пользу ООО «Норд задолженности в отношении истца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Емельянова Т.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в частной жалобе указано, что местом нахождения ответчика ООО «Норд» является Дзержинский район г.Ярославля. Право залога в отношении предмета залога по состоянию на 2011г. прекращено, в связи с реализацией предмета залога. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Емельяновой Т.А. к ООО «Норд», судья исходил из того, что истцом заявлены требования о прекращении залога в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Предметом заявленных истцом требований являлось признание прекращенными обязательств, возникших на основании договора поручительства от 18.07.2008г., заключенного между Емельяновой Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в обеспечение обязательств по генеральным соглашениям от 18.07.2008г. №№ 1627, 1642, 1643 об открытии кредитных линий, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Махаон». Основанием заявленных истцом требований являлось признание требований кредиторов погашенными на основании ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду завершения конкурсного производства в отношении ИП Емельяновой Т.А. согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2012г., а также реализация предмета залога по договору купли-продажи от 20.04.2012г. в рамках конкурсного производства.

По мнению истца, на момент заключения между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Норд» договора от 24.12.2013г. уступки права требования задолженности к ООО «Махаон», обязательство Емельяновой Т.А. по договору поручительства от 18.07.2008г. и договору залога прекратились.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством. В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор относительно прекращения действия ипотеки (залога) не является спором о праве на объект недвижимого имущества, так как право на объект недвижимости не оспаривается. Требование о прекращении ипотеки (залога) относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2017 года нельзя признать законным, данное определение подлежит отмене, исковое заявление Емельяновой Т.А. к ООО «Норд» о признании обязательства прекращенным следует возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 июля 2017 года отменить, исковое заявление Емельяновой Т.А. к ООО «Норд» о признании обязательства прекращенным возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи