Решение от 11.12.2017 по делу № 2-3359/2017 от 14.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием заявителя Хайрутдинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Мельникова Антона Александровича к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Мельникова А.А. указав, что 01.12.2016 между ООО «Владстройзаказчик» и Мельниковым Р.Р. заключен Договор № САБ-1-194 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой <адрес>. Корректировка».

Согласно п.п. 3.1., 1.1.2., 1.1.3., Договора, застройщик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект – 1 комнатную квартиру, план на отметке + 45.000 (шестнадцатый этаж), № квартиры (строительный) 148, общая площадь – 54,9 кв.м., жилая площадь – 47,8 кв.м., ограничена осями 3-4, А-Д.

Дольщик в свою очередь обязался оплатить цену Договора в размере 3 568 500 рублей. Свои обязательства дольщик исполнил в полном объеме.

Согласно п. 7.1.1. Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2016, но в указанный срок данное обязательство не исполнил. Акт приема-передачи объекта был подписан только 30.03.2017, но ответчик до сих пор не может оформить право собственности на квартиру.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Мельникова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также сроков подачи надлежащим образом оформленных документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 по день вынесения решения суда (на 13.09.2017 размер неустойки составляет 548 121,6 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Мельникова А.А. и ПОО «Защита» и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку с 01.01.2017 по 21.09.2017 в размере 565 250,4 рубля, указав, что 21.09.2017 истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение: <адрес>, в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Мельникова А.А. и ПОО «Защита» и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представил письменные пояснениями о необходимости взыскания неустойки по дату регистрации права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Как следует из письменного заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в связи с допущенными ООО «Владстройзакзчик» нарушениями условий п. 3.3.3, п. 7.1.7 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома требования заявителя и истца не противоречат нормам ст.ст.13,15,17,27 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился указав, что задержка срока сдачи спорного объекта произошла не по вине застройщика, а в связи с тем, что МУПВ «ВПЭС», являясь монополистом на рынке услуг по теплоснабжению, несвоевременно выполнило работы по реализации проекта тепловой сети. Дольщиков уведомляли о том, что объект будет передан в первом квартале 2017 года, однако данные уведомления направлялись не по почте, а с использованием системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По мнению ответчика период просрочки с 01.01.2017 по 30.03.2017 и составляет 89 дней. Учитывая, что на 30.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75%, сумма неустойки за 89 дней составляет 206 437,73 рублей, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 20 000,00 рублей. Также считает, что моральный вред подлежит снижению до 2 000 рублей, а расходы на оплату юридических услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 между Мельниковым Антоном Александровичем и ООО «Владстройзаказчик» заключен Договор № САБ-1-194 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой <адрес>. Корректировка».

Согласно п. 1.1.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: № квартиры (строительный) 148, план на отметке + 45.000 (шестнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 3-4, А-Д, общая площадь – 54,9 кв.м., жилая площадь – 47,8 кв.м. Согласно п.4 Договора её цена составляет 3 568 500 рублей.

Из предоставленной истцом справки от 29.03.2017 №, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Владстройзаказчик» следует, что в соответствии с договором от 01.12.2016 № № Мельников Антон Андреевич произвел оплату в полном объеме в размере 3 568 500 рублей.

Согласно п. 7.1.7. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2016 годам застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства. Акт приема-передачи подписывается застройщиком и участником долевого строительства.

Таким образом, ООО «Владстройзаказчик» должно было передать Мельникову А.А. объект долевого строительства максимум 31.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не был сдан, всем дольщикам постоянного давались пояснения о причинах задержки срока передачи объекта в групповой чат WhatsApp, о том, что застройщик обязуется выполнить свои обязательства по договорам до конца 1 квартала 2017 года.

30.03.2017 года между сторонами заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства № в объекте «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой <адрес>. Корректировка», следовательно, довод заявителя о том, что необходимо взыскивать неустойку по дату регистрации права собственности является необоснованным.

Для разъяснения способа восстановления своих нарушенных прав истец обратился в ПОО «Защита», где ему была дана юридическая консультация и оказана услуга по составлению претензии к застройщику.

30.03.2017 Мельников А.А. подал лично ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Владстройзаказчик» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору, который изменяет сроки сдачи объекта и его передачи дольщику, не заключалось.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от 01.12.2016, акт приема-передачи подписан сторонами 30.03.2017, соответственно, период просрочки суд рассчитывает с 01.01.2017 по 30.03.2017 и исходя из ставки рефинансирования 9,75% размер неустойки составляет 206 230,8 (3 568 500 * 1 день * 1/300 *9,75 % *2 = 2 317,2 руб./день, 89 х 2 317,2 = 206 230,8) рублей и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта явилось следствием отложения работ ресурсоснабжающей организацией, суд признает необоснованными, так как при нарушении условий договора они вправе предъявить к ним соответствующие штрафные требования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 115,4 рублей, по 54 057,7 рублей истцу и заявителю соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг (составление претензии) в сумме 5 000 рублей подтверждены квитанцией от 30.03.2017, данная сумма соответствует объему проделанной работы представителя и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 343,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░ 30.03.2017 ░ ░░░░░░░ 206 230,8 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 057,7 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░: 275 288,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 057,7 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 343,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░