Решение по делу № 12-1144/2020 от 15.09.2020

Дело № 12-1144/2020 (№

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года                         город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Павлова О.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника СПК «Сахалинский» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО от 28 августа 2020 года по делу № о привлечении СПК «Сахалинский» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Осиповой М.В от 28 августа 2020 года сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сахалинский» привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник СПК «Сахалинский» ФИО представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не принял доводы заявителя о том, что водитель ФИО, не являясь работником СПК «Сахалинский», получил в пользование трактор от собственника без бороны, при этом собственника не уведомлял о том, что он после получения трактора в пользование осуществит подцепление крупногабаритной бороны, в результате чего ширина транспортного средства превысит допустимые размеры. Поскольку собственник трактора СПК «Сахалинский» фактически передал трактор в пользование другой стороне без крупногабаритной бороны, в обязанности кооператива не входило осуществление контроля за действиями пользователя по получению специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимых размеров, следовательно, СПК «Сахалинский» не является субъектом вменяемого правонарушения. Не соглашается с оценкой мировым судьей представленных кооперативом доказательств, и выводами о совершении правонарушения. Полагает, что давая оценку о наличии между СПК «Сахалинский» и ФИО фактических трудовых отношений, мировой судья должен был не только исходить из наличия формализованных документов (путевого листа), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений мировым судьей определены и установлены не были, мировой судья фактически ограничился наличием путевого листа, не исключающего, по мнению судьи, трудовых отношений между СПК «Сахалинский» и ФИО Между тем, ФИО никогда не являлся работником СПК «Сахалинский» и не был привлечен с ведома и по поручению работодателя, соглашение о выплате заработной платы не существовало. ФИО в спорный период являлся работником иной организации, в которой осуществлял свои трудовые функции по правилам трудового распорядка. Действия, которые он совершил с подцепленной им бороной, не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности кооператива. СПК «Сахалинский» крупногабаритная борона не принадлежит, ее эксплуатацию в хозяйственной деятельности кооператив не осуществлял. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники СПК «Сахалинский» ФИО действующим на основании доверенности от 09 сентября 2020 года, ФИО, действующий на основании доверенности от 15 октября 2020 года, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель СПК «Сахалинский», защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Частью 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

<данные изъяты>" унктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В силу пункта 5 Правил № 272 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3, а именно: длина для: одиночного транспортного средства - 12 метров, для прицепа - 12 метров, для автопоезда - 20 метров, при этом длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра; ширина и высота всех транспортных средств – 2,55 метра и 4 метра соответственно.

Приказом Минтранса России от 05 июня 2019 года № утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 Порядка).

Из материалов дела следует, что СПК «Сахалинский» 01 июня 2020 года в 16 часов 00 минут в районе <адрес> допустил движение под управлением водителя ФИО крупногабаритного транспортного средства трактор «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с крупногабаритной бороной - металлической дисковой, ширина транспортного средства составила 4 м 30 см, при допустимых не более 2 м 55 см, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

В связи с чем, инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении СПК «Сахалинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения СПК «Сахалинский» вменяемого административного правонарушения, а также его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2020 года №, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО от 01 июня 2020 года; письменными объяснениями ФИО от 01 июня 2020 года; копией протокола об административном правонарушении от 01 июня 2020 года № в отношении водителя ФИО по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией путевого листа дорожно-строительной машины № от 01 июня 2020 года; копией свидетельства о регистрации машины № от 04 марта 2020 года; копией свидетельства о прохождении технического осмотра №; копией страхового полиса №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Сахалинский», копией свидетельства о поверке №.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вопреки доводам жалобы.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ФИО, не являющийся работником СПК «Сахалинский», использовал трактор на основании путевого листа в личных целях, не согласиться с оценкой мировым судьей данных обстоятельств оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что кооператив не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ФИО, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном постановлении.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО управлял вышеназванным крупногабаритным транспортным средством, принадлежащим СПК «Сахалинский», на основании путевого листа дорожно-строительной машины № с 01 июня по 15 июня 2020 года, выданного 01 июня 2020 года, в котором ФИО указан как водитель, в графе «Характер работ» и «Примечание» значатся «тракторные работы» и «командировка с 01 июня по 15 июня 2020 года», при том, что согласно представленному заявителем договору аренды он заключен 29 мая 2020 года и в этот же день транспортное средство передано ФИО

Суд критически оценивает пояснения защитника о том, что выдача путевого листа была обусловлена необходимостью получения топлива для трактора и выезда с территории СПК «Сахалинский», поскольку условиями договора аренды расходы по оплате горюче-смазочных материалов несет арендатор (пункт 2.1.3 договора), в связи с чем, доводы защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Кроме того, по условиям договора аренды (Приложение № к договору) предоплата по аренде в сумме 10 000 рублей вносится не позднее пяти дней со дня заключения договора, между тем доказательств, свидетельствующих о поступлении арендной платы во исполнение названного договора аренды заявителем не представлено.

При этом наличие либо отсутствие в данном случае трудовых отношений между кооперативом и водителем правового значения не имеет, поскольку правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью лиц, осуществляющих деятельность в интересах кооператива - является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Следовательно, юридическое лицо имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Должный контроль за деятельностью водителя со стороны юридического лица отсутствовал, в связи с чем, им были допущены нарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины СПК «Сахалинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в письменных возражениях СПК «Сахалинский» на протокол об административном правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной мировым судьей в оспариваемом постановлении, и основаниями для его отмены по доводам жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность СПК «Сахалинский» в совершении правонарушения подтверждена имеющимися, согласующимися между собой доказательствами и квалифицировал деяние по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требование действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 (в том числе частей 3.2 и 3.3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО от 28 августа 2020 года по делу № о привлечении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                     О.Ю. Павлова